Дело №2-360/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

09 июля 2018 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при секретаре 

ФИО1-Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» к Ербалину Тлектесу Ериковичу о взыскании ущерба в порядке регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Страховая компания «СДС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут произошло ДТП с участием двух транспортных средств, 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 на момент ДТП между ФИО4 и ООО «Страховая компания «СДС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №. Потерпевший ФИО3 обратился к ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о возмещении ущерба. На основании данного заявления 

<

данные изъяты> государственный номер № было направлено на независимую экспертизу повреждений. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 77 970 рублей 00 копеек. Для урегулирования страхового случая ООО «Страховая компания «СДС» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 77 970 рублей 00 копеек. На момент наступления страхового случая ФИО2 не имел права управления 

<

данные изъяты>, государственный номер №, так как не был вписан в полис ОСАГО как лицо имеющее право управления данным транспортным средством. На основании п. «б» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» просит взыскать с ФИО2 сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 77 970 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. 

Определением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО3 

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Третье лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу п. 2 ст. 15, абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 340-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортного средства, управляющие им на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя - независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.07.2006 №377-О.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер № ФИО4 была застрахована ООО «Страховая компания «СДС» по договору страхования от 15.08.2017, что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ №.

19.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО4 - 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно данному постановлению, ФИО2 19.08.2017 в 14 часов 30 минут в 

<

...>, в нарушение правил дорожного движения, управлял ТС по пер. Кольцевому со стороны пер. Барнаульский в сторону ул. Давыдова нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги. В результате чего допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный номер №, под управлением ФИО3

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление ТС, не зарегистрированном в установленном порядке, назначен административный штраф в размере 500 рублей. 

В результате произошедшего 19.08.2017 дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

25.09.2017 ФИО3 обратился в ООО «Страховая компания «СДС» с заявлением о выплате возмещения по договору ОСАГО за поврежденное транспортное средство, представив необходимые документы для рассмотрения страхового случая. 

Согласно экспертным заключениям №5047-09.17 от 04.09.2017, №5049-УТС-09.17 от 05.09.2017 выполненным ООО «РОС АУДИТ», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер №, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, по состоянию на 19.08.2017 составляет округленно 62 100 рублей; величина утраты товарной стоимости в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на 19.08.2017 составляет 10 870 рублей.

Стоимость расходов на оплату услуг независимого эксперта составляет 5 000 рублей. 

Согласно платежному поручению №22406 от 23.10.2017 ООО «Страховая компания «СДС» перечислило ФИО3 страховое возмещение в сумме 77 970 рублей. Основанием выплаты явился страховой полис ЕЕЕ №2002206176.

Данных о допуске ФИО2 к управлению транспортным средством страховой полис ЕЕЕ №2002206176 не содержит. 

Стороной ответчика доказательства наличия у ФИО2 доступа к управлению указанным транспортным средством не представлены.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанным в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 названного Федерального закона обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Таким образом, вина ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не включение его в договор обязательного страхования и выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела, и соответственно заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» сумму ущерба в порядке регресса в размере 77 970 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 539 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай. 

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение составлено 13 июля 2018 года.