Дело № 2-3624/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 25.09.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Рубель Ю.С.,

при секретаре Зориной М.В.,

с участием помощника прокуратуры Фрунзенского района города Владивостока Ефимовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к ФИО5, ФИО6 о выселении из маневренного жилищного фонда и встречному исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к Администрации города Владивостока о признании права пользования жилым помещением, о возложении обязательства заключить договор социального найма, о признании жилого помещения бесхозяйным,

установил:

в суд обратился представитель Администрации города Владивостока с иском к ФИО5, ФИО6 о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 года. Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.03.2006 г. № 423 указанное жилое помещение включено в маневренный фонд. Зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется. Указано, что между истцом и ответчиками заключались на 1 год на указанное жилое помещение договор найма жилого помещения маневренного фонда от 20.10.2010 г. № 86. Далее договор найма жилого помещения не продлевался. Предупреждениями от 02.11.2011, 01.12.2014, 16.11.2016 года ответчики были уведомлены об отсутствии правовых оснований занимать жилое помещение и о необходимости его освобождения. По информации актов проверок от 05.12.2015, 16.11.2016, 15.12.2016 и от 15.03.2017 года Огиевичи продолжают проживать в спорном жилом помещении, предписание не исполнено, ключи в Администрацию г. Владивостока не переданы. Просит выселить ФИО5, ФИО6 из жилого помещения маневренного фонда, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО6 подано встречное исковое заявление о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма, признать жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежащее на праве собственности администрации города Владивостока, как бесхозяйственно содержимое имущество, применить последствия пропуска исковой давности для обращения в суд о выселении, признать право пользования квартирой жилым помещением фонда социального использования. В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО5 и ФИО6 было предоставлено жилое помещение по адресу: 

<

адрес> на основании выписки из протокола от 27.10.2010 года № 28 заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации г. Владивостока, письмом начальника УВД по г. Владивостоку от 22.06.2010 года. Полагает, что собственник имущества (администрация г. Владивостока) не вносил оплату за жилое помещение жилищно-коммунальных услуг, бесхозяйственно обращался с жильем, допуская его разрушение. Огиевичи были заселены в спорное жилое помещение без текущего, а в установленных случаях и капительного ремонта. Кроме того истцы полагают, что Администрацией г. Владивостока прощен срок исковой давности на подачу искового заявления о выселении

В судебном заседании представитель Администрации г. Владивостока поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, против удовлетворения встречного иска возражал, ссылаясь на то, ответчик заключил договор найма жилого помещения, в нем были закреплены обязанности нанимателя, договор подписан, соответственно ответчик принял на себя обязательства с 2010 года, тем самым на него возложена обязанность по содержанию имущества, в связи, с чем нет оснований полагать, что имущество было безхозяйно содержащимся. Кроме того истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением в суд в силу ст. 304 ГК РФ.

ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В деле имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО5 с исковыми требованиями Администрации г. Владивостока о выселении не согласился, просил удовлетворить встречные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ФИО5 и ФИО6 по доверенностям ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований и просила удовлетворить встречные исковые требования, пояснив, что ФИО5 зарегистрирован в г. Уссурийске Приморского края, с 2003 года там не проживает, квартира принадлежит на праве собственности его матери (ФИО1 30.06.2017 года у ФИО5 прекращено право собственности на 

<

...> доли квартиры в г. Уссурийске, другого жилья не имеет. Работает в УМВД России по г. Владивостоку в ППС, с 2005 года стоял в очереди по месту работы на получения жилья, очередь ежегодно не подтверждал. Супруга ФИО6 зарегистрирована в п. Сиваковка Хорольского района Приморского края, иного жилья не имеет.

Свидетель допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 пояснила, что ФИО5 знает как бывшего уполномоченного участкового ОП № 4. На момент строительства кампуса ДВФУ в данных домах проживало около 20 %. Жильцы обратились в администрацию г. Владивостока о заселении пустых квартир, так как там незаконно проживали строители. ФИО5 совместно с женой ФИО6 проживает в указанной квартире с 2010 года.

Свидетель допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО3 пояснила, что знает ФИО5, он проживает в квартире соседнего дома в 

<

адрес> В 2010 году состоялось собрание, проведенное совместно с администрацией г. Владивостока, на котором жильцы их домов попросили заселить сотрудников полиции для наведения порядка, им разрешили вселиться, в основном договоры оформлялись на год.

Допрошенный по ходатайству свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что Огиевич с супругой проживает в соседнем доме с 2010 года, до вселения с 2004 года квартира пустовала, была непригодна для проживания, Огиевич произвел там ремонт. 

Помощник прокурора прокуратуры Фрунзенского района Ефимова А.Ю. полагала исковые требования о выселении ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению, по встречным требованиям указала на отсутствие законных оснований для удовлетворения.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, мнение прокурора, полагает, что требования, предъявленные Администрацией г. Владивостока подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес> является муниципальное образование г. Владивосток, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 14.02.2012 года. 

Зарегистрированных лиц в указанном жилом помещении не имеется -выписка формы 10. Согласно данных акта проверки в указанном жилом помещении фактически проживают супруги ФИО5 и ФИО6.

Между истцом и ответчиками заключались на 1 год на указанное жилое помещение договор найма жилого помещения маневренного фонда от 20.10.2010 года.

Из материалов дела следует, что предупреждениями ответчики были уведомлены об отсутствии правовых оснований занимать жилое помещение и о необходимости его освобождения. 

В адрес ответчиков неоднократно направлялись предписания от 02.11.2011, от 01.12.2014, 16.11.2016 года о необходимости освобождения жилого помещения. 

По актам проверки от 05.12.2015, от 16.11.2016, 15.12.2016 и 15.03.2017 года Огиевичи продолжают проживать в спорном жилом помещении, предписания не исполнены, ключи в Администрацию г. Владивостока не переданы.

В силу п. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п.3 ЖК РФ жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановлением Администрации г. Владивостока от 27.03.2006 г. № 423 указанное спорное жилое помещение включено в маневренный фонд.

Согласно ч.3 п.1 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Согласно ч.3 п.1 ст. 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (ч.3 п.1 ст. 92 ЖК РФ).

Статьей 95 ЖК РФ жилые помещения, отнесенные к маневренному фонду, могут быть предназначены для временного проживания:

1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что договор найма маневренного фонда на указанную квартиру с ответчиками по иску по истечении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда за №86 от 20.10.2010 года более не заключался.

Ответчики на учете нуждающихся в получении жилого помещения не состоят.

При этом, из представленного договора найма жилого помещения маневренного фонда не указаны в качестве причины его заключения, обстоятельства, перечисленные в ст. 95 ЖК РФ. Требований о продлении срока действия договора найма жилого помещения маневренного фонда истцами по встречному иску также не заявлено.

При рассмотрении встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

Судом не принимается ссылка истцов по встречному иску о том, что они несут бремя содержания жилого помещения, оплачивая жилищно-коммунальные услуги и проводя ремонт, поскольку данное обстоятельство доказывает лишь факт оплаты потребленных услуг и при отсутствии предусмотренных законом оснований предоставления спорного жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством, не порождает право пользования жильем на условиях договора социального найма. 

В соответствии с п. 3 ст. 92 ЖК РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Ответчики по первоначальному иску не относятся к категории граждан, указанных в ст. 93 ЖК РФ, обстоятельств, указанных в ст. 95 ЖК РФ, при наличии которых спорное жилое помещение могло быть предоставлено для временного проживания, также не установлено.

Судом принимается довод представителя Администрации г. Владивостока о том, что спорное жилое помещение не является благоустроенным, что, в числе других обстоятельств, исключает возможность заключения договора социального найма на спорное жилое помещение.

В настоящее время спорное жилое помещение маневренного фонда статус специализированного жилого фонда не утратило, обстоятельств, указанных в ст. 93,95 ЖК РФ не имеется, законные основания для проживания в спорном жилом помещении у ответчиков по иску отсутствуют, следовательно, оснований для признания за истцами по встречному иску права пользования квартирой, а также заключения договора социального найма, у суда не имеется. 

Занятие ответчиками по первоначальному иску спорного жилого помещения нарушает права муниципального образования г. Владивостока не только в рамках осуществления своих вещных прав в отношении муниципального имущества, но и препятствует обеспечению условий для осуществления гражданами прав на жилище, в связи с чем, требования Администрации г. Владивостока подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены и являются взаимно исключающими со встречными требованиями, то встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1,2 ст. 293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств того, что собственник жилого помещения администрация г. Владивостока использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, ответчиком не представлено, в материалы дела не приобщено.

Кроме того, с требованием в порядке ст. 293 ГК РФ о прекращении права собственности на бесхозяйственно содержимое жилое помещение вправе обратиться только орган местного самоуправления, ФИО5 и ФИО6 таким правом не обладают.

Довод ответчика о том, что у них возникло право пользования спорной квартирой, поскольку они произвели в ней ремонт, платят за жилое помещение и коммунальные услуги, суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт несения бремени содержания указанного жилого, не порождает обязанность администрации г. Владивостока заключить с ФИО5 и ФИО6 договор социального найма на это жилье, и в данном случае правового значения не имеет.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для подачи искового заявления о выселении судом не принимается во внимание, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не применяется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации города Владивостока к ФИО5, ФИО6 - удовлетворить.

Выселить ФИО5, ФИО6 из жилого помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Встречные исковые требования ФИО5, ФИО6 к администрации г. Владивостока о признании жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> - бесхозяйнным, признании права пользования жилым помещением и понуждении заключить договор социального найма оставить - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья п\п Ю.С. Рубель