Дело № 2-98/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 мая 2018 года

Судья Камбарского районного суда УР Иконников В.А., 

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об определении долей в праве собственности на недвижимое имущество, а именно с требованиями:

- определить право собственности в долях на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере: ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> УР, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №; ? доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании: завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

- определить право собственности в долях на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере: ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> УР; ? доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы следующим.

Мать истца ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ, состояла в зарегистрированном браке с ШИМ. ШИМ принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу УР, 

<

адрес>.

На основании решения Камбарского районного народного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ШИМ определена ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом. Другая ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом определена за ШЕА (супругой от первого брака). В 1959 году ШЕА умерла.

? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками унаследовал ШИМ, как принявший наследство после умершей ШЕА (супруги от первого брака), но не оформивший свои наследственные права.

? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными после смерти ШЕА унаследовала также ФИО10, что подтверждается свидетельством о праве на наследство, удостоверенного Камбарской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ШИМ умер. Он завещал свое имущество в равных долях жене ФИО4, дочери ФИО10, и истцу ФИО1 Завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №.

Следовательно, после смерти ШИМ доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом с надворными постройками, были определены следующим образом:

- ? доля принадлежала ФИО10 на основании: свидетельства о праве на наследство, удостоверенного Камбарской нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К;

- ? доля принадлежала матери истца - ФИО4 на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К;

- ? доля принадлежала истцу ФИО1 на основании: свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К

25.09. 1973 ФИО10 передала в дар матери истца - ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками были определены следующим образом:

- ? доля на основании: завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за № за ФИО1;

- ? за матерью истца - ФИО4 на основании: завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №; на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Других собственников указанного недвижимого имущества не имеется.

Также, истцу и его умершей матери принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, на основании: свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, истец является наследником первой очереди для наследования по закону. Завещания при жизни его мать не оставила. Других наследников имущества, открывшегося после её смерти, не имеется.

После смерти матери ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к нотариусу нотариального округа 

<

адрес> для оформления наследства. Нотариусом было выдано извещение в котором указано что: «В представленных истцом документах на жилой дом, находящийся по адресу: УР, 

<

адрес> обнаружены следующие несоответствия: в свидетельстве о праве на наследство по закону, выданном К, государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № указаны три наследника, в том числе ФИО4, в ? доле каждый на ? доли вышеуказанного жилого дома; в Договоре от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном К государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру за №, ФИО4 была подарена 1\2 доля вышеуказанного дома; а также в справке, выданной БУ УР «ЦКО БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что согласно документов доли определить невозможно. Также представлено свидетельство № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, где собственниками указаны ФИО4, ФИО1 без указания долей в праве собственности. Исходя из вышеуказанных документов, в связи с чем невозможно однозначно определить доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, которые принадлежат ФИО4».

В свидетельстве о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, допущена техническая ошибка и были неверно указаны доли каждого из наследников в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: УР, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу нотариального округа Камбарский район УР для исправления ошибок и опечаток, ранее допущенных иным нотариусом в указанных выше документах, и им получено разъяснение, в котором указано, что по вопросу возможности исправления нотариусом в документах ошибок и опечаток, ранее допущенных иным нотариусом, внесение изменений в текст нотариального документа, исходящего от другого нотариуса, является недопустимым, поскольку это предполагает корректировку нотариального действия совершенного нотариусом, что Основами законодательства Российской Федерации о нотариате не предусмотрено. 

Кроме того, в свидетельстве № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны доли на земельный участок.

Начальником архивного отдела Администрации Камбарского района УР выдана архивная справка № Т-144 от 20.12.2017, в которой указано, что деятельность Камбарского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета прекращена решением сессии Камбарского районного Совета от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, внести изменения в свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время невозможно.

Определение долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок необходимо истцу для оформления своих прав в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, а также своих наследственных прав.

В ином порядке определить доли на указанный жилой дом с надворными постройками и земельный участок невозможно.

Истец ФИО1 и его представитель - ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 надлежаще уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 56). Представила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает, ссылаясь на то, что не знала об открытии наследства после смерти ШИМ, в том числе не знала о завещании, оставленным ШИМ, и что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала (л.д. 48, 57).В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, истец ФИО1 является сыном ТАГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Отделом ЗАГС Администрации МО «Камбарский район» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ТАГ и ШИМ заключен брак, в результате которого ТАГ стала носить фамилию «Ш», что подтверждается свидетельством о браке от ДД.ММ.ГГГГ, выданным бюро ЗАГС 

<

адрес> (л.д. 15).

Согласно свидетельства о рождении ответчика ФИО3 (ранее носившей девичью фамилию – «Ш»), последняя является дочерью ШИМ и ШЕА (л.д. 52).

ШИМ и ШЕА являлись собственниками жилого дома по адресу: УР, 

<

адрес> (далее – спорный жилой дом), по ? доле каждый. В частности, ? доля вышеуказанного жилого дома была определена за ШЕА решением народного суда Камбарского района Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Ответчик ФИО3 после смерти ШЕА, умершей ДД.ММ.ГГГГ, вступила в права наследования на ? долю спорного жилого дома, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К (зарегистрировано в реестре за №) (л.д. 75).

Наследником оставшейся ? доли в праве собственности на спорный жилой дом после смерти ШЕА являлся ШИМ, как принявший наследство после умершей супруги (от первого брака) ШЕА, но не оформивший свои наследственные права.

В соответствии с завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К (л.д. 73-оборот), ШИМ завещал свое имущество в равных долях жене ФИО4, дочери ФИО3, и истцу ФИО1

После смерти ШИМ, его супруга ФИО4, дочь ФИО3 и ФИО1 вступили в права наследования по завещанию имущества ШИМ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (зарегистрировано по реестру за №), удостоверенное государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К Указанное свидетельство имеет неоговоренные исправления в части указания размера доли каждого из наследников в наследственном имуществе (спорного жилого дома): имеется исправление указания размера доли прописью – слово «третьей» в словосочетании «одной третьей» исправлено на слово «четвертой» (л.д. 73).

Учитывая, что ШИМ в период брака с ШЕА обладал ? долей в праве собственности на спорный жилой дом, а после смерти ШЕА фактически унаследовал ? долю в праве собственности на спорный жилой дом, то на момент его смерти его доля в праве собственности на спорное имущество составляла ?. Следовательно, необходимо правильным считать, что в соответствии с свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К (зарегистрировано по реестру за №), ФИО4, ФИО3 и ФИО1 вступили в права наследования по завещанию имущества ШИМ в размере ? доли каждый.

Таким образом, после смерти ШИМ доли в праве общей долевой собственности на спорный дом были определены следующим образом:

- ? доля принадлежала ФИО3 (на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доля принадлежала ФИО4 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ);

- ? доля принадлежала истцу ФИО1 (на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрированного в реестре за №), ФИО3 передала в дар ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (л.д. 74).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом были определены: ? доля за ФИО1; ? за ФИО4

Как следует из отзыва ответчика ФИО3 на исковое заявление, последняя утверждает о том, что наследство в виде доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, не принимала; в сделке по отчуждению доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, не участвовала.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было дополнительно распределено бремя доказывания, в соответствии с которым ответчику предлагалось доказать факт того, что: она не принимала наследство, оставшееся после смерти её отца ШИМ, в том числе факт того, что ответчик не знала о наличии составленного ШИМ завещания, по которому ответчик является наследницей имущества (1/4 доли) наследодателя ШИМ; она не заключала (не подписывала) договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому она подарила ? долю спорного жилого дома.

Доказательств в подтверждение вышеуказанных фактов в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Согласно ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 186 ГПК РФ, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

В порядке ст. 186 ГПК РФ ответчиком не опровергнута подлинность представленных истцом и истребованных от нотариуса судом письменных доказательств, а именно: завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К; свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, руководствуясь ч. 5 ст. 61 ГПК РФ, суд считает обстоятельства, подтвержденные нотариусом в вышеуказанных документах, не требующих доказывания.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части определения долей в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере: ? доли за ФИО1; ? доли за ФИО4.

Как следует из свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ФИО1 и его умершей матери ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес> (л.д. 21). Размер доли ФИО1 и ФИО4 в праве собственности на указанный земельный участок в свидетельстве не указан.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что между ФИО1 и ФИО4 имелось какое-либо соглашение об определении их долей в праве долевой собственности на земельный участок, применительно к положениям ст. 245 ГК РФ их доли считаются равными.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования ФИО1 об определении долей в праве собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере ? доли за ФИО1 и ? доли за ФИО4

Лицам, участвующим в деле было разъяснено положение статьи 56 ГПК РФ в части доказывания сторонами тех обстоятельств, на которые они ссылаются, от представления дополнительных доказательств лица участвующие в деле отказались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Определить право собственности в долях на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере:

- ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> УР, на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №;

- ? доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на основании: завещания от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию по реестру за №; договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Камбарской государственной нотариальной конторы К ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №.

Определить право собственности в долях на земельный участок общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: УР, 

<

адрес>, в размере:

- ? доли за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцем 

<

адрес> УР;

- ? доли за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженкой 

<

адрес> УАССР, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна: 

Судья В.А. Иконников