Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2017 года 

<

адрес>

Ханты – Мансийский районный суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО2, 

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>9,

представителя ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Ханты – Мансийскгаз» о взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Ханты – Мансийскгаз» (далее по тексту МП «Ханты – Мансийскгаз») о взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МП «Ханты – Мансийскгаз» и ФИО1 был заключён трудовой договор № на должность: специалист в отдел продаж, с окла

<

адрес> 775 рублей. Согласно условиям трудового договора (п. 3.3.1), «Работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся Работнику выплаты согласно коллективному договору». ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании работников предприятия был принят Коллективный договор на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе работника согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л). Согласно п. 2.4. Приложения № Договора «О премировании работников МП «Ханты-Мансийскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, «Вознаграждение по итогам работы за год работникам предприятия выплачивается после проведения финансовых итогов в размере 3.96 должностного оклада за полный календарный год». За период работы на должности специалиста отдела продаж (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) дисциплинарных взысканий и других причин, для лишение единовременной (годовой) премии (в соответствии с приложениями №. 7 Коллективного договора) не было. Таким образом, невыплаченная единовременная (годовая) премия по итогам 2016 года составляет: 11 775 рублей (оклад) * 3,96 = 46 629 рублей. Денежная компенсация за невыплаченную единовременную (годовую) премию в соответствии со ст.236 ТК РФ исчисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после даты увольнения) по день фактического расчета включительно, и составляет: 1). 46 629 (невыплаченная в срок сумма) рублей * 9% (ключевая ставка Информация Банка России от 16.06.2017г.) : 150 = 27, 98 рублей за каждый день. 2). 27, 98 рублей (за один день просрочки выплаты) * 133 (период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ) дня = 3 721,34 рублей. Истец оценивает моральный вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) работодателя, в виде невыплаты единовременной (годовой) премии, в размере 5 000 рублей, полагает, что данная сумма не ставит Ответчика в тяжелое материальное положение, является соразмерной нарушенному праву, и не допускает обогащения истца. Для представления своих интересов в судебных органах, а также для составления процессуальных документов истец, обратился в Юридическое бюро «ГАРАНТ» и заключил договор возмездного оказания юридических услуг, стоимость юридической услуги составила 30 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика МП «Ханты – Мансийскгаз» сумму в размере 46 629 рублей - невыплаченная единовременная (годовая) премия за 2016 год; 3 721 рубль 34 копейки - денежная компенсация за период за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.236 ТК РФ; 27 рублей 98 копеек - денежная компенсация за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического расчета включительно в соответствии со ст. 236 ТК РФ; 5 000 рублей компенсации морального вреда; 30 000 рублей - оплата услуг представителя и 2 200 рублей - оплата услуг нотариуса по выдаче доверенности.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, о причинах своей неявки суд не известил. Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Представитель ответчика МП «Ханты-Мансийскгаз» - ФИО4 в судебном заседании иск не признала, в соответствии с доводами письменных возражений суду показала, что выплата премии является правом работодателя, а не обязанностью, выплата премии по итогам работы за год является поощрительной и стимулирующей выплатой и не входит в гарантированную работнику оплату труда (л.д.114 – 120).

Суд, заслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между работодателем МП «Ханты-Мансийскгаз» и работником ФИО1 был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принят на должность специалиста в отдел продаж, с окла

<

адрес> 775 рублей (л.д.82 - 86).

Согласно условиям трудового договора, его пункту 3.3.1, «Работодатель обязуется своевременно выплачивать обусловленную настоящим трудовым договором заработную плату и другие причитающиеся Работнику выплаты согласно коллективному договору».

В соответствии с условиями Коллективного договора МП «Ханты-Мансийскгаз» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стимулирование труда работников производится на основании «положения о премировании» (п.1.10), в месячный оклад (тарифную ставку) не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (п.2.5), в месячный должностной оклад руководителей, специалистов и служащих не включаются доплаты, надбавки и премии, иные компенсационные и социальные выплаты (л.д.28 – 39).

В соответствии с «Положением о премировании», являющегося приложением № к Коллективному договору МП «Ханты-Мансийскгаз» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «Текущее (ежемесячное) и единовременное (годовое и иное) премирование осуществляется из средств фонда заработной платы, в пределах финансовых возможностей предприятия (наличия средств на эти цели) (п.1.3), «вознаграждение по итогам работы за год работникам предприятия выплачивается после проведения финансовых итогов в размере 3.96 должностного оклада за полный календарный год» (п.2.4) (л.д.42, 43).

В соответствии с «Перечнем упущений и нарушений, за которые снижается размер премии», являющегося приложением № к Коллективному договору МП «Ханты-Мансийскгаз» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер премии снижается на 100% при наличии обоснованных претензий к срокам и качеству выполняемых заданий, нарушение сроков предоставления установленной отчетности (л.д.44).

Из служебной записки заместителя директора МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с невыполнением условий п.1.2, 1.3 Приложения № Коллективного договора ФИО1, предлагает вознаграждение по итогам работы за 2016 год ему не выплачивать (л.д.137). 

Приказом МП «Ханты-Мансийскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ №-Л ФИО1 уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ – по собственному желанию (л.д.89). 

Приказом МП «Ханты-Мансийскгаз» от ДД.ММ.ГГГГ, приказано выплатить вознаграждение по итогам работы за 2016 год работникам МП «Ханты-Мансийскгаз» в соответствии с приложением № (л.д.93).

Само приложение № ответчиком суду не представлено, однако сторонами не оспаривается, что истцу вознаграждение по итогам работы за 2016 год не выплачивалось, что подтверждается расчётным листком за февраль 2017 года (л.д.92).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) обязательными для включения в трудовой договор условиями являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются локальными нормативными актами.

При этом, отсутствие у работника дисциплинарных взысканий, наложенных на него в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством, само по себе не является основанием для выплаты ему дополнительного материального стимулирования, определенного положением об оплате труда или положением о премировании, поскольку основным критерием в вопросе о премировании является оценка результата исполнения работником должностных обязанностей в определенный период времени. 

Работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работниками своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путём дополнительного премирования.

Из служебной записки заместителя директора МП «Ханты-Мансийскгаз» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с невыполнением условий п.1.2, 1.3 Приложения № Коллективного договора ФИО1, предлагает вознаграждение по итогам работы за 2016 год ему не выплачивать.

Дополнительное материальное стимулирование, установленное действующими у работодателя локальными актами, выплачивается работникам за счёт экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем.

Таким образом, поскольку из локального нормативного акта работодателя, премия по итогам работы за год не входит в систему оплаты труда как обязательная выплата, так как не является постоянной частью оплаты труда работников, зависит от наличия свободных денежных средств и результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятия в целом, учитывая, что суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность организации и давать оценку качеству выполненных работ конкретному работнику, не начисление истцу годовой премии не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Поскольку премия по итогам работы за 2016 год является стимулирующей (поощрительной) выплатой, зависящей от усмотрения работодателя, оснований для возложения на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу указанной стимулирующей премии суд не усматривает, в связи с чем требования иска в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований и для удовлетворения иска в части компенсации за задержку выплат и морального вреда в силу ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ, поскольку факт нарушения прав работника судом не установлен.

В связи отсутствием оснований для удовлетворения иска, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в силу ст.98, 100, 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Муниципальному предприятию «Ханты – Мансийскгаз» о взыскании выплаты поощрения по итогам работы за год, процентов за нарушение сроков выплаты и компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд 

<

адрес>-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев