Г.д. № 2-483/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2018 года г. Камызяк 

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой Е.А.,

при секретаре Сидагалиевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ответчика на данное имущество и признании права собственности истца на данное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно принадлежащие истцу 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> в обоснование которого указал, что на основании договора дарения от 18 апреля 1997 года, удостоверенного нотариусом Камызякского района ФИО5 и зарегистрированного в реестре № 457, истец стал собственником 1/4 доли жилого дома, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из условий договора, дарителем по договору дарения выступил ФИО2, являвшийся на момент заключения договора дарения собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Камызякской государственной конторой 23 июля 1991 года за №200 и зарегистрированного в Камызякском БТИ от 14 апреля 1997 года за № 245. На момент совершения сделки истец был несовершеннолетним и за него действовала его мать ФИО3 30 октября 2017 года истец получил у нотариуса ФИО4 дубликат договора дарения от 18 апреля 1997 года. 24 октября 2017 года истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой ему стало известно, что 10 октября 2017 года ФИО2 зарегистрировал в целом за собой право собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчик, не имея на то законных оснований, владеет и пользуется 1/4 долей принадлежащего истцу указанного жилого помещения. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/4 долю жилого дома, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились. Представитель истца представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, доводы искового заявления поддержал в полном объеме и просил удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО2 и его представители адвокат Искакова Н.Р., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснила, что действительно в 1997 году ее муж ФИО2 подарил истцу 1/4 долю принадлежащего ему жилого дома. Дарение было совершено добровольно, до настоящего времени каких-либо действий по отмене дарения ФИО2 предпринято не было. Полагала заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

По смыслу закона, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. 

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании на основании договора дарения от 18 апреля 1997 года, удостоверенного нотариусом Камызякского района ФИО5 и зарегистрированного в реестре № 457 установлено, что ФИО1 была подарена 1/4 доля жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Как следует из условий договора, дарителем по договору дарения выступил ФИО2, являвшийся на момент заключения договора дарения собственником жилого помещения, на основании договора купли-продажи, удостоверенного Камызякской государственной конторой 23 июля 1991 года за №200 и зарегистрированного в Камызякском БТИ от 14 апреля 1997 года за № 245. На момент совершения сделки ФИО1 был несовершеннолетним и за него действовала его мать ФИО3 

30 октября 2017 года истцом был получен у нотариуса ФИО4 дубликат договора дарения от 18 апреля 1997 года. 

24 октября 2017 года истец получил выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что 10 октября 2017 года за ФИО2 зарегистрировано в целом за собой право собственности на спорный дом.

Из договора купли-продажи от 23 июля 1991 года следует, что 23 июля 1991 года право собственности ФИО2 на домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в целом зарегистрировано в Камызякском городском БТИ под номером 3-46-134. Вместе с тем в указанном договоре имеется отметка нотариуса о том, что 1/4 доля домовладения перешла ФИО1 на основании договора дарения от 18 апреля 1997 года, о чем составлена запись в реестре.

Пунктом 8 договора дарения от 18 апреля 1997 года предусмотрено, что право собственности на 1/4 долю домовладения переходит ФИО1 с момента регистрации этого права в Камызякском городском бюро технической инвентаризации.

Согласно сведениям ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ)» домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> значится за 3/4 доли ФИО2, 1/4 доля за ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, принадлежащее ФИО1 в виде 1/4 доли жилого помещения, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено также требование о прекращении право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого помещения-квартиры, площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 1/4 доля жилого помещения площадью 35 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежит ФИО1, на основании договора дарения от 18 апреля 1997 года, а ФИО2 является собственником 3/4 долей в домовладении, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Истец также заявил требования о признании за ним права собственности на 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим права пользования жилым помещением, установлено, что ФИО1 является собственником 1/4 доли в домовладении расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, право собственности истца подтверждено сведениями, предоставленными ГБУ АО «Астраханский государственный фонд пространственных и технических данных (БТИ).

При таких обстоятельствах, суд полагает требование истца о признании за ним право собственности на спорный дом излишне заявленными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращения права собственности ответчика на данное имущество и признании права собственности истца на данное имущество – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 имущество, а именно принадлежащую ФИО1 1/4 долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/4 долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении требований ФИО1 о признании за ним права собственности на 1/4 долю жилого помещения расположенного по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 15 июня 2018 года.

Судья Е.А. Сидорова

Решение не вступило в законную силу.