Дело № 2-270/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Андрееве П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 261 300 руб. с плановым сроком погашения в ... месяцев под ... % годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности, которое в установленные сроки исполнено не было. По состоянию на ДАТА размер задолженности составляет 317 593 руб. 17 коп., в том числе: 53 843 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 252 922 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 3 227 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причины неявки не известны, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменный отзыв на иск (л.д. 81-82), в котором указала, что банк необоснованно при заключении кредита произвел взимание с нее комиссии за выдачу кредита, в нарушение ст. 319 ГК РФ произвел расчет ее задолженности, при заключении договора ей было навязано участие в программе страховой защиты в рамках коллективного страхования, в связи с чем ежемесячно удерживалась комиссия, размер процентной ставки является завышенным, чем ставка рефинансирования на территории РФ с 14 сентября 2012 года по 31 декабря 2015 года (8,25% годовых). 

Определением суда ответчику ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передачи дела по подсудности В Центральный районный суд АДРЕС по фактическому ее адресу проживания (л.д. 83-84).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Исходя из смысла ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДАТА между ПАО «Лето Банк » и ФИО1 был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последней был предоставлен кредитный лемит в сумме 261 300 руб. с плановым сроком погашения в ... месяцев под ... % годовых (л.д.9-11).

Из условий договора следует, что ФИО1 согласилась с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах (раздел 1).

Заёмщик ФИО1 должна была в счет погашения кредита вносить ежемесячный платеж до ДАТА числа каждого месяца в размере 9 260 руб. (л.д.9, 33).

Согласно п. 3.1 Условий предоставления потребительского кредита, заемщик обязан погашать задолженность, ежемесячно размещая на счете денежные средства в сумме, равной сумме платежа. Размер первого платежа указывается в заявлении (п.3.2) (л.д. 20-31).

Ответчик ознакомился и выразил согласие с общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах (п.13), что подтверждается ее подписью в документах. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА НОМЕР наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Банк выполнил условия договора, что подтверждается выпиской из лицевого счета НОМЕР (л.д.36-38), из которой усматривается, что Банк перечислил ответчику денежные средства в сумме 261 300 руб., что стороной ответчика не оспаривается. 

Между тем, ответчик не исполняет обязательств, принятых по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности и процентов вносились несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением сроков погашения кредита, уплаты процентов, в соответствии с п.6.6 «Условий предоставления потребительского кредита», у кредитора возникли основания для досрочного истребования кредита. 

Истцом в адрес ответчика было направлено заключительное требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке данные требования банка ответчиком не выполнены (л.д.41).

По состоянию на 13 октября 2017 года общая сумма задолженности составила 317 593 руб. 17 коп., в том числе: 53 843 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 252 922 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 3 227 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям. Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм (л.д. 34-35), он произведен, верно, с учетом размера процентов, определенных в договоре, а также с учетом периода образования задолженности. Факт задолженности по возврату кредита, иных платежей по нему, контррасчет ответчиком не представлен.

Как следует из материалов дела, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения банком своих обязательств. Каких-либо обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для расторжения договора, по делу также не установлено.

В обоснование доводов возражений на иск ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые влекут признание условий кредитного договора недействительными, не представлены доказательства нарушения ее права на информацию, необходимую для выбора финансовых услуг, при заключении оспариваемого договора

Услуга по подключению к программе страхования, как следует из кредитного договора, является дополнительной услугой и предоставляется банком на возмездной (платной) основе, в связи с чем, оплата комиссии за предоставление данной услуги является обоснованной.

Ответчиком дано распоряжение на перевод ООО ... денежной суммы в размере 60 300 руб., что подтверждено подписью ответчика, тем самым подтвердила, что подключение данной услуги является добровольным (л.д.14). 

ДАТА на имя ФИО1 выдан страховой полис по рискам: «смерть в результате НС и Б», «инвалидность 1 группы в результате НС и Б», «травма» (л.д. 12-13). 

Доказательств, подтверждающих какое-либо принуждение при заключении договора с Банком, истцом не представлено.

При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчик обращалась в Банк с предложением заключить кредитный договор на иных условиях и получила отказ.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем, на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п.1 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Согласно подп. 15 п. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в частности услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок их определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание. 

В силу п. 18 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд полагает достоверно установленным, что согласно заявлению о предоставлении кредита ФИО1 просила предоставить кредит, а также выразила согласие на оформление дополнительных услуг, проставив в заявлении соответствующие отметки (л.д.15-17).

Вышеуказанное заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.

Своей подписью в заявлении ФИО1 подтвердила, что проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете по отдельности, а также о ее стоимости, согласно Тарифам Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами ПАО на услуги, проводимые по распоряжению клиентов – физических лиц (без учета карточных счетов). Также до заемщика была доведена информация о праве изменить перечень дополнительных услуг в день оформления кредита и информация об их стоимости.

С учетом заявления о предоставлении кредита ответчиком были подготовлены индивидуальные условия кредитования для ФИО1, которые она подписала, при этом в анкету-заявление условия о предоставлении дополнительных услуг были включены с ранее полученного согласия истца. При заключении кредитного договора истец не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Ответчик подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о ее согласии со всеми условиями договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в анкете-заявлении до заемщика доведена информация о стоимости комплекса дополнительных услуг Банка.

В силу ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», указанные услуги не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении договора потребительского кредита, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, в связи с чем, за оказание таких услуг условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», прав заемщика ФИО1 не нарушает.

Услуги, которые заемщик был обязан оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец ответчику не предлагал.

Утверждение ответчика и его представителя о том, что Банком были нарушены требования ст. 319 ГК РФ, в части императивно установленной очерёдности списания поступавших денежных средств суд считает несостоятельными и неподтверждёнными надлежащими доказательствами.

Ссылка ответчика на обращение в Банк с заявлением о реструктуризации долга и не принятием решения по ее обращению, а обращение истца в суд не свидетельствует о незаконности действий Банка и нарушении им условий о кредитовании, поскольку это является правом кредитной организации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ, не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 317 593 руб. 17 коп., в том числе: 53 843 руб. 04 коп. – задолженность по процентам, 252 922 руб. 52 коп. – задолженность по основному долгу, 3 227 руб. 61 коп. – задолженность по неустойкам, 7 600 руб. – задолженность по комиссиям.

Принимая во внимание размер договорной неустойки по кредитному договору, последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), вышеуказанная длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, суд полагает, что неустойка в сумме 3 227 руб. 61 коп. не свидетельствует об ее явной несоразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования Банка судом удовлетворены, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка в размере 6 375 руб. 93 коп. (л.д. 3-4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 317 593 (триста семнадцать тысяч пятьсот девяносто три) рубля 17 копеек, в том числе: 53 843 (пятьдесят три тысячи восемьсот сорок три) рубля 04 копейки – задолженность по процентам, 252 922 (двести пятьдесят две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 52 копейки – задолженность по основному долгу, 3 227 (три тысячи двести двадцать семь) рублей 61 копейку – задолженность по неустойкам, 7 600 (семь тысяч шестьсот) рублей – задолженность по комиссиям.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: 

17 апреля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 9 февраля 2018 года изменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 6 375 рублей 93 копейки.

Это же решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на 13 октября 2017 года в размере 317 593 рубля 17 копеек, в том числе: 53 843 рубля 04 копейки - задолженность по процентам, 252 922 рубля 52 копейки - задолженность по основному долгу, 3 227 рублей 61 копейка - задолженность по неустойкам, 7 600 рублей - задолженность по комиссиям, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.