Дело № 12-49/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Онега 06 июня 2017 года 

Судья Онежского городского суда Архангельской области Жирков В.Н., 

с участием защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

Адрес>) жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» на постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата> ООО «Онега Неруд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. 

В поданной в суд жалобе защитник ООО «Онега Неруд» просит отменить указанное постановление мирового судьи, вынести по делу новое решение о назначении наказания в виде предупреждения.

В обоснование жалобы указано, что мировым судьёй дано неправильное правовое обоснование выданной заявителю лицензии на осуществление погрузочно- разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте серии ПРД ... от 

<

Адрес> (далее Лицензия) и как следствие им сделаны неправомерные выводы по её применению, как правоустанавливающего НПА к каким либо конкретным видам работ. Так как, согласно буквального содержания, Лицензия является единым правоустанавливающим документом регламентирующим все виды погрузочно-разгрузочной деятельности, применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, не деля по классам. Соответственно, исходя из этого факта, Заявитель считает, что с его стороны не было нарушений условий Лицензии. Мировым судьёй дано неправильное толкование норм, в виде предположения, Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте (утв. постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> N 221), с изменениями и дополнениями от 

<

Дата>

<

Адрес> как согласно подпункта ж пункта 4 (определяющие лицензионные требования, предъявляемые к соискателю лицензии (лицензиату) указано, что у него должно быть - наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) работников, деятельность которых связана с осуществлением лицензируемой деятельности, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям, аттестованных в установленном порядке и проходящих повышение квалификации по требуемой специализации не реже 1 раза в 3 года, а не наличие работников какой то одной профессии. При подаче заявления в ФС по надзору в сфере транспорта на выдачу лицензии заявителем был представлен полный пакет необходимых документов на её получение, в том числе и на производство работ по 3 классу опасности. Никаких замечаний от ФС по недостаточности персонала не было, равно как не было это указано в протоколе. В тексте постановления отсутствует запись о заявленном представителем ООО «Онега Неруд» смягчающем обстоятельстве, что вменяемое административное правонарушение, совершено заявителем впервые. Несмотря на это мировой судья назначил максимальное наказание, что является неправомерным. Фактически в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, экспертные заключения, что заявитель своими действиями создаёт угрозу причинения вредажизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозу чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.В судебном заседании защитник ООО «Онега Неруд» ФИО1 настаивал на доводах жалобы. 

Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Северо-Западного Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена при данной явке участников производства по делу.

Выслушав защитника ООО «Онега Неруд», проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

Положениями ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Частями 1 и 3 статьи 2 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предусмотрено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно п. 27 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте является деятельностью, подлежащей лицензированию.

В силу ст. 8 указанного Закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 21 марта 2012 года утверждено Положение о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности на железнодорожном транспорте, согласно которому лицензию обязаны получать все юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность, в том числе на железнодорожных подъездных путях независимо от отнесения данных путей к путям общего и не общего пользования.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" опасным является груз, который в силу присущих ему свойств при определенных условиях при перевозке, выполнении маневровых, погрузочно-разгрузочных работ и хранении может стать причиной взрыва, пожара, химического или иного вида заражения либо повреждения технических средств, устройств, оборудования и других объектов железнодорожного транспорта и третьих лиц, а также причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1.2.1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, утверждённых протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников содружества от 

<

Дата> ..., к опасным грузам относятся вещества, материалы, изделия, отходы производства и иной деятельности, которые в силу присущих им свойств и особенностей при наличии определенных факторов в процессе транспортирования, при производстве погрузочно-разгрузочных работ и хранении могут нанести вред окружающей природной среде, послужить причиной взрыва, пожара или повреждения транспортных средств, устройств, зданий и I сооружений, а также гибели, травмирования, отравления, ожогов или заболевания людей, животных и птиц. В соответствии с алфавитным указателем опасных грузов, допущенных к перевозке железнодорожным транспортом (приложение ... к Правилам) дизельное топливо имеет 3 класс опасности.

В судебном заседании установлено, что ООО «Онега Неруд» имеет лицензию на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, выданную 

<

Дата> бессрочно (л.д.58,59).

Как следует из существа вменяемого административного правонарушения, событие произошло: 

<

Дата> около ... минут, 

<

Дата> около ... минут. когда ООО «Онега Неруд» осуществило выгрузку опасного груза ... (дизельное топливо) на железнодорожном пути не общего пользования в д. 

<

Адрес>, примыкающего к станции Онега Северной железной дороги - филиала ОАО «РЖД». что объективно подтверждается транспортными железнодорожными накладными и ведомостями подачи и уборки вагонов, имеющимися в материалах дела.

Данные обстоятельства юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, ни защитником юридического лица в ходе рассмотрения дела, не были опровергнуты. Иных обстоятельств не установлено.

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО «Онега Неруд» не имеет погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений для погрузки-выгрузки опасных грузов 3 класса, что подтверждается сообщением ООО «Онега Неруд» от 

<

Дата>, из которого следует, что площадка для слива дизельного топлива находится в стадии строительства, проложен прямой железнодорожный тупик с упором для подачи цистерны, закуплен металл для сливной эстакады. При наступлении стабильной положительной температуры будет осуществлена заливка бетоном площадки (л.д.28).

С учетом положений п. 4 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 

<

Дата> ..., мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что отсутствие погрузочно-разгрузочных устройств и сооружений для погрузки-выгрузки опасных грузов 3 класса, соответствующего установленным требованием, является нарушением лицензионных требований.

Представленные в ходе рассмотрения дела защитником ООО «Онега Неруд» копии документов подтверждают прохождение начальником железнодорожного участка, машинистом тепловоза ООО «Онега Неруд» повышения квалификации и наличие у водителя свидетельства о подготовке водителя транспортных средств, осуществляющего перевозку опасных грузов (л.д.76-79).

Мировым судьёй правильно установлено, что ООО «Онега Неруд» вменяется в вину отсутствие в штате организации профессии грузчиков (сливщиков-разливщиков).

В выписке из штатного расписания ООО «Онега Неруд» данная профессия отсутствует (л.д.75).

Таким образом, осуществление ООО «Онега Неруд» выгрузки опасного груза 3 класса (дизельное топливо) 

<

Дата>, 

<

Дата>, 

<

Дата> с нарушением лицензионных требований является установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены. О времени и месте составления протокола ООО «Онега Неруд» извещено. Копия протокола направлена (л.д.68-70).

Выводы мирового судьи о виновности ООО «Онега Неруд» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В рамках настоящего дела, само по себе отсутствие вредных последствий совершенного административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствовавшего о малозначительности правонарушения.

С учетом характера административного правонарушения, оснований для признания совершенного ООО «Онега Неруд» административного правонарушения малозначительным не усматриваю. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ООО «Онега Неруд» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Онега Неруд» в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым. Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не имеется. 

С учетгом всех обстоятельств по делу, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на административное наказание в виде предупреждения не имеется. 

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется. Другие доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ... Онежского судебного района 

<

Адрес> от 

<

Дата>, о признании общества с ограниченной ответственностью «Онега Неруд» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей, оставить без изменения, а жалобу ООО «Онега Неруд» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в надзорном порядке в Архангельский областной суд. 

Судья подпись В.Н. Жирков

<

Адрес>