№

03RS0№-04

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2023 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф., 

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках данного правонарушения, определением о признании и приобщения к административному делу вещественных доказательств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 автомобиль марки Митсубиси Паджеро, государственный номер 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу о задержании транспортного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ помещен на специализированную стоянку ООО «Авто- Лэнд», расположенную по адресу: 

<

адрес> Башкортостан, 

<

адрес>, для хранения. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - автомашину марки Митсубисси Поджеро, государственный номер 

<

данные изъяты> вернуть. При этом вопрос о возмещении расходов на хранение автомобиля, как вещественного доказательства не урегулирован. ДД.ММ.ГГГГ получив постановление ФИО1 обратился в специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» для получения автомобиля, однако сотрудники специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд» потребовали оплату за хранение автомобиля в размере 19 513,20 руб. ФИО1 обратился к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО3 об урегулировании данного вопроса, однако он также потребовал оплаты. ФИО1 оплатил денежные средства за хранение автомобиля марки 

<

данные изъяты> в размере 19 513,20 руб., что подтверждается кассовым чеком о перечислении денежных средств в СП Чишмы ООО «Авто-Лэнд» за услуги спец, стоянки. Из-за того, что вопрос о возмещении расходов на хранение автомобиля как вещественного доказательства не урегулирован у сотрудников стоянки с ОМВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, собственник транспортного средства - ФИО1 понес расходы в размере 19 513,20 руб. Расходы, понесенные ФИО1 в связи с хранением и транспортировкой вещественных доказательств по данному административному делу, являются издержками по делу об административном правонарушении и подлежат отнесению на счет федерального бюджета. Для защиты своих прав по данному делу об административном правонарушении ФИО1 обратился за юридической помощью и оплатил денежные средства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи о получении денежных средств. Постановлением мирового судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В результате незаконных действий сотрудников органов ГИБДД, ФИО1 причинен материальный ущерб, поскольку он понес расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено. Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков и морального вреда ответчиком ООО «Авто-Лэнд» добровольно не удовлетворены, что подтверждается официальном письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № (вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ были предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается досудебной претензией, направленной в адрес МВД по РБ, но договоренности между сторонами достигнуто не было, что подтверждается официальным ответом от ДД.ММ.ГГГГ (вручено нарочно ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии с Договором на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ предметом договора являлось оказание правовой помощи, а именно ознакомление с материалами дела, составление ходатайства, представление интересов в суде, составление претензии, искового заявления, Стоимость правовой помощи по Договору на оказание юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в размере 20 000 рублей. На основании изложенного, истец просит суд возместить ущерб, причиненный незаконными действиями инспектора ДПС ОГИБДДОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 взыскать денежные средства, уплаченные за хранение автомобиля марки 

<

данные изъяты> по кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19513 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату доверенности 2 000 рублей, государственную пошлину 780.52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство Финансов РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по РБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ленд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что иск предъявлен ФИО1 к Министерству внутренних дел РБ, а не к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с чем, полагает что истцу необходимо было уточнить исковые требования в части ответчика. Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов ООО «Авто-Лэнд» оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Министерство финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направил.

Третье лицо Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младший лейтенант полиции ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, мнение по иску не направил.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан - leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных неявившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела № мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из статьи 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

Для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов (должностных лиц) необходимо наличие следующих условий: 

1) незаконные действия (бездействие) органов государственной власти (их должностных лиц); 

2) вред;

3) наличие причинной связи между незаконными действиями и вредом;

4) наличие вины органа исполнительной власти (должностного лица). 

Из определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В11-1, следует, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда. 

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Истцу в ходе рассмотрении дела предложено заменить ответчика, истец на исковых требованиях к Министерству внутренних дел Республики Башкортостан настоял. 

Судом установлено, подтверждается материалами административного дела, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО2 было возбуждено административное производство в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В рамках данного правонарушения, определением о признании и приобщения к административному делу вещественных доказательств инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, признан в качестве вещественного доказательства, согласно протоколу о задержании транспортного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ по заявке Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> к перемещению на специализированную стоянку ООО «Авто - Лэнд», расположенную по адресу: 

<

адрес> Башкортостан, 

<

адрес> для хранения было принято (помещено) транспортное средство – 

<

данные изъяты> чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Государственным Комитетом Республики Башкортостан по транспорту и дорожному хозяйству, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет перемещение, хранение и возврат задержанных транспортных средств на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан.

На основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Отделом МВД России по 

<

адрес> Республики Башкортостан, ООО «Авто-Лэнд» осуществляет деятельность по хранению, выдачи и учета вещественных доказательств по уголовным делам, а также предметов, изъятых при проверке сообщений о преступлениях, проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - автомашину марки Митсубисси Поджеро, государственный номер 

<

данные изъяты> - вернуть.

ДД.ММ.ГГГГ получив постановление ФИО1 обратился в специализированную стоянку ООО «Авто-Лэнд» для получения автомобиля, однако сотрудники специализированной стоянки ООО «Авто-Лэнд» потребовали оплату за хранение автомобиля в размере 19 513,20 руб. 

ФИО1 обратился к инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> младшему лейтенанту полиции ФИО3 об урегулировании данного вопроса, однако он также потребовал оплаты.

Судом установлено, что ФИО1 добровольно оплатил денежные средства за хранение автомобиля марки Митсубисси Паджеро, государственный номер 

<

***> в размере 19 513,20 руб., что подтверждается кассовым чеком о перечислении денежных средств в СП Чишмы ООО «Авто-Лэнд» за услуги спец, стоянки. 

Таким образом, собственник транспортного средства - ФИО1 понес расходы в размере 19 513,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в производство судьи Чишминского районного суда Республики Башкортостан получено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, которое направлено по подведомственности мировому судье судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан поступило указанное выше административное дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренным кодексом КоАП РФ, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что издержки добровольно возмещены истцом и истец вправе предъявить их к возмещению с бюджета.

Между тем, согласно п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство внутренних дел осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета РФ.

Согласно пункту 1 ст. 125 ГК РФ от имени РФ и субъектов РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющим статус этих органов.

Согласно п.п. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателем бюджетных средств. Согласно п. 2 п.2 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей частью бюджета.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20-П:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано;

- в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо не лишено возможности добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 ГК РФ, что соотносится с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом и статьи 35 (часть 1) об охране права частной собственности законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П отмечается, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

С учетом разъяснения, данного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Однако, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2865-0, если производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя было прекращено не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, то, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, добиваться прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, с тем, чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке. Из этого исходит и правоприменительная практика судов (пункт 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем деле, а также как это следует из Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения). 

В таком случае, право на взыскание убытков, заявленное ФИО1 в настоящем деле, у него отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования на взыскание убытков у ФИО1 отсутствуют, поскольку дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, а ФИО1 не добивался изменения основания прекращения производства по делу об административном правонарушении (в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения), а потому исковые требования подлежат отклонению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, понесенного в связи с производством по делу об административном правонарушении, компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ. 

Председательствующий А.Ф. Хусаинов