Дело № 2-1161/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Семилуки 25 октября 2018 года.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Волотка И.Н., при секретаре – Наветней Е.В., с участием с участием представителя истца по ордеру – адвоката Турищева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее общество, страховщик) о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1. В результате указанного происшествия принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО5, о чем свидетельствует справка о ДТП 

<

адрес> и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застраховали свою гражданскую ответственность - потерпевший в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО XXX №; виновник в АО «СОГАЗ» - полис ОСАГО XXX №.

С целью получения страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, при этом к заявлению были приложены все необходимые документы. Согласно информации из официального сайта Почты России, заявление и все необходимые документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства и выплата часть страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5300 рублей.

После этого, ФИО1 обратилась в несколько автомагазинов и ремонтных мастерских с целью покупки поврежденных деталей и проведения восстановительного ремонта своего автомобиля. Однако сумма, выплаченная СПАО «РЕСО-Гарантия», оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта.

В связи с чем, ФИО1 была вынужден обратиться в ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» с заявлением о проведении исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 87277 рублей 03 копейки. За проведение экспертизы истица вынуждена была оплатить 12000 рублей.

Таким образом, страховая компания не возместила в полном объеме вред, причиненный имуществу потерпевшего: 31977 рублей 03 копейки (87277 руб. 03 коп - 55 300 руб.) - в счет восстановительного ремонта; 12000 рублей - расходы по оплате экспертизы; итого убыток на сумму - 43977 рублей 03 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец, в связи с недоплатой, обратился к ответчику с претензией, которая согласно информации полученной с официального сайта почты России была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик доплату страхового возмещения не произвел, истец считает, что имеет право на взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Причиненный моральный вред она оценивает в 3000 рублей.

Заявление о возмещении убытков по ОСАГО ответчиком было принято ДД.ММ.ГГГГ, следовательно ответчик должен был исполнить свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: количество просроченных дней до частичной выплаты страхового возмещения: 1 (ДД.ММ.ГГГГ) 87277,03/100% = 872 руб. 77 коп. в день, 1 дн. х 872 руб. 77 коп./день = 872 руб. 77 коп., количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 126 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления), 31 977, 03 / 100% = 319 руб. 77 коп. в день, 126 дн. х 319 руб. 77 коп./день = 40 291 руб. 02 коп.- в счет неустойки.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 31977 рублей 03 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 40291 рубль 02 копейки (с пересчетом на дату решения по делу), моральный вред в размере 3000 рублей, расходы, понесенные по составлению досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя согласно разбирательства, почтовые расходы в размере 593 рубля.

В судебное заседание истец не прибыла, о дате слушания дела извещена судом надлежащим образом и в срок, достаточный для своевременной явки (л.д.135), в представленном суду заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя (л.д.143), представила уточненные требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14300 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12000 рублей, неустойку в размере 31012 рублей из расчета (1 день (ДД.ММ.ГГГГ) 69600/100% = 696 рублей в день, количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 212 (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления), 14300/ 100% = 143 рублей в день, 212 х 143 рубля = 30316 рублей, итого 30316 рублей + 696 рублей = 31012 рублей), моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в размере 7150 рублей, судебные расходы понесенные на составление досудебной претензии, искового заявления, на оплату услуг представителя 23000 рублей, почтовые расходы в размере 593 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, просил удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом и в срок достаточный для подготовки и своевременной явки (л.д.139), ходатайств об отложении не представил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения на исковое заявление ФИО1, относительно размера доплаты страхового возмещения не возражает, в требованиях о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, почтовых расходов просит отказать, в случае удовлетворения - просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела, снизить сумму компенсации морального вреда, снизить размер оплаты услуг представителя до разумного предела пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д.154-155).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, так как последними не представлены сведения о причинах неявки до судебного заседания и не заявлено ходатайство об отложении дела; представитель истца на рассмотрении дела в их отсутствии настаивал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № принадлежащем ФИО1. В результате указанного происшествия, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21074 ФИО2, о чем свидетельствует справка о ДТП и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Участники вышеуказанного ДТП застраховали свою гражданскую ответственность: потерпевший в СПАО «РЕСО-Гарантия» - полис ОСАГО XXX №; виновник в АО «СОГАЗ» - полис ОСАГО XXX № (л.д.8-9,13,15,16).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложил все необходимые документы, указанные документы были получены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12,32,33,44,70).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства ДЭУ Нексия государственный регистрационный знак №, на основании исследования по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплата страховое возмещение ФИО1 в сумме 52100 рублей и 3200 рублей оплата услуг эвакуатора (л.д.34,45-49,72-79).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратился в независимую экспертизу ООО «Центр экспертиз «Единый Стандарт», которая в рамках исследования № от ДД.ММ.ГГГГ установила, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 87277 рублей 03 копейки, оплата за проведение экспертизы - 12000 рублей (л.д.18-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о выплате недостающей суммы страхового возмещения, согласно проведенного им экспертного исследования, приложив необходимые документы, в том числе и экспертное заключение, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,30-31).

ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства истца назначена и проведена судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы по размеру ущерба, при этом стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа составила 69600 рублей (л.д.127-131).

За составление досудебной претензии, искового заявления, представление интересов в судебном заседании представителю истцом оплачено 23000 рублей, на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому от ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

За направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией истцом оплачено, согласно почтовых квитанций 593 рубля (л.д.146-153).

В соответствии с положениями ст.1,8,9,10,11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) гражданское законодательство основывается на признании, в том числе равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты; при этом граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются; защита гражданских прав осуществляется в том числе возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда и иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.927,935,936 ГК страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком осуществляется за счет страхователя. 

Статья 15 ГК определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под ними понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.309,310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положений, ст.1,2,5,7,11,13,14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). 

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения содержатся и в «Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П).

Согласно положений п.78,81,84,85,86,110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Пленум) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом в ходе судебного заседания были уточнены исковые требования, с учетом полученного судебного заключения эксперта, окончательно он просил взыскать с ответчика – 14300 рублей за вычетом уже выплаченной ответчиком суммы.

Данное заключение ответчиком не оспорено, как и сумма ущерба им определенная, в связи с чем, она подлежит взысканию с последнего за вычетом выплаченной суммы; как и сумма 12000 рублей - понесенных потерпевшим судебных расходов на восстановление своего нарушенного права – оплата услуг эксперта по составлению заключения по размеру ущерба при несогласии с определенным страховщиком для обоснования своей претензии, при обязательном в силу Закона претензионном порядке при том, что согласно заключения ответчика неоспоренная сумма ущерба им выплаченная ниже, как установленной в судебном заседании на основании судебной экспертизы, так и в представлявшемся ему заключении исполненным истцом в рамках досудебной претензии, несоразмерности ее оплаты суд не усматривает с учетом произведения осмотра экспертом и составления фототаблицы с выездом на место нахождения поврежденного транспортного средства в 

<

адрес> из 

<

адрес>, при том, что стоимость экспертизы проведенной ответчиком им не раскрыта.

Злоупотребление правом в данном случае суд не усматривает, как на то указывает ответчик в своем возражении в смысле п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как истец сам ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, при наличии двух независимых по тому же вопросу последовательно ответчика и его (истца) которые по размеру ущерба разнились и явной необоснованности первоначального размера требований суд не усматривает, так как разница во внесудебных указанных экспертизах с итоговой судебной находилась в каждом случае порядка 17000 рублей, само первоначальное требование истцом было заявлено на основании произведенной им независимой экспертизы лицензированными специалистами, а не по собственному обывательскому наитию.

Истец подал ответчику заявление о наступлении страхового случая и страховой выплате, приложив все необходимые документы и они получены – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33,153), ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 55300 рублей (л.д.34,78,79).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получена претензия от истца о полной выплате страхового возмещения, согласно приложенного экспертного заключения (л.д.31,149), однако его требование ответчиком исполнено в установленный срок не было, в связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с данным иском.

В разрез с требованиями ст.56 ГПК и ст.16.1 Закона при таких обстоятельствах страховщик не представил доказательств не исполнения своих обязанностей в полном объеме в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом, а также, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего или злоупотребления им правом, самостоятельно и суд этого не усматривает, при том, что законодателем прямо не предусмотрена необходимость повторного предоставления автомобиля потерпевшим страховщику причинителя вреда, в случае, если его страховая организация начала процедуру банкротства после осмотра автомобиля и принятии пакета документов для получения страховой выплаты, что и имело место в данном случае.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, при предоставлении всех необходимых к этому документов в соответствии с Законом

Суд, в соответствии со ст.196 ГПК принимает решение только по заявленным требованиям истцом и в объеме указанным последним, в том числе и по размеру; согласно представленного расчета истцом сумма неустойки составила 31012 рублей из расчета (1 день (ДД.ММ.ГГГГ) 69600/100% = 696 рублей в день, количество просроченных дней после частичной выплаты страхового возмещения: 212 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ - день подачи искового заявления), 14300/ 100% = 143 рублей в день, 212 х 143 рубля = 30316 рублей, итого 30316 рублей + 696 рублей = 31012 рублей), сам расчет размера неустойки ответчиком не оспорен, расчет судом проверен и его порядок верен (л.д.141).

Вместе с тем, ответчиком заявлено в соответствии со ст.333 ГК о снижении сумм подлежащих взысканию как неустойки, в виду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и самой страховой премии уплаченной истцом.

Применение статьи 333 ГК об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. 

Суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым в данном случае по следующим мотивам, так Закон и Закон РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» направлены лишь на цели защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств и только.

В редакции ст. 330 – 333 ГК на дату рассмотрения спора, определяется, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В силу ст.333 ГК и разъяснений в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», п.11 Обзора размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и оно не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии со ст.12 Закона неустойка (пени) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пени) или сумма такой финансовой санкции должны быть уплачены в случае выбора потерпевшим безналичного порядка расчета. 

Сумма неустойки составила согласно расчета истца 31012 рублей, при страховой премии 2174 рубля 30 копеек и собственно невыплаченной части страхового покрытия в 14300 рублей, при выплате не оспаривавшейся части в размере 52100 рублей собственно по повреждениям, что суд относит в совокупности к исключительным обстоятельствам, а сами штрафные санкции в виде неустойки в данном случае явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, при этом, снижение размера неустойки до 5500 рублей, не приведет, по мнению суда, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств и требований истца, она будет адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, данное снижение неустойки не ниже расчета с учетом величины учетной ставки Банка России.

В п.3 ст.16.1 Закона в редакции от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком при этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, и удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа, а его размер определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, таким образом, он должен быть исчислен от невыплаченной суммы страхового возмещения 14300 рублей и составить 7150 рублей, суд полагает, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме, при отсутствии доводов ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГПК с доказательствами к этому, чего самостоятельно судом не усматривается из вышеуказанного законодательства в его системном толковании.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», в данном дела о компенсации морального вреда (статья 15), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положений ст.151,1099,1100,1101 ГК при определении размера денежной компенсации морального вреда истцу суд учитывает обстоятельства и характер причиненных ему физических и нравственных страданий и его личность, а именно, что он является совершеннолетним, не инвалид, переживания истца, связанные с необоснованным отказом в его претензии по покрытию ущерба и возможным исходом судебного разбирательства, срок нарушения права после первоначального обращения за выплатой и после подачи истцом претензии и обращения его в суд, частичну выплату страхового возмещения, а также требования разумности и справедливости, вместе с тем принимая во внимание сам размера суммы задолженности, то есть значимость защищаемого права истцом, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в разумном размере 1000 рублей, при том, что ответчиком в разрез с требованиями ст. 56 ГПК доказательств отсутствия его вины в своевременной выплате страховой суммы по требованию страхователя – не представил.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.88,94,95 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, при этом к издержкам относятся и расходы на оплату услуг представителя, к чему относится и составление юридических документов (претензии, иска, участие в судебных заседаниях) и иные, в том числе и почтовые.

Согласно почтовых квитанций истец за направление ответчику заявления о страховом случае, досудебной претензии и приложенных документов заказной корреспонденцией оплатил - 593 рубля (л.д.146-153), которые и подлежат взысканию, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем, доказательств иного стороной ответчика не представлено.

Истцом заявлены суду понесенные расходы на оплату услуг представителя - адвоката за составление досудебной претензии, искового заявления и участие в двух судебных заседаниях в сумме 16500 рублей (досудебная претензия, исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому от ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-145).

В соответствии со ст. 48 ГПК ведение дела через представителя является правом, а не обязанностью гражданина. 

Согласно ст. 421 ГК по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя и граждане свободны в заключении договора. 

Статья 100 ГПК определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть данный критерий является оценочным именно для суда. 

В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК).

Ответчиком факт оказания истцу юридической помощи представителем – адвокатом и оплаты в заявленном размере их услуг – не оспаривался; работа представителя подтверждается досудебной претензией, исковым заявлением и протоколами двух судебных заседаний с его участием до часа; при свободе договора между истцом и его представителем, который свою принадлежность к адвокатскому сообществу подтвердил, при этом представитель ответчика заявлял ходатайство по предметному оспариванию требований истца, что с учетом сложности разрешавшихся вопросов и их важности для защиты прав истца в совокупности к этому возмещению судом в полном объеме оплаты оговоренного сторонами гонорара за оказываемую юридическую помощь не является, без учета фактически затраченного на непосредственное оказание юридических услуг времени работы, средств к этому и самого такового объема, по расценкам, базирующимся исключительно на соглашении сторон договора, без их объективного обоснования, с учетом сути спора, значимости последнего для истца и его несложного правового обоснования, участия представителя в двух судебных заседаниях до часа, что в совокупности дает суду основание, учитывая принцип оплаты услуг представителя в разумных пределах, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при удовлетворении требований истца судом первой инстанции, возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в разумной сумме - 12000 рублей, в остальной части - отказать. 

Статья 333.20 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК) определяет, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, что имеет место в данном случае в соответствии с Законом, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с общества подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, с учетом ст. 333.19 НК, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1686 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в рамках ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, почтовых услуг и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в общей сумме 52543 (Пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля (невыплаченное страховое возмещение, неустойка, штраф, денежная компенсация морального вреда, расходы по оплате экспертизы, почтовые и судебные расходы), в остальной части – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1686 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья

В соответствии со ст. 199 ГПК мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.