Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2018г. судья Самарского районного суда 

<

адрес> Саломатин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в связи со стоянкой автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.30 с последующей эвакуацией автомобиля ФИО1 на штраф-стоянку.

ФИО1 полагала оспариваемое постановление необоснованным, указала, что остановка его автомобиля была вынужденной, в связи с чем, просила суд постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просил суд ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что рядом с автомобилем был установлен знак аварийной остановки, аварийную сигнализацию на своем автомобиле она не включала так как на нем отсутствовал аккумулятор и все электроприборы на автомобиле не работали.

Инспектор по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании жалобу не признал, просил суд в ее удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение пункта 1.3 ПДД РФ в связи со стоянкой автомобиля заявителя в зоне действия дорожного знака 3.30 с последующей эвакуацией автомобиля ФИО1 на штраф-стоянку. Как следует из указанного постановления и установленных судом обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минуты ФИО1 было совершено вышеуказанное правонарушение, заключавшееся в стоянке автомобиля Форд Фиеста г/н № регион около 

<

адрес> в нарушение требований п. 1.3 ПДД РФ в зоне действия знака 3.30 ПДД РФ.

Суд полагает, что при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения доводы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд полагает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судом в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых у суда сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью с места задержания транспортного средства, файл с которой просматривался судом в судебном заседании, рапортом инспектора ДПС ФИО3 Кроме того, суд учитывает, что сам факт стоянки автомобиля в указанные дату и время в указанном месте, в судебном заседании заявителем не оспаривался и признавался.

Суд также критически относится к доводам ФИО1 о том, что остановка его автомобиля была вынужденной, поскольку данные доводы являются голословными, какими-либо доказательствами по делу не подтверждены.

Так, при просмотре видеозаписи судом установлено, что автомобиль ФИО1 находился на проезжей части без включенной аварийной сигнализации, что самой ФИО1 в судебном заседании подтверждено. Каких-либо доказательств, подтверждающих установку заявителем знака аварийной остановки, ФИО1 суду не предоставлено, также из просмотренной видеозаписи усматривается, что знак аварийной остановки отсутствовал, сам автомобиль заметен снегом, что позволяет сделать вывод о его длительном нахождении на проезжей части. 

Ссылку заявителя на имеющиеся неисправности автомобиля, препятствующие его эксплуатации, суд также отвергает как несостоятельные, поскольку какие-либо допустимые и достоверные доказательства, в обоснование данных доводов, ФИО1 суду не предоставлены.

ФИО1 суду предоставлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому произведены работы по диагностике двигателя автомобиля, его осмотр, замена салонного фильтра и троса регулятора температуры воздуха. Сведений о каких-либо неисправностях автомобиля, препятствующих его эксплуатации, данный заказ-наряд не содержит.

Более того, суд отвергает доводы заявителя о том, что на ее автомобиле отсутствовал аккумулятор, в связи с чем, она не могла включить аварийную сигнализацию, поскольку из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается факт работы в автомобиле противоугонной сигнализации (работающая световая индикация синего цвета внутри салона), что свидетельствует о наличии в автомобиле аккумуляторной батареи.

Кроме того, суд учитывает, что в силу требований п. 12.6 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, водитель должен принять все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест. Между тем, ФИО1 данные требования Правил дорожного движения выполнены не были, автомобиль был ей оставлен на проезжей части и какие-либо меры, направленные на отвод транспортного средства, предприняты не были.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1 – 30.7 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без удовлетворения, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по 

<

адрес> ФИО2 без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть в дальнейшем обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ

Председательствующий: