07RS0006-01-2019-001513-62

Дело №12-77/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

22 июля 2019 года г. Прохладный, КБР

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики - 

ФИО1

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Из содержания указанного постановления следует, что ФИО3, являясь конкурсным управляющим АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов», (далее АО «ПЗПП») - законным представителем работодателя, обладающим властно-распределительными функциями в нарушение требований ч.6 ст.136 ГК РФ не выплатил в установленные сроки заработную плату со ДД.ММ.ГГГГ № работнику АО «ПЗПП», на общую сумму № тыс.руб.; в нарушение ч.9 ст.136 ГК РФ не произвел своевременной оплаты отпусков ФАЭ, ОНВ, ТНИ, ГАН и др.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, считая его незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что внешний управляющий не может являться субъектом правонарушения, предусмотренного ст.5.27 КоАП РФ, поскольку при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, предусмотренным №127-ФЗ от 26.10.2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», действия Трудового кодекса на его полномочия не распространяются. В нарушение ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении отсутствует мотивированное обоснование принятого решения по административному делу, в частности не установлено, имелась у внешнего управляющего возможность осуществить оплату работникам, не нарушая очередности, постановление не содержит данных, позволяющих оценить наличие или отсутствие вины заявителя в инкриминируемом ему правонарушении. При назначении наказания не исследовался вопрос о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения административного дела задолженность по заработной плате была погашена, не рассматривался вопрос о наложении такой меры ответственности, как предупреждение, сумма назначенного штрафа в размере 20000 рублей, превышающая минимальный размер штрафа, не мотивирована и не обусловлена. 

Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, ФИО3, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4 поддержала доводы жалобы по вышеизложенным основаниям.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, полагала вину внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3 установленной материалами дела, просила жалобу оставить без удовлетворения за необоснованностью. 

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО3 – ФИО4, главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в КБР ФИО2, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При этом статья 136 указанного кодекса определяет, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. 

В соответствии со ст.140 ТК РФ расчет с уволенным работником производится в день увольнения. 

В соответствии с ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.419 ТК РФ лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон №127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, исходя из системного толкования данных норм, конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет полномочия работодателя, в связи с чем невыполнение или ненадлежащее выполнение данных обязанностей влечет привлечение его к ответственности, в том числе предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «ПЗПП» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ прекращена процедура конкурсного производства, введено в отношении АО «ПЗПП» внешнее управление сроком на ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ, внешним управляющим указанного общества утвержден ФИО3.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным государственным инспектором ГИТ в КБР ФИО2 на основании распоряжения заместителя руководителя ГИТ в КБР от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что уполномоченным должностным лицом была проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлены нарушения трудового законодательства – в нарушение ч.6 ст.136 ТК РФ и условий Коллективного договора АО «ПЗПП» за период со ДД.ММ.ГГГГ не выплачена заработная плата № работнику на общую сумму № т.р.; в нарушение ч.9 ст.136 ТК РФ своевременно не произведена оплата отпуска работникам ФАЭ, ОНВ, ТНИ, ГАН и др.; в нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения не произведен расчет в полном объеме с работниками КАВ, ЯГИ, ТВЯ.

Факты нарушения требований трудового законодательства, изложенные в вышеуказанном акте проверки АО «ПЗПП», не оспариваются лицом, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, ФИО5 

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения конкурсного управляющего ФИО3, осуществляющего полномочия работодателя – АО «ПЗПП» к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и вина должностного лица, конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ФИО3 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КБР о проведении плановой выездной проверки деятельности АО «ПЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом проверки АО «ПЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной главным инспектором ГИТ в КБР ФИО2, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства АО «ПЗПП», связанные с невыплатой в установленный срок зарплаты, выходного пособия работникам АО «ПЗПП»;

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным государственным инспектором Гит в КБР ФИО2, об устранении АО «ПЗПП» выявленных нарушений трудового законодательства;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ФИО3 по ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Вышеуказанные доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

На основании вышеизложенного, действия конкурсного управляющего АО «ПЗПП» ФИО3 правильно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что управляющий не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, поскольку при осуществлении своей деятельности действует в пределах специальных полномочий, определенных №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не Трудовым кодексом РФ, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Материалы дела не содержат доказательств принятия внешним управляющим каких-либо мер по ликвидации образовавшейся задолженности по заработной плате до проведения проверки государственным инспектором ГИТ в КБР.

Порядок и срок давности привлечения внешнего управляющего к административной ответственности не нарушены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе. 

Назначенные должностному лицу ФИО3 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельством имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям ст.ст.3.1; 3.5; 4.1-1.4 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей назначено в пределах санкции ч.6 ст.27.5 КоАП РФ, хотя об обратном необоснованно указано в жалобе, и является справедливым. 

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, по делу не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении внешнего управляющего АО «Прохладненский завод полупроводниковых приборов» ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 на указанное постановление – без удовлетворения. 

Судья - подпись

Судья

Прохладненского районного суда КБР ФИО1