Дело № 2-987/2025 

УИД: 13RS0024-01-2025-001707-24 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 20 октября 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Катиковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Пеуниной Е.В.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания", 

ответчика – ФИО1,

представителя ответчика - ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от .._.._.., 

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца:

общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МигКредит",

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Винго",

общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "КредитЭкспресс Финанс",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (далее – ООО ПКО «РСВ») предъявило иск к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обоснование исковых требований указало на то, что между обществом с ограниченной ответственностью «Миг Кредит» (далее – ООО «Миг Кредит») и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от 18 мая 2013 г., согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии с договором, ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. 

В соответствии с п. 2.1 Договора №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 г. между ООО «Миг Кредит» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему, право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п.5.1 Договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 г. между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п.1.5 Договора уступки прав требования №ПК от 26 ноября 2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», право требования долга перешло истцу.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 140 323 руб. 90 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 41 666 руб. 66 коп., задолженность по штрафным санкциям – 51 765 рублей, задолженность по комиссиям – 32 433 руб. 34 коп., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 14 458 руб.90 коп., что подтверждается выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования №ПК от 26 ноября 2021 г.

6 августа 2024 г. мировой судья судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 18 мая 2013 г. в сумме 150 213 руб. 73 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 2 102 руб. 14 коп., который был отменен 19 мая 2025 г. После отмены указанного судебного приказа от ответчика были получены денежные средства в сумме 15 руб. 93 коп.

По состоянию на 1 июля 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № составляет 150 197 руб. 80 коп, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 458 руб. 90 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме 9 889 руб. 83 коп., начисленных ООО ПКО «РСВ» за период с даты уступки по 1 июля 2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15 руб. 93 коп. Задолженность по другим платежам по настоящему иску не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с 18 мая 2013 г. по 1 июля 2024 г., размер задолженности 150 197 руб. 80 коп., из которых: 41 666 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 51 765 рублей – штрафы, 32 433 руб. 34 коп. – задолженность по комиссиям, 14 458 руб. 90 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 9 889 руб. 83 коп. ? проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 1 июля 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 382, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженность по договору микрозайма № от 18 мая 2013 г. в размере 150 197 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 505 руб. 93 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО ПКО «РСВ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении от 11 сентября 2025 г. изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "МигКредит", общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Винго", общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "КредитЭкспресс Финанс", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом сроков исковой давности, о чем представлен письменный отзыв на иск от 1 октября 2025 г., приобщенный к материалам дела.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. 

В пункте 3 данной статьи указанно, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Согласно статей 382, 387 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено судом из материалов дела и никем не оспаривается, 18 мая 2013 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа «Лояльный» №, путем акцепта оферты, по которому предоставлен заём в размере 50 000 рублей на срок 36 недель, проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 39 100 рублей, начисляются в момент выдачи займа и являются полной платой за пользование суммой займа в течение срока. Общая задолженность будет составлять 89 100 рублей, задолженность подлежит погашению в соответствии с графиком платежей. Сумма ежемесячного платежа 4 950 рублей (пункты 1-5 оферты от 18 мая 2013 г. на получение займа «Лояльный»).

Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем в полном объёме, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, обязательства по договору заёмщик исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Согласно положениям главы 4 Общих условий заключения и исполнения договоров займа в ООО «МигКредит» (далее – Общие условия), в случае нарушения заемщиком сроков внесения платежа по займу с единовременным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте, компания вправе начислить заемщику штраф в размере 10 процентов от суммы задолженности. В случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа по займу с постепенным погашением задолженности в порядке и сроки, предусмотренные в оферте, компания вправе начислить заемщику штраф за просрочку платежа или части платежа в размере 10 процентов от суммы непогашенного в срок платежа или части платежа. В случае если просрочка в оплате платежа или части платежа составляет более чем 2 недели, штраф может быть начислен ан подлежащую оплате сумму задолженности каждые 2 недели до даты погашения заемщиком задолженности (пункты 4.1 и 4.2 Общих условий).

В соответствии с пунктом 3.3.3 Общих условий, компания вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору займа любому третьему лицу без согласия заемщика.

ООО МФК «МигКредит» права требования по указанному договору займа уступлено ООО «Примоколлект» на основании договора №Ц/ПК/08/310114 уступки прав требования от 31 января 2014г., что также подтверждается Приложением №1 к вышеуказанному договору - перечнем должников к договору уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору займа № от 18 мая 2013 г. составляла 125 865 руб. 00 коп., в том числе: основной долг – 41 666 руб. 66 коп., штрафы (пени, неустойка) – 51 765 рублей, сумма процентов – 32 433 руб. 34 коп.

ООО «Примоколлект» права требования по указанному договору займа уступлено СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД на основании договора №05/12/16 возмездной уступки прав требования (цессии) от 5 декабря 2016 г., что также подтверждается Приложением №1 к вышеуказанному договору - реестром должников к договору уступки прав требования (цессии) от 31 января 2014 г.

СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД права требования по указанному договору займа уступлено ООО «Региональная служба взыскания» на основании договора №ПК уступки прав требования от 26 ноября 2021 г., что также подтверждается Приложением №1 к вышеуказанному договору - перечнем должников к договору уступки прав требования (цессии) от 26 ноября 2021 г.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору займа № от 18 мая 2013 г. составляла 140 323 руб. 90 коп., в том числе: основной долг – 41 666 руб. 66 коп., штрафы (пени, неустойка) – 51 765 рублей, задолженность по комиссиям – 32 433 руб. 34 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ – 14 458 руб. 90 коп.

Как следует из искового заявления, по состоянию на 1 июля 2024 г. задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и задолженность по процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № составляет 150 197 руб. 80 коп, с учетом задолженности по указанным процентам в сумме 14 458 руб. 90 коп., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженность по указанным процентам в сумме 9 889 руб. 83 коп., начисленных ООО ПКО «РСВ» за период с даты уступки по 1 июля 2024 г., с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 15 руб. 93 коп.

6 августа 2024 г. мировым судьей судебного участка №3 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» задолженности по договору займа № от 18 мая 2013 г. в размере 150 213 руб. 73 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 102 руб. 14 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского района г.Саранска от 19 мая 2025 г. данный судебный приказ по заявлению должника был отменен.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по договору микрозайма № от 18 мая 2013 г. в размере 150 197 руб. 80 коп., из которых: 41666 руб. 66 коп. – задолженность по основному долгу, 51 765 рублей – штрафы, 32 433 руб. 34 коп. – задолженность по комиссиям, 14 458 руб. 90 коп. – проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ, 9 889 руб. 83 коп. ? проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ с даты уступки на 1 июля 2024 г., 15 руб. 93 коп. – сумма полученных платежей от ответчика.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к исковым требованиям последствий истечения срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

Согласно пункта 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, договор займа № от 18 мая 2013 г. заключен сроком на 36 недель.

В силу пункта 3 Оферты от 18 мая 2013 г. на получение займа «Лояльный», проценты за пользование займом выражены в фиксированной сумме и составляют 39 100 рублей. 

Как следует из условий договора займа № от 18 мая 2013 г., денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежат уплате заемщиком ежемесячно и дата последнего платежа – 29 января 2014 г.

Таким образом, сумма займа и проценты за пользование им подлежали возврату заемщиком не позднее 29 января 2014 г.

Между тем, истец указывает на то, что ответчик график платежей по погашению кредита нарушал, сведений о внесении денежных средств в счет оплаты долга и выполнения условий договора займа по погашению ежемесячных платежей в материалы дела не представлено. 

При изложенных обстоятельствах, приведенных норм права и разъяснений к ним, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду погашения займа и соответствующему платежу. Поскольку очередной платеж должен быть внесен ФИО1 – 29 января 2014 г., то срок исковой давности по последнему обязательному платежу исчисляется по 29 января 2017 г. включительно (три года).

О нарушении своего права истец узнал (должен был узнать) 29 января 2014 г., то есть в дату невнесения ответчиком очередного платежа по договору займа, после чего платежи в счет погашения кредитных обязательств не вносились. Поскольку иск подан 4 сентября 2025 г., к спорным правоотношениям должен быть применен срок исковой давности, о чем ответчик заявил при рассмотрении дела.

При этом, как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье уже за пределами срока исковой давности. 

Истцом указывается на то, что после отмены судебного приказа от ответчика получены денежные средства в сумме 15 руб. 93 коп. При этом доказательства внесения суммы в размере 15 руб. 93 коп. в счет погашения долга в материалы дела не представлены. 

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе, путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 21 названного постановления Пленума, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Кроме того, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что ФИО1 признала долг по указанному договору займа, материалы дела не содержат. Документы, подтверждающие факт внесения ответчиком ФИО1 в период с 30.01.2014 по 29.01.2017 денежной суммы в счет погашения задолженности по договору займа, в материалах дела отсутствуют. Как следует из договоров цессии и приложенных к ним документов, сумма основного долга, процентов и пени по указанному договору займа по состоянию на 26.11.2021 г. оставалась неизменной. 

Поскольку ответчик не совершил действий, свидетельствующих о признании долга, к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что заключение договоров об уступке прав требований (цессии) не влияет на течение срока исковой давности, поскольку отношения между кредитором и его цессионарием по договору уступки права требования не влияют на обязательства сторон по кредитному договору, в том числе на порядок исчисления срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору

Таким образом, с настоящим иском истец обратился в суд уже по истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом по смыслу статьи 205 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 18 мая 2013 г. следует отказать в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная служба взыскания" (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС: №) о взыскании задолженности по договору займа № от 18.05.2013 г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Н.М. Катикова

Мотивированное решение составлено 27 октября 2025 г.