Производство № 2-5009/2025

УИД 28RS0004-01-2025-010288-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, представителя ответчика ФИО3 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Управление внутренних дел России по Амурской области (далее УМВД России по Амурской области) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в обоснование указав, что между УМВД России по Амурской области и ООО «Благовещенское РСУ» заключены Государственные контракты от 1 октября 2013 № 20/13-218, на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД по адресу: 

<

...>» на общую сумму 48 595 365 рублей, от 15 октября 2014 года № 20/14-186, на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД по адресу: 

<

...>. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство» на сумму 6 464 294 рублей. В результате преступных действий генерального директора ООО «Благовещенское РСУ» ФИО2, действовавшего путем обмана и злоупотребления доверием, УМВД России по Амурской области приняты и оплачены в полном объеме работы по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218 на сумму 48 595 365 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ на объекте составила 6715 545,23 рублей, по государственному контракту от 15 октября 2014 года № 20/14-186 на сумму 6 464 294 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ на объекте составила 903 760 рублей, общая сумма ущерба составила 7 619 305, 23 рублей.

Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 27 сентября 2011 года № 1224 л/с ФИО3 назначен на должность начальника тыла УМВД России по Амурской области. ФИО3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в нарушение федерального законодательства, должностной инструкции, дал указание начальнику ООКСиКР ООТО ФИО6 предоставить в распоряжение работников ООО «Благовещенское РСУ» проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция здания клуба», тем самым создать преимущественные условия для подготовки к предстоящей закупке и победы в ней, а также для внесения в интересах ООО «Благовещенское РСУ» изменений, касающихся сметного расчета стоимости строительства, объемов и стоимости отдельных видов работ, а именно исключения из перечня подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению государственного контракта работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления, без уменьшения стоимости строительства, доведенной в рамках государственного оборонного заказа. А затем дал ФИО7 незаконное указание подготовить и направить в Департамент тыла МВД России заявку на выделение дополнительного финансирования работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>», то есть работ, бюджетное финансирование на выполнение которых уже было доведено до УМВД. В период времени с 1 октября 2013 года по 26 декабря 2013 года ФИО7, посредством своих подчиненных подготовил и предоставил в Департамент тыла МВД России заведомо недостоверные сведения относительно стоимости работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД» и необходимости дополнительного финансирования на производство работ, связанных с инженерно-технологическим оборудованием, благоустройство и озеленение, автоматизацию узла управления, поскольку указанные затраты в цену государственного контракта от 1 октября 2013 №20/13-218 не вошли.

Таким образом, в результате действии ФИО3 и ФИО7, незаконно доведены до получателя УМВД России по Амурской области дополнительные бюджетные ассигнования из федерального бюджета на сумму 6 529 900 рублей на выполнение работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления по указанному объекту строительства, не исполнения мероприятий, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 1410-3 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Приговором Благовещенского городского суда от 5 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, приговором Благовещенского городского суда от 11 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. Постановлением Благовещенского городского суда от 3 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Платежным поручением от 24 декабря 2024 № 162517 ФИО2 в счет возмещения ущерба по уголовному делу перечислил УМВД 609 340,85 рублей. Кроме того, ООО «Благовещенское РСУ» платежным поручением от 10 февраля 2015 года № 80, произведен возврат суммы 95 057 рублей по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218. Таким образом, сумма ущерба составляет 6 914 907, 38 рублей (7 619 305, 23 - 609 340,85 - 95 057,0 рублей).

Уточнив заявленные требования, истец просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу УМВД России по Амурской области материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 914 907,38 рублей. Взыскание ущерба производить в солидарном порядке с учетом решения Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года о взыскании с ФИО7 в пользу УМВД России по Амурской области материального ущерба в размере 6 529 900 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на требованиях настаивала, в дополнение указала, что размер ущерба установлен приговором суда, оснований для исключения сумм, на которые ссылаются ответчики, не имеется. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 требования не признали, ссылалась на пропуск срока исковой давности, указав, что в 2016 году истцом стало известно о наличии деформаций и повреждений декоративной облицовки фасада здания, а также элементов на входах в здание, таким образом, истцом подан иск с пропуском срока исковой давности. С конца 2016 года заказчик УМВД России по Амурской области достоверно знал о наличии проблемы с пучением грунтов, в результате которых происходит деформация здания, не предпринимал никаких действий по решению данной проблемы, все разрушения, которые описывает эксперт, составляет смету на устранение дефектов в размере 18 млн. рублей к ООО «Благовещенское РСУ» не имеет отношения, ответственность за устранение дефектов полностью лежит на эксплуатирующей организации, которая зная проблему с 2016 года, в нарушение положений ст. 292 ГК РФ не предприняла действий. Не соглашаются с размером ущерба. Полагают, что эксперт неправомерно исключил непредвиденные затраты в размере 1 %, однако данные затраты закрыты по акту КС-2 от 11 февраля 2015 года на сумму 427 653 рубля, оплата данной суммы осуществлялась сторонами правомерно. Считают, что эксперт неправомерно исключил из размера выполненных работ по благоустройству сумму 1 746 962 рубля, поскольку данные работы по благоустройству территории объекта в составе работ по устройству проезда асфальтобетонного и устройства тротуаров из бетонной плитки фактически были выполнены на объекте в октябре 2014 года. Указывают, что эксперт исключает разницу стоимости кресло-ряда между оплаченной по акту суммой и ценой по условию договора. ООО «Благовещенское РСУ» приобрело и передало УМВД 309 стульев полумягких, скрепленных между собой по три стула металлическими крепежами, все стулья в полном объеме были переданы в подотчет ЦФО, после проверки 2017 года общая стоимость стульев составила 582 282,69 рублей, переплата составила 566 971,74 рублей. Считают, что заказчик обязан оплатить выполненные работ по цене, предусмотренной контрактом, независимо от того, выделена ли в ней сумма НДС, и от применяемого контрагентом режима налогообложения, однако, не выделяя в первично-учетных документах (актах КС-2, справках КС-3), счетах на оплату, НДС, подрядчик ООО «Благовещенское РСУ» фактически был лишен положенной ему части оплаты. Эксперт необоснованно уменьшил стоимость материала, скорректировав разницу между материалом, применяемым по расценке и материалом, взятым по прайс-листам, поскольку увеличение стоимости материала производилось на стадии составления контрактной сметы (без НДС), после исключения НДС из начальной максимальной цены контракта и приведения к цене предложения ООО «Благовещенское РСУ» по итогу аукциона. Полагают, что из размера ущерба должна быть исключена сумма в размере 4 079 326,76 рублей. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО5 не согласились с размером заявленных требований, указав, что размер имущественного ущерба был установлен в рамках строительных экспертиз, проведенных по уголовным делам в отношении ФИО2 и ФИО3 Между тем, ответчики не согласны с заключением судебных экспертиз, полагают, что экспертом не учтены устранения ответчиком недостатков выполненной работы и выполнение дополнительных работ в период гарантийного срока. В 36 актах приемки выполненных работ по форме КС-2 по Государственному контракту от 1 октября 2013 года эксперт исключил непредвиденные затраты в размере 1 %, между тем, недочет, образовавшийся в результате неверного оформления непредвиденных затрат в размере 427 653 рублей был в последующем полностью устранен, в связи с чем в общую сумму исковых требований включению не подлежит. В акте приемки выполненных работ № 4 от 17 июня 2015 года на поставку и монтаж технологического оборудования на общую сумму затрат 2 600 270 рублей, эксперт полностью исключил разницу в стоимости материала в сумме 826 905 рублей. В акте КС-2 было предусмотрено установление кресло-ряд в количестве 309 штук, фактически на объекте установлены стулья полумягкие в количестве 238 штук. В 2017 году по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Амурской области за период с 1 января 2015 года по 1 января 2017 года представителями КРУ МВД России стоимость стульев была скорректирована путем ее уменьшения на 566 971,74 рубля. В последующем дебиторская задолженность была полностью погашена фактически выполненными на объекте работами по акту от 30 марта 2015 года на сумму 566 971,74 рублей. В акте выполненных работ № 9 от 25 декабря 2014 года на благоустройство на общую сумму затрат 1 746 962 рубля эксперт полностью исключил работы по благоустройству, поскольку они Государственным контрактом от 1 октября 2013 года не предусмотрены и фактически не выполнялись. Между тем, работы по благоустройству территории были полностью выполнены и приняты сторонами по актам о приемке выполненных работ в рамках второго государственного контракта от 15 октября 2014 года. Подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком как фактически выполненные на объекте работы по устройству навесного вентилированного фасада с облицовкой керамогранитными плитами на общую сумму 1 746 962 рубля, которые не были учтены истцом. В соответствии с заключением эксперта № 026-С/20214 от 23 марта 2022 года стоимость всех выполненных, но не оплаченных на объекте работ по состоянию на июль 2013 года составила 1 768 643,19 рублей, данная стоимость подлежит учету при определении размера исковых требований. Согласно таблице выполнения работ по строительству объекта в число иных фактически выполненных, но не оплаченных работ вошли: охранная сигнализация по контуру – 101 765 рублей, пожарно-охранная сигнализация (комната хранения оружия) 69 275 рублей, ТИР – 219 617 рублей. Часть указанных работ были выполнены и приняты без замечаний по акту о приемке выполненных работ № 1 от 3 августа 2015 года на общую сумму 121 209 рублей, данная сумма также подлежит исключению из размера исковых требований. При таких обстоятельствах, общий размер ущерба подлежит уменьшению на сумму 4 631 438,93 рублей (427 653 + 566 971,74 + 1 746 952 + 1 768 643,19 + 121 209 рублей). 

В судебное заседание не явилось третье лицо ФИО7, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В силу ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 5 февраля 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. За гражданским истцом УМВД России по Амурской области признано право на удовлетворении гражданского иска, вопрос о размере возмещения истца передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда установлено, что ФИО2, назначен решением общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское РСУ», оформленного протоколом от 14 мая 2009 года № 6, а также приказом генерального директора общества от 14 мая 2009 года № 6 на должность генерального директора ООО «Благовещенское РСУ». В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» в г. Благовещенске Амурской области в 2013 году запланировано выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс учебного центра, непосредственно подчиненный УВД по Амурской области, г. Благовещенск» (далее – объект «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>» или объект «Реконструкция здания клуба»), получившем положительное заключение государственной экспертизы, на что выделены лимиты бюджетных обязательств на общую сумму 49 393 000 рублей, которые Департаментом тыла МВД России доведены до УМВД России по Амурской области на проведение работ по данному объекту. В связи с доведением указанных лимитов, УМВД России по Амурской области надлежало организовать проведение процедуры закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба» в соответствии с требованиями действующего законодательства. В период времени с 27 декабря 2012 года по 9 августа 2013 в г. Благовещенске Амурской области ФИО2 находившемуся в дружеских отношениях с начальником тыла УМВД России по Амурской области ФИО3 стало известно от последнего о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба». Не позднее 9 августа 2013 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2 используя свое служебное положение генерального директора ООО «Благовещенское РСУ», во исполнение умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя в результате их совершения неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения бюджету Российской Федерации в лице УМВД России по Амурской области имущественного вреда и желая их наступления, дал указание работникам ООО «Благовещенское РСУ», по предоставленной им в распоряжение проектно-сметной документации на объект разработать сметы по данному объекту для размещения в составе аукционной документации для предстоящей аукционной процедуры, исключив из них работы по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления, а также внеся в сметы заведомо недостоверные сведения в части увеличения стоимости других предусмотренных проектом работ, откорректировав таким образом их расценки для приведения сводного сметного расчета, получившего положительное заключение государственной экспертизы, к прежней цене, и тем самым искусственно увеличив сметную стоимость этих работ. Работниками ООО «Благовещенское РСУ» на основании разработанных ими же смет, начальная максимальная цена контракта рассчитана в нарушение действующих нормативных показателей в сфере ценообразования и сметного нормирования, с целью достижения показателей, доведенных УМВД России по Амурской области лимитов на реализацию строительного объекта, в результате чего максимальная цена контракта была необоснованно завышена на сумму 1 249 500 рублей. Указанные сметы ФИО2 были переданы в УМВД России по Амурской области для проведения открытого аукциона. После чего сотрудники службы тыла УМВД России по Амурской области подготовили аукционную документацию для проведения закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба», разместив в ее составе сметы и расчет начальной максимальной цены контракта, разработанные работниками ООО «Благовещенское РСУ» и содержащие недостоверные сведения о фактической стоимости подлежащих выполнению работ. Не позднее 9 августа 2013 года, начальник тыла УМВД России по Амурской области ФИО3 утвердил подготовленную сотрудниками службы тыла УМВД России по Амурской области аукционную документацию о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба». По результатам рассмотрения аукционных заявок, решением Единой комиссии УМВД России по Амурской области от 20 сентября 2013 года открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте признан состоявшимся, а его победителем признано ООО «Благовещенское РСУ». В связи с чем, между государственным заказчиком – УМВД России по Амурской области и генеральным подрядчиком – ООО «Благовещенское РСУ» заключен государственный контракт № 20/13-218 на выполнение работ по строительству объекта «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>», цена выполняемых работ по объекту составила 48 595 365 рублей. После заключения указанного государственного контракта, не позднее 2 октября 2013 года генеральный подрядчик – ООО «Благовещенское РСУ» приступил к производству работ на объекте. В период времени с 18 декабря 2013 года по 26 декабря 2014 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2, в продолжение преступного умысла, обеспечил изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками ООО «Благовещенское РСУ» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащих заведомо для ФИО2 ложные сведения об объемах и стоимости работ на объекте. В результате преступных действий ФИО2, действовавшего путем обмана и злоупотребления доверием, в период времени с 18 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, УМВД России по Амурской области приняты и оплачены работы по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218 на общую сумму 48 595 365 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Реконструкция здания клуба» составила 6 715 545,23 рублей. В дальнейшем оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218 ООО «Благовещенское РСУ» не выполнило. 

В период времени с 1 октября 2013 года по 26 декабря 2013 сотрудники службы тыла УМВД России по Амурской области подготовили и предоставили в Департамент тыла МВД России недостоверные сведения относительно стоимости работ на объекте «Реконструкция здания клуба» и необходимости дополнительного финансирования на производство работ, связанных с инженерно-технологическим оборудованием, благоустройством и озеленением территории, автоматизации узла управления, поскольку указанные затраты в связи с преступными действиями и намерениями ФИО2 в цену государственного контракта от 1 октября 2013 года № 20/13-218 не вошли.

Не позднее 23 июля 2014 года в г. Благовещенске Амурской области, ФИО2 в продолжение умысла, направленного на хищение бюджетных средств в особо крупном размере при проведении строительных работ на объекте, пользуясь дружескими отношениями с начальником тыла УМВД России по Амурской области ФИО3, располагающим в силу занимаемой им должности сведениями о размещаемых УМВД заказах для государственных нужд и осуществляющим контроль за данной сферой деятельности УМВД России по Амурской области, получил от сотрудников службы тыла УМВД России по Амурской области, действовавшим по указанию ФИО3, проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция здания клуба», обеспечив тем самым ООО «Благовещенское РСУ» преимущественные условия для участия в предстоящей закупке и ограничив конкуренцию иным потенциальным участникам для победы данной организации в предстоящем открытом аукционе на право заключения государственного контракта с УМВД России по Амурской области, с целью внесения в интересах ООО «Благовещенское РСУ» изменений, касающихся сметного расчета стоимости строительства, объемов и стоимости работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления, подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению государственного контракта.

Не позднее 23 июля 2014 года работники ООО «Благовещенское РСУ», имея в своем распоряжении проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция здания клуба», по указанию ФИО2 разработали сметы на данный объект для размещения в составе аукционной документации для предстоящей аукционной процедуры, а также произвели расчет начальной максимальной цены контракта. По результатам рассмотрения аукционных заявок, решением Единой комиссии УМВД России по Амурской области от 25 августа 2014 года открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство» признан состоявшимся, а его победителем – ООО «Благовещенское РСУ». 15 октября 2014 года между УМВД России по Амурской области и ООО «Благовещенское РСУ» заключен государственный контракт № 20/14-186 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство», цена выполняемых работ по объекту составила 6 464 294 рублей. При этом ФИО2 достоверно знал, что подлежащие выполнению в рамках государственного контракта от 15 октября 2014 года № 20/14-186 работы должны были быть выполнены и оплачены в ходе исполнения государственного контракта от 1 октября 2013 года № 20/13-218, на финансирование которого лимиты бюджетных обязательств были доведены в соответствии со сводным сметным расчетом, получившим положительное заключение государственной экспертизы, предусматривавшей, в числе прочего, оплату работ на технологическое оборудование, автоматизацию узла управления, благоустройство.

После заключения государственного контракта от 15 октября 2014 года № 20/14-186 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство», в отсутствие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, ООО «Благовещенское РСУ» продолжило выполнение работ на объекте.

В период времени с 25 ноября 2014 года по 24 сентября 2015 года в г. Благовещенске Амурской области ФИО2, в продолжение умысла, действуя умышленно из корыстных побуждений и с корыстной целью, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, обеспечил изготовление и подписание подчиненными ему сотрудниками ООО «Благовещенское РСУ» актов о приемке выполненных работ формы № КС-2, содержащих заведомо для ФИО2 ложные сведения об объемах и стоимости работ на объекте. В период времени с 25 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года УМВД России по Амурской области были приняты и оплачены работы по государственному контракту от 15 октября 2014 года № 20/14-186 на общую сумму 6 464 294 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ составила 903 760 рублей.

В дальнейшем оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственному контракту от 15 октября 2014 года № 20/14-186 ООО «Благовещенское РСУ» не выполнило.

В процессе производства работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424», по согласованию с проектной организацией ООО «Благовещенский проектный институт» были внесены изменения в отдельные проектные решения, при этом в ходе исполнения данных решений подрядчиком – ООО «Благовещенское РСУ» были допущены отступления от согласований, нарушение технологии производства работ. Установленные нарушения повлекли возникновение дефектов, которые в основной массе оцениваются как явные, критические и неустранимые.

Для устранения зафиксированных дефектов необходимо выполнить комплекс мероприятий, направленных на замену поврежденных конструкций, устранение допущенных подрядчиком отступлений от проектной и нормативной документации, стоимость которых составляет 18 705 442,80 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО2 наступили общественно опасные последствия в виде причинения материального ущерба собственнику – бюджету Российской Федерации в размере 26 324 748,03 рублей (складывающиеся из фактически невыполненных работ на сумму 7 619 305,23 рублей и затрат на устранение дефектов на сумму 18 705 442,80 рублей).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 4 июня 2025 года приговор Благовещенского городского суда от 5 февраля 2025 года изменен, исключено из осуждения ФИО2 указание о хищении им затрат на устранение дефектов на сумму 18 705 442,80 рублей, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначить ФИО2 по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Благовещенского городского суда от 11 июля 2025 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ. За гражданским истцом УМВД России по Амурской области признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором суда установлено, что приказом начальника УМВД России по Амурской области от 27 сентября 2011 года № 1224 л/с ФИО3 назначен на должность начальника тыла УМВД России по Амурской области. Приказом начальника УМВД России по Амурской области от 12 октября 2012 года № 1113 л/с ФИО7 назначен на должность начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Амурской области (далее – ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области). ФИО3, действуя умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, желая обеспечить победу ООО «Благовещенское РСУ» в вышеуказанной закупке, действуя из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием добиться получения ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности, проявить себя в качестве умелого руководителя, способного организовать работу в рамках государственного оборонного заказа и одновременно с этим исключив для себя негативные последствия по службе за ненадлежащее исполнение обязанностей при выполнении данного заказа, дал подчиненному ему сотруднику – начальнику ООКСиКР ООТО УМВД России по Амурской области ФИО7 незаконное указание предоставить в распоряжение работников ООО «Благовещенское РСУ» проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция здания клуба», тем самым создать преимущественные условия для подготовки к предстоящей закупке и победы в ней. В период времени с 27 декабря 2012 года по 9 августа 2013 года, ФИО3, дал ФИО7 незаконное указание подготовить и направить в Департамент тыла МВД России заявку на выделение дополнительного финансирования работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>», то есть работ, бюджетное финансирование на выполнение которых уже было доведено до УМВД России по Амурской области, с целью получения ФИО2 через возглавляемое им ООО «Благовещенское РСУ» дополнительной материальной выгоды по отдельному государственному контракту, для заключения которого ФИО3 также намеревался обеспечить победу данной организации в открытом аукционе путем создания для нее преимущественных условий участия в конкурентной процедуре и одновременно искусственных препятствий иным потенциальным участникам размещения заказа, при этом понимая, что при согласии ФИО7 на исполнение данного незаконного указания они будут действовать с ним группой лиц. Не позднее 9 августа 2013 года, ФИО3, действуя умышленно, группой лиц с ФИО7, как лично, так и через ФИО7, дал указание подчиненным ему сотрудникам службы тыла УМВД России по Амурской области подготовить аукционную документацию для проведения закупки на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>», разместив в ее составе сметы и расчет начальной максимальной цены контракта, изготовленные ООО «Благовещенское РСУ» и содержащие заведомо для него (ФИО3) и ФИО7 недостоверные сведения о фактической стоимости подлежащих выполнению работ. По результатам рассмотрения аукционных заявок, решением Единой комиссии УМВД России по Амурской области от 20 сентября 2013 года открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба» признан состоявшимся, а его победителем – ООО «Благовещенское РСУ». 1 октября 2013 года между УМВД России по Амурской области и ООО «Благовещенское РСУ» заключен государственный контракт № 20/13-218 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424». После заключения указанного государственного контракта, не позднее 2 октября 2013 года, в отсутствие разрешения на строительство, дающего застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, генеральный подрядчик – ООО «Благовещенское РСУ» приступил к производству работ, о чем ФИО3 и ФИО7 было достоверно известно. ФИО3, продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, обусловленной желанием добиться получения ФИО2 дохода от предпринимательской деятельности, способствовал производству ООО «Благовещенское РСУ» строительно-монтажных работ без надлежаще оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации и осуществил незаконную приемку работ по объекту строительства путем подписания представленных ООО «Благовещенское РСУ» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в нарушение условий государственного контракта, заведомо для него фактически невыполненных, и предоставил эти документы вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 начальнику УМВД России по Амурской области НН для подписания и последующей организации оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счет средств федерального бюджета. Кроме того, в результате преступных действий ФИО3, в период времени с 18 декабря 2013 года по 29 декабря 2014 года, УМВД России по Амурской области приняты и оплачены работы по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218 на общую сумму 48 595 365 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ на объекте «Реконструкция здания клуба» составила 6 715 545,23 рублей. В последующем ФИО3, дал ФИО7 незаконное указание предоставить в распоряжение ООО «Благовещенское РСУ» проектно-сметную документацию на объект «Реконструкция здания клуба», тем самым создать преимущественные условия для подготовки к предстоящей закупке и победы в ней, а также для внесения в интересах ООО «Благовещенское РСУ» изменений, касающихся сметного расчета стоимости строительства, объемов и стоимости работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления, подлежащих выполнению в рамках планируемого к заключению государственного контракта. По результатам рассмотрения аукционных заявок, решением Единой комиссии УМВД России по Амурской области от 25 августа 2014 года открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство» признан состоявшимся, а его победителем – ООО «Благовещенское РСУ». 15 октября 2014 года между УМВД России по Амурской области и ООО «Благовещенское РСУ» заключен государственный контракт № 20/14-186 на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство». В дальнейшем ФИО3, продолжая использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, способствовал производству ООО «Благовещенское РСУ» работ на объекте строительства без надлежаще оформленной в установленном законом порядке разрешительной документации и осуществил их незаконную приемку путем подписания представленных ООО «Благовещенское РСУ» актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, в том числе в нарушение условий государственного контракта, заведомо для него фактически невыполненных, и предоставил эти документы вместе со справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 начальнику УМВД России по Амурской области НН для подписания и последующей организации оплаты указанных в них работ, в том числе невыполненных, за счет средств федерального бюджета. В результате преступных действий ФИО3, действующего группой лиц с ФИО7, в период времени с 26 декабря 2013 года по 15 октября 2014 года, созданы преимущественные условия ООО «Благовещенское РСУ» в закупке с ограничением конкуренции иным участникам и обеспечена победа данной организации в открытом аукционе на право заключения контракта с УМВД России по Амурской области на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал, 424. Технологическое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство». В результате преступных действий ФИО3, в период времени с 25 ноября 2014 года по 28 сентября 2015 года, УМВД России по Амурской области были приняты и оплачены работы по государственному контракту от 15 октября 2014 года № 20/14-186 на общую сумму 6 464 294 рублей, из которых стоимость фактически невыполненных работ составила 903 760 рублей. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО3, действующего группой лиц с ФИО7, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, наступили общественно опасные последствия в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, а именно создания преимущественных условий ООО «Благовещенское РСУ» в закупках с ограничением конкуренции иным участникам, обеспечения победы данной организации в открытых аукционах на право заключения контрактов с УМВД России по Амурской области на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба», незаконного доведения до получателя – УМВД России по Амурской области дополнительных бюджетных ассигнований из федерального бюджета на сумму 6 529 900 рублей на выполнение работ по благоустройству, технологическому оборудованию и автоматизации узла управления по указанному объекту строительства, не исполнения мероприятий, утвержденных постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 года № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов».

Кроме того, в результате умышленных преступных действий ФИО3, использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности при приемке и оплате работ по государственным контрактам от 1 октября 2013 № 20/13-218, от 15 октября 2014 № 20/14-186 и контролю за их надлежащим исполнением, наступили общественно опасные последствия, в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства и тяжкие последствия в виде причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации, складывающегося из фактически невыполненных работ на сумму 7 619 305,23 рублей и неэффективного расходования средств бюджета Российской Федерации, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности Российской Федерации, установленных заданием по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>», утвержденного постановлениями Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 № 1410-35 «О государственном оборонном заказе на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», от 26 декабря 2013 № 1250-63 «О государственном оборонном заказе на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», на общую сумму 55 059 659 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 8 сентября 2025 года приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 11 июля 2025 года оставлен без изменения. 

Постановлением Благовещенского городского суда от 3 октября 2022 года уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 26 мая 2023 года с ФИО7 в пользу УМВД России по Амурской области взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 529 900 рублей. Разрешен вопрос о взыскании с ФИО7 в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 40 850 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Приведёнными положениями действующего законодательства установлен принцип полного возмещения имущественного вреда лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по общему правилу, в предмет доказывания по делу о возмещении убытков входят следующие обстоятельства: 1) основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; 2) противоправное поведение причинителя (ответчика); 3) прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками; 4) размер убытков; 5) вина ответчика (в тех случаях, когда ответственность наступает при наличии вины).

Истец должен представить доказательства наличия основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков, противоправности поведения причинителя (ответчика), наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, в свою очередь, доказывает отсутствие вины, наличие обстоятельств, исключающих его ответственность, иные возражения, которые им приводятся.

Доказыванию не подлежат преюдициальные факты - факты, установленные вступившими в законную силу решениями или приговорами суда и не подлежащие повторному доказыванию (части 2 - 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, в связи с чем, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года № 1032-О, от 26 февраля 2021 года № 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из приведенных норм и общих положений ст. 1064 ГК РФ об общих основаниях ответственности за причинение вреда, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителями вреда являются именно те лица, которые указываются в качестве ответчиков, причинную связь между их действиями и нанесенным вредом, и более того, согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения по причинению потерпевшему такого вреда. Иное исключает возможность возложения солидарной ответственности за виновное совместное причинение убытков. В свою очередь, причинители убытков несут обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей совместной вины в таком причинении. 

По данному делу с учетом заявленных исковых требований истцом, по мнению суда, доказаны юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства совместного виновного противоправного поведения ФИО2, ФИО3, ФИО7, носящих характер согласованных, скоординированных действий. 

Возложение солидарной ответственности на всех ответчиков согласуется с материалами уголовного дела и установленными обстоятельствами, так как ФИО3, используя служебные полномочия начальника тыла УМВД России по Амурской области, ФИО7, используя служебные полномочия начальника отделения организации капитального строительства и капитального ремонта отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Амурской области, действуя группой лиц, вопреки интересам службы способствовали созданию преимущественных условий ООО «Благовещенское РСУ», генеральным директором которого является ФИО2, в закупках с ограничением конкуренции иным участникам, обеспечения победы данной организации в открытых аукционах на право заключения контрактов с УМВД России по Амурской области на выполнение работ на объекте «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области», осуществляли приемку и оплату работ за счет средств федерального бюджета, в том числе фактически не выполненных работ, при этом в результате преступных действий ФИО2, оплаченные в полном объеме из средств федерального бюджета работы по государственным контрактам полностью не выполнены, кроме того, выполненные работы имеют дефекты. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении на ответчиков ответственности за причиненный ущерб, который подлежит взысканию по правилам ст. 1064 ГК РФ в солидарном порядке. 

Определяя размер возмещения причиненного вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно заключению эксперта СЮ № 023-С/2021 от 22 февраля 2022 года, проведенного в рамках уголовного дела, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Благовещенское РСУ» по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/13-218 по объекту «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области», не соответствуют условиям контракта, проектной документации, а также актам о приемке выполненных работ. С учетом условий указанного государственного контракта и проектно-сметной документации к контракту, стоимость всех выполненных на объекте работ составляет 41 879 819,70 рублей. Сумма излишне оплаченных подрядчику денежных средств составляет 6 715 545,23 рублей. 

Из заключения эксперта СЮ № 024-С/2021 от 24 февраля 2022 года, следует, что виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных ООО «Благовещенское РСУ» по государственному контракту № 20/14-186 от 15 октября 2014 года по объекту «Реконструкция здания клуба под спортивный комплекс центра профессиональной подготовки УМВД России по Амурской области по адресу: 

<

...>» Техническое оборудование. Автоматизация узла управления. Благоустройство», не соответствуют условиям контракта, проектной документации, а также актам о приемке выполненных работ. С учетом условий государственного контракта и проектно-сметной документации к нему, стоимость всех фактически выполненных на объекте работ составляет 5 560 534 рублей. Сумма излишне оплаченных подрядчику денежных средств составляет 903 760 рублей.

Данные заключения эксперта СЮ принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку заключения выполнены специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимо образование, специальность, стаж работы, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и обоснованные выводы, основанные на предоставленных исходных данных, осмотрах объекта, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. 

Объективных данных, ставящих под сомнение выводы заключения эксперта СЮ, опровергающих экспертные заключения и обстоятельства, которые установлены и учтены экспертом в ходе проведения экспертиз, ответчиками не представлено.

Судом неоднократно разъяснялось ответчикам право заявить ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако правом на заявление указанного ходатайства стороны не воспользовались.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного УМВД России по Амурской области, в результате преступных действий ответчика составляет 7 619 305,23 рублей (6 715 545,23 рублей + 903 760 рублей). Факт причиненного истцу ущерба в заявленной ко взысканию сумме доказан с достаточной полнотой материалами уголовного дела.

Доводы ответчиков о необходимости исключения из размера ущерба непредвиденных затрат в размере 1 %, что составляет 427 653 рубля, судом во внимание не принимаются, поскольку непредвиденные расходы по строительству (работы и затраты, которые проявляются в процессе работы) вносятся в определенный лимит и указываются в отдельной смете, в данном случае в смету данные расходы заложены не были, не обоснованы подрядчиком в отдельном акте.

Ссылка ответчиков о необходимости исключения из суммы ущерба стоимости 309 стульев, переданных на баланс УМВД России по Амурской области, также стоимости дополнительных работ в размере 1 768 643,19 рублей, отклоняется судом, поскольку государственными контрактами № 20/13-218 от 1 октября 2013 года и № 20/14-186 от 15 октября 2014 года превышение подрядчиком объемов работ, в том числе выполнение дополнительных работ и приобретение не предусмотренных контрактом материалов, замена материалов, возмещению не подлежат.

Доводы стороны ответчиков о том, что работы по благоустройству территории, устройству навесного вентилированного фасада с облицовкой керамогранитными плитами были полностью выполнены и приняты, что подтверждается актом КС-2 от № 20/1 от 3 марта 2015 года, соответственно сумма в размере 1 746 962 рублей подлежит исключению из размера ущерба, судом во внимание не принимаются, поскольку экспертом СЮ проводилось обследование спорного объекта, на основании проведенных замеров и осмотров экспертом установлены все виды выполненных работ и использованных материалов, их качество и стоимость, соответственно у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности заключения эксперта СЮ и полагать, что экспертом в заключение включены не все виды выполненных работ.

Приведенные стороной ответчика ФИО2 доводы о необходимости при размере ущерба исключить сумму НДС, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку начальная цена контракта определяется по правилам ст. 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в данном Федеральном законе не предусмотрена обязанность заказчика включать или не включать НДС в стоимость контракта, кроме того п. 3.1 Государственного контракта от 1 октября 2013 года НДС не предусмотрен.

Доводы ответчика ФИО2 о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, отклоняются в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. 

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Статьей 44 УПК РФ установлено, что гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (часть 1).

Гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (ч. 2). 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023, суд, рассматривающий дело в порядке гражданского судопроизводства, не вправе отказать в иске гражданину (истцу), право которого на удовлетворение данного гражданского иска признано приговором суда, передавшим вопрос о размере возмещения вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что иск в уголовном деле в отношении ФИО3 заявлен 27 июля 2022 года, иск в уголовном деле в отношении ФИО4 заявлен 14 сентября 2022 года, данные иски не рассмотрены судом по существу при вынесении приговора от 5 февраля 2025 года, также приговора от 11 июля 2025 года.

20 августа 2021 года в рамках проведения следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО3 вынесены постановления следователя второго следственного отдела шестого следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета РФ о назначении строительно-технической экспертизы. 

Заключениями эксперта СЮ № 023-С/2021 от 22 февраля 2022 года и № 024-С/2021 от 24 февраля 2022 года, проведенными в рамках уголовного дела, установлены объемы, стоимость работ фактически выполненных ООО «Благовещенское РСУ» по государственным контрактам, а также сумма излишне оплаченных подрядчику денежных средств по договорам. 

Таким образом, дата исчисления трехлетнего срока исковой давности по возмещению ущерба подлежит отсчету не ранее 24 февраля 2022 года, поскольку с указанной даты истцу достоверно стало известно о размере ущерба и о возможности защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Исковое заявление к ответчику ФИО3 заявлено в рамках уголовного дела 27 июля 2022 года, исковое заявление к ответчику ФИО2 – 14 сентября 2022 года, в связи с чем, предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не истек. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба, либо несоответствия заявленной к взысканию суммы размеру ущерба, установленному при расследовании уголовного дела, ответчиками не представлено, учитывая, что платежным поручением № 80 от 10 февраля 2015 года ООО «Благовещенское РСУ» произвело возврат денежных средств по государственному контракту от 1 октября 2013 года № 20/12-218 в размере 95 057 рублей, платежным поручением № 162517 от 24 декабря 2024 года ФИО2 произвел возврат денежных средств в размере 609 340,85 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу УМВД России Амурской области материального ущерба, причиненного преступлением в размере 6 914 907,38 рублей (7 619 305,23 – 609 340,85 – 95 057 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. Следовательно, с ответчиков ФИО2, ФИО3, в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 72 404,35 рублей. 

Кроме того, суд полагает, что взыскание с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 6 529 900 рублей в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 40 850 рублей необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности ДВ по решению Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. с. Среднебелая Ивановского района Амурской области), ФИО3 (*** г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в солидарном порядке в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН 

<

***>) материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 914 907,38 рублей. 

Взыскать с ФИО2 (*** г.р., урож. с. Среднебелая Ивановского района Амурской области), ФИО3 (*** г.р., урож. г. Норильск Красноярского края) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 72 404,35 рублей. 

Взыскание с ФИО2, ФИО3 материального ущерба в размере 6 529 900 рублей в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 40 850 рублей производить с учетом солидарного характера ответственности ДВ по решению Благовещенского городского суда от 26 мая 2023 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2025 года.