РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара

<

данные изъяты> районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

данные изъяты> района г.Самара ФИО1,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании материального вреда здоровью в сумме 8165 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ногтевую студию, заранее записавшись, что отражается в книге приема клиентов «

<

данные изъяты>» по адресу

<

адрес> с целью выполнения для нее маникюра и покрытия ногтей гель-лаком. Работа мастера была проведена некачественно, был занесен грибок ногтей, который в последующем вызвал микотическую экзему кистей рук, что подтверждает дерматолог и анализы, сданные в лабораторию, то есть обработка инструментов происходит не в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических норм. Истице был причинен вред здоровью, а именно болевые ощущения кистей рук (трещины на подушечках пальцев, язвы, отслоение кожи) и все сопутствующие симптомы этой инфекции, не эстетичный вид. Истица обратилась к дерматологу, было назначено лечение. Также истица обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес>, «

<

данные изъяты>» были выявлены нарушения требований санитарного законодательства – качество обработки рабочего инструмента на стерильность не соответствует требованию СанПиН. 

В судебном заседании истица ФИО3 требования поддержала, пояснила, что делала в ногтевой студии обрезной маникюр и дизайн ногтей, маникюр делали с аппаратными накладками. Были ли нанесены какие-либо повреждения, она не помнит, но сильных порезов не было. Она работает с клиентами в должности менеджера по юридическим услугам. С таким заболеванием столкнулась впервые, изначально думала, что у нее авитаминоз. Первый раз посетила кожно-венерологический диспансер 

<

адрес>, точную дату не помнит, период где-то с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ., регистрация приема была, но после приема поняла, что нужно что-то посерьезнее, так как состояние рук сильно ухудшилось, поэтому обратилась к платному врачу, за первичный прием оплатила 1253 рубля, за второй прием 201 рубль, которые просит взыскать с ответчицы. Врач назначила лечение и ФИО3 приобрела в аптеке лекарственные средства, которые помогли улучшить состояние, врач сказала прийти на повторный прием еще раз, но она не пошла, самостоятельно купила ранее выписанные врачом лекарства и лечилась самостоятельно. До посещения ногтевой студии ФИО3 наносила гель-лак и обычный лак, так как у нее имеется лампа, но обрезной маникюр сама не делала, только пилочкой обрабатывала, никогда не делала наращивание, так как у нее всегда были свои здоровые ногти.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, полагает, что вина ответчицы отсутствует, так как истица не предоставила каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ответчицей причинен вред здоровью. Истица обратилась в салон ДД.ММ.ГГГГ. и только ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя ДД.ММ.ГГГГ обратилась в медицинское учреждение. В подтверждение своих доводов истицей представлена справка медицинских анализов «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих, что симптомы заболевания были обнаружены истицей ранее указанной даты, не представлено. Таким образом, причинно-следственная связь между оказанной услугой и возникшим у истицы заболеванием отсутствует и не подтверждается. Ввиду продолжительного периода времени, по истечении которого у истицы проявились симптомы указанного заболевания, полагает, что однозначно установить причину и источник заражения не представляется возможным. Истицей представлен ответ Управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что качество обработки рабочего инструментария, а именно фрезы для маникюра в крафт пакетах № и №, не соответствует СанПиН 2.1.2.263-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организаций коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги». Однако, из данного ответа нельзя сделать однозначный вывод о том, что выявленное нарушение могло стать причиной заражения ногтевым грибком, а в частности, что ввиду данного нарушения произошло заражение истицы ногтевым грибком ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ФБУЗ «

<

данные изъяты>» для проведения исследований на соответствие инструментария требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность». Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУЗ «

<

данные изъяты>» нарушений требований СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» не установлено. Истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость приобретения конкретных лекарственных средств, в связи с чем, несение расходов на лечение в указанном размере не подтверждено. ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ № «Об усилении санитарно - эпидемиологического режима в учреждении ИП ФИО4», в соответствии с которым обеспечивается: соблюдение установленных санитарно-гигиенических требований к дезинфекции, предстерилизационной очистке, стерилизации инструментов, используемых для манипуляций, при которых возможно повреждение кожных покровов (маникюр, педикюр, пирсинг); определение минимального набора типовых инструментов для обслуживания одного клиента в кабинетах маникюра/педикюра; обеспечение одного рабочего места мастера по маникюру/педикюру не менее 3 наборами данных инструментов; оснащение учреждений необходимым санитарно-техническим оборудованием, средствами дезинфекции, стерилизации и индивидуальной защиты: наличие анти-ВИЧ аптечки мастерам по маникюру и педикюру; проведение регистрации работы стерилизующего оборудования в учетном журнале; проведение азопирамовых проб и ведение учета их постановки; проведение текущих и генеральных уборок в соответствии с графиками. Данный приказ издан в соответствии и во исполнение Санитарно- эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. Инструменты для маникюра обрабатываются следующим образом: инструменты помещаются в раствор 

<

данные изъяты> на 1 час, помещаются в раствор дистиллированной воды, просушиваются на воздухе, помещаются в одноразовый крафт пакет в сухожаровой шкаф на 1 час при температуре 180 градусов. Для проведения процедуры маникюра ответчиком соответствующие инструменты используются однократно, после чего надлежащим образом дезинфицируются, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № и экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ. № ФБУЗ «

<

данные изъяты>», в связи с чем, занесение какой-либо инфекции, в том числе ногтевого грибка, исключено. 26.03.2018г. в салоне по маникюру работали 8 человек, у них у каждого имеется свой маникюрный набор и по три штуки. ДД.ММ.ГГГГ. у истицы была мастер – ФИО16. ФИО17. сейчас в данном салоне не работает.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> (далее - Роспотребнадзор по 

<

адрес>) ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. от истицы в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес> поступила жалоба на наличие нарушений при оказании услуг в ногтевой студии «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Роспотребнадзора по 

<

адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в присутствии двух понятых в ногтевой студии «

<

данные изъяты>» ИП ФИО4 по 

<

адрес>. Были отобраны смывы по маникюру. ДД.ММ.ГГГГ. была проведена экспертиза, по результатам испытаний было выявлено, что качество обработки инструментов, отобранного в студии ногтевого сервиса на объекте ИП ФИО4 по исследованным показателям не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10» п.9.2,9.9,9.24. ДД.ММ.ГГГГ. Октябрьским районным судом было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, где ответчик была признана виновной и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. В подтверждение имеется копия административного материала. При проведении проверки брали инструменты, которые были стерильные и 10 смывов, в дальнейшем выяснилось, что инструменты были не стерильны. Количество трудовых книжек и приказов с фамилиями ответчица не предоставила, сотрудники ногтевого салона отказывались предоставлять какие-либо документы, журналы учета и называть свою фамилию, имя, отчество, в связи с этим взяли инструменты мастера Бережной, которые были в работе на тот момент. И когда уже сказали, что придут с полицией, чтобы представили документы на проверку, только потом сотрудники салона представили документы на проверку.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что являлась лечащим врачом истицы, работает заведующей в городской поликлинике ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Экзема – это хроническое заболевание, несет аллергический характер. Причине возникновения экземы способствуют разнообразные внешние и внутренние факторы. Например, как механические, химические соприкосновения, так и заболевания печени, почек, желудочно-кишечного тракта и д.р. По этиологии, то есть в зависимости от причины, локализации и характеру кожных проявлений различают несколько форм экземы. Пациентка (истица) обратилась к ней ДД.ММ.ГГГГ. на платный прием с жалобой на изменение ногтевых пластинок, высыпание на кожных покровах кистей рук, сопровождающееся зудом и болезненными трещинами. Со слов истицы до ДД.ММ.ГГГГ. у неё была сухость, высыпания на руках, а ДД.ММ.ГГГГ. проявились первые изменения ногтевых пластин, истица пояснила, что использовала лак, какой именно не уточняла, при прохождении лечения улучшений значительных не было. У истицы был взят анализ. После чего истица продолжила использовать нанесение лаков, занималась самолечением. В дальнейшем за последнюю неделю до ДД.ММ.ГГГГ. отметилось резкое ухудшение состояния на кистях, появилось много высыпаний, трещин, корочки, пустулы. При осмотре процесс нес ограниченный характер локализации, на кистях рук ногтевые пластины были сильно изменены: истончены, расширены, имели желтоватый оттенок, имелись высыпания. Было принято решение снять анализ - соскоб с ногтей. После сдачи анализов грибковая инфекция подтвердилась, истице был назначен курс лечения. Повторное посещение истицы было ДД.ММ.ГГГГ, было уже замечено улучшение кожного покрова кистей, и пациентку больше ФИО11 не видела. Инкубационный и реабилитационный период данного заболевания несет многогранный характер – от ДД.ММ.ГГГГ, на период лечения влияет внешняя среда, например, большая влажность влечет увеличение грибка, образование грибка также может вызвать посещение бани, сауны, бассейна, нарушения со стороны внутренних органов, соприкосновения с химическими веществами, используемыми в быту. После посещения салона, как сказала истица, в квартире она делала ремонт, что-то красила, что также могло вызвать грибок, ей было порекомендовано использовать перчатки, избегать пыли. Также при наличии хронических заболеваний, грибок может обостриться, например, со стороны желчно-кишечного тракта. Есть экзема хронического типа заболевания, а есть микотическая экзема, о том, что у истицы хроническая экзема ФИО11 сказать не может. А также есть клинические и патогенетические экземы, у истицы была клиническая экзема, но данная экзема могла и не развиться, если бы иммунная система стабильно работала. Если контакт был с чем-то, например, химическими веществами, то один грибок может поражать не только зону рук, но он может распространяться по всему телу, а также может быть внутри органов и причинно-следственную связь травматолог не определит. В таком состоянии, как зафиксировано на фотографиях, истица уже пришла к ФИО11 С ДД.ММ.ГГГГ. истица занималась самолечением. Ногтевые пластинки поражены с ДД.ММ.ГГГГ., в чеке от ДД.ММ.ГГГГ. указано: исследование ногтевых пластинок на грибы (сдача анализа), также соскоб с ногтей (чек от ДД.ММ.ГГГГ.) - процедура является платной, бесплатно данная процедура не делается. Далее, чек от ДД.ММ.ГГГГ.: тербиндфин, лоцерил; чек от ДД.ММ.ГГГГ.: тербинафин; чек от ДД.ММ.ГГГГ.: травокорт, лоцерил, тербинафин, никостоп, фильтрум-сти №, №, цетиризин, калия перманганат, перекись водорода; чек от ДД.ММ.ГГГГ.: микодерил; чек от ДД.ММ.ГГГГ.: травокорт; чек от ДД.ММ.ГГГГ.: адвантан, микодерил, цетиризин – препараты, которые были назначены по рецепту, все остальные препараты были приобретены самостоятельно истицей, в их дополнительном приобретении не было необходимости. Через месяца полтора, когда истица пропила курс тербинафина, ФИО11 предполагает, что улучшение было на лицо и истица больше к ней не пришла. После ДД.ММ.ГГГГ. она истицу не видела, но лекарства, как видно из чеков, истица продолжала покупать. В октябре она пациентку не видела и рецепты ей уже не выписывала.

Выслушав истицу, представителя ответчика, Роспотребнадзора по 

<

адрес>, свидетеля, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению частично в части расходов на лечение, подтверждённых назначением врача, за исключением лекарственных средств, приобретенных истицей самостоятельно для самолечения, а также за платные приемы врача, так как истица по собственной инициативе обратилась за платной врачебной помощью, которую она могла получить в рамках обязательного медицинского страхования (далее ОМС), также подлежит взысканию компенсация морального вреда частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ногтевую студию, заранее записавшись, что отражается в книге приема клиентов «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> с целью выполнения для нее маникюра и покрытия ногтей гель-лаком. Данные работы были выполнены, что подтвердили стороны в судебном заседании мастером ФИО2.

В результате выполнения работ по маникюру не стерильными инструментами у истицы образовалось заболевание - микотическая экзема кистей, онихомикоз 1-5 обеих рук, гиперкератотическая форма (клинически), что подтверждается сведениями врача дерматовенеролога высшей категории ГБУЗ СО СМСЧ № ФИО11, а также сведениями ГБУЗ «

<

адрес> кожно-венерологический диспансер», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась с жалобами на покраснение, зуд, появление пузырьковой сыпи на коже ногтевых фаланг пальцев кистей, поставлен диагноз – аллергический дерматит, вызванный нанесением гель-лака.

ФИО3 прошла курс лечения, ей была оказана медицинская помощь, в том числе платная, что подтверждается медицинскими документами. 

Согласно экспертных заключений по результатам испытаний от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненных ФБУЗ «

<

данные изъяты>», представленном Роспотребнадзором по 

<

адрес> качество обработки рабочего инструментария, отобранного в студии ногтевого сервиса на объекте ИП ФИО4, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по исследованным показателям не соответствует СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию и режиму работы организацией коммунально-бытового назначения, оказывающих парикмахерские и косметические услуги», п.9.2, 9.9, 9.24. 

Постановлением 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО4, фактически осуществляющая деятельность в студии ногтевого сервиса «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.3 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, суд учитывает пояснения представителя Роспотрбнадзора по 

<

адрес> о том, что сотрудники ИП ФИО4 препятствовали проведению проверки в ногтевой студии, факт нарушения санитарных норм был установлен. Лечащий врач ФИО3 подтвердила, что заболевание, полученное ФИО3 не является хроническим, подтверждение наличия подобного заболевания у истицы ранее до посещения салона ответчицы материалы дела не содержат, врач подтвердила, что инкубационный период развития заболевания составляет от ДД.ММ.ГГГГ и зависит и от внутренних, и от внешних факторов, поэтому доводы представителя ответчика, что данное заболевание истица получила не в ногтевой студии ответчицы, так как услуги ей были оказаны ДД.ММ.ГГГГ., а к врачу ФИО3 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ., суд во внимание не принимает, поскольку при обращении за врачебной помощью заболевание носило затяжной длительный характер, что следует из пояснений врача, фотографий, представленных истицей.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО7, связанными с недобросовестным исполнением своих обязанностей по оказанию услуг ногтевого сервиса и причинением вреда здоровью истице ФИО3

В связи с этим, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания стоимости лекарственных средств, назначенных врачом ФИО11 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ за исследование ногтевых платин – 280 рублей, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 97 рублей, 

<

данные изъяты> – 227 рублей, 

<

данные изъяты> – 830 рублей, всего по чеку на сумму 1154 рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 294 рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 794 рубля, 

<

данные изъяты> – 792, 50 рублей, 

<

данные изъяты> – 399 рублей, 

<

данные изъяты> – 299 рублей, 

<

данные изъяты> – 276 рублей, 

<

данные изъяты> – 125 рублей, 

<

данные изъяты> – 89 рублей, 

<

данные изъяты> – 57 рублей, 

<

данные изъяты> – 7 рублей 30 копеек, всего по чеку на сумму 2838 рублей 80 копеек, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 413 рублей 70 копеек, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 794 рубля, по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. за 

<

данные изъяты> – 547 рублей, 

<

данные изъяты> – 430 рублей, 

<

данные изъяты> – 125 рублей, всего по чеку 1102 рубля, а всего на сумму 6876 рублей 50 копеек. 

Во взыскании стоимости лекарственных средств, приобретенных истицей по собственной инициативе самостоятельно без назначения врача, суд полагает, следует отказать, как и во взыскании платной услуги – двух консультаций врача, данное лечение истица имела возможность получить в рамках ОМС, обращение за платной консультацией было инициативой истицы. 

Следовательно, истица добровольно не воспользовалась своим правом получить медицинское обслуживание в рамках обязательного медицинского страхования (ОМС).

Система обязательного медицинского страхования в соответствии с ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" обеспечивает гражданам, застрахованным в системе обязательного медицинского страхования, исполнение обязательств по предоставлению необходимой медицинской помощи при наступлении страхового случая и по ее оплате медицинской организации. Под страховыми случаями в данном случае понимается совершившееся событие (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия), при наступлении которого застрахованному лицу предоставляется страховое обеспечение по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии со ст. 4 указанного Закона основными принципами осуществления обязательного медицинского страхования являются обеспечение за счет средств обязательного медицинского страхования гарантий бесплатного оказания медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках программ обязательного медицинского страхования; устойчивость финансовой системы обязательного медицинского страхования, обеспечиваемая на основе эквивалентности страхового обеспечения средствам обязательного медицинского страхования; государственная гарантия соблюдения прав застрахованных лиц на исполнение обязательств по обязательному медицинскому страхованию; создание условий для обеспечения доступности и качества медицинской помощи, оказываемой в рамках программ обязательного медицинского страхования, и т.д.

Право потребителя на оказание услуг надлежащего качества имеет особенную актуальность в сфере оказания медицинских услуг. Именно с понятием надлежащего качества услуги связаны понятия недостатков и существенных недостатков услуги, а, следовательно, и возникновение правовых последствий в случае несоблюдения требований к качеству. Статья 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определяет качество медицинской помощи как совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. В соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей признаками существенного недостатка услуги считается невозможность его устранения, невозможность устранения без несоразмерных расходов или затрат времени, неоднократно проявляющийся вновь после его устранения, либо другие подобные недостатки. В ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» указано, что качество товаров, работ или услуг должно соответствовать договору. Если в договоре условия о качестве не регламентированы, оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям к услугам такого рода.

Порядок заключения договора на оказание платных медицинских услуг, установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг". Правила предоставления платных медицинских услуг предусматривают более четкое разграничение порядка и условий предоставления услуг бесплатной медицинской помощи, оказываемой в рамках ОМС и платных медицинских услуг, обеспечив при этом защиту прав и законных интересов потребителей на основе принятия ими добровольного и информированного решения о получении платных услуг.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу разъяснений, изложенных в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Под моральным вредом согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями /бездействием/, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.п./ или нарушающими его личные неимущественные права /имя, право авторства/.

Судом достоверно установлено и подтверждено пояснениями истицы, свидетеля, представленными суду письменными доказательствами, что в результате действий ответчицы истице причинены физические и нравственные страдания. Материалами дела подтверждено и не опровергнуто ответчицей, что истица испытывала неудобство в связи с полученным заболеванием и перенесенными физическими страданиями.

Доводы представителя ответчицы о том, что вина ответчицы не доказана, судом не принимаются, поскольку опровергаются исследованными материалами дела, как не принимаются доводы представителя ответчицы о том, что ответчица самостоятельно обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» с целью проведения испытаний проб смывов, отобранных в салоне красоты, согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.№) лабораторные испытания, отбор смывов (рабочий стол (маникюр), рабочий стол (педикюр), ванночка для рук, ванночка для ног, полотенце произведен ДД.ММ.ГГГГ. мастером салона ФИО13, так как согласно пояснений представителя ответчицы услуги по маникюру истице предоставляла мастер ФИО2, а не ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ. в салоне работало 8 мастеров, подтверждение, что инструменты ФИО2 соответствовали санитарным нормам и правилам, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, полученного в результате вреда здоровью следует определить в сумме 5000 рублей, поскольку указанный размер будет являться справедливым и реальным возмещением причиненных нравственных и физических страданий истице.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает необходимым руководствоваться ст.103 ГПК РФ, поскольку истица при обращении в суд была освобождена от уплаты государственной пошлины. Учитывая требования ст.333.19 НК РФ с ответчицы в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 6876 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего взыскать 11876 (одиннадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 50 копеек. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу государства государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: