Дело № 2-184/2024

УИД 55RS0036-01-2023-000799-60

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.07.2024 года 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюкалинск 11 июля 2024 года

Тюкалинский городской суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Янукович О.Г., 

при секретаре судебного заседания Хайдуковой С.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании долга. В обоснование исковых требований сослался на то, что в период с 30.01.2019 года по 19.02.2023 года ответчик взяла у него в долг 5 637 250 рублей. Каждый перевод был со сроком возврата 2 месяца. Ответчик вернула 1 407 770 рублей. В указанный срок остаток долга в размере 4 229 480 рублей не вернула. На его требование о возврате долга, направленное 15.04.2023 года, ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернула. Просил взыскать с ответчика долг в размере 2 434 190 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 370 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21.11.2023 года (вступило в законную силу 27.02.2024 года) гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Тюкалинский городской суд Омской области для рассмотрения по существу.

В судебном заседании 03.05.2024 года истец ФИО3, его представитель ФИО4, исковые требования поддержали. Истец ФИО3 суду пояснил, что денежные средства, переведенные на карту ответчика, являлись заемными. Документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не составлялись, поскольку с ответчиком находились в дружеских отношениях, он ей доверял. Условия возврата займа, а также сроки возврата оговаривались устно. Заем по просьбе ответчика предоставлялся на 2 месяца. Он доверял ответчику, которая, некоторое время добросовестно переводила денежные средства на его карту и счет, открытый в ПАО «Сбербанк», но в 2022 году перечисления прекратились. В 2022 году было перечислено 20 000 рублей, а потом ответчик перестала выходить на связь.

В дальнейшем истец ФИО3, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 229 480 рублей. 

Ответчик ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Направила возражения, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

ПАО «Сбербанк», ФИО10., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пояснений истца ФИО3, следует, что между ним и ответчиком на основании устной договоренности заключен договор денежного займа в сумме 5 637 250 рублей, которые он перечислил на банковскую карту ответчика в период с 30.01.2019 года по 19.02.2023 года. 

По условиям достигнутого сторонами соглашения, ответчик обязался перечислить денежные средства со сроком возврата 2 месяца, однако ответчик, переведя в счет возврата долга сумму в размере 1 407 770 рублей, последний перевод был осуществлен в 2022 году на сумму 20 000 рублей, в дальнейшем уклонился от возврата долга. 

15.04.2023 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием перечислить 4 229 480 рублей на его банковскую карту. Вышеуказанное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 3).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2).

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно приведенным выше положениям п. 1 ст. 162 и ст. 808 ГК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) либо расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу денежной суммы, истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

Истец в подтверждение заключения договора займа, предоставил выписки из ПАО «Сбербанк» (т. 1 л.д.4-8, 16-23). Факт перечисления ответчику 5 637 250 рублей, а также получения истцом от ответчика ФИО2 1 407 770 рублей, подтверждается, в том числе данными, предоставленными ПАО «Сбербанк» по запросу суда (т. 2 л.д. 1-90).

Между тем, достаточных допустимых, объективных и безусловных доказательств, которые бы подтверждали факт непосредственной передачи от заимодавца заемщику денежных средств, их получение последней, достижение согласия о сроке пользования и дате возврата заемной суммы, в материалах дела нет.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие передачу ФИО2 денежных средств в размере 5 637 250 рублей, предусмотренных условиями договора займа. Факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий договора займа истцом не доказан способами, перечисленными в п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ.

Представленные в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк», в которых не содержится назначение платежа, в отличие от других операций по карте истца, не свидетельствуют о наличии долговых обязательств со стороны ответчика, которая утверждала о том, что указанные денежные средства были переведены на ее карту для ее супруга за оказанные им услуги. 

Поскольку письменного договора займа либо иного документа в подтверждение заемных отношений стороной истца не представлено, сторона ответчика заемные отношения не признала, а представленные в материалы дела выписки ПАО «Сбербанк», подтверждают факт перечисления денежных средств, но не содержат сведений об основаниях их перечисления, то факт возникновения в период с 30.01.2019 года по 19.02.2023 года между истцом и ответчиком правоотношений, вытекающих из договора займа, не установлен, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Истец о наличии иных правоотношений не заявлял, в связи с чем суд рассмотрел иск по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья О.Г. Янукович