Дело №2-1301/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Оренбург 

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставила пакет необходимых документов. Она обратилась к ИП Д. для оценки ущерба, был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. , стоимость восстановительного ремонта её автомобиля, с учетом износа, составила 248806 рублей, расходы по оценке составили 6000 рублей. Она обратилась к ответчику с претензией, однако выплата страхового возмещения не была произведена. Просила взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 248806 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы на изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 рублей, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 297 рублей, 197 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1660 рублей. 

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме, положить в основу решения суда заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Я. Просила суд взыскать с истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 17900 рублей, которые были оплачены САО «ВСК». 

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса. 

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Истцом заявлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3. И автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО4

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге и допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по ст. № КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. 

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № 

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО № гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, за что он был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» было получено от ФИО2 заявление о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения, квитанцией об отправке, почтовым уведомлением о получении. 

ДД.ММ.ГГГГ документы были возвращены ФИО2 в связи с тем, что поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр страховщику. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в адрес САО «ВСК» уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что исследовав представленные документы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты. 

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Д. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составляет 248806 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 САО «ВСК» была получена претензия, в которой ФИО2 просила произвести ей выплату страхового возмещения в размере 248806 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей. 

В ответ на претензию, САО «ВСК» в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО2 о том, что САО «ВСК» была назначена трассологическая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, указанные в документах о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 

В связи с оспариванием ответчиком обстоятельств ДТП и размера ущерба, причиненного автомобилю истца, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Независимое экспертное бюро» Я. 

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом 

<

данные изъяты> Я. , повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, у 

<

адрес>, контактное взаимодействие передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не исключено, но в иных обстоятельствах, не соответствующих исследуемому ДТП. Ввиду отрицательного ответа при исследовании по первому вопросу, исследование по второму вопросу о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не проводилось. 

В исследовательской части заключения эксперт Я. указал, что при внимательном изучении фотоматериалов автомобиля 

<

данные изъяты> отчетливо видно, что повреждения образованы в передней и в боковой части. Повреждения, образованные в правой боковой части в основном локализованы в районе центральной стойки и имеют направление деформирующего воздействия справа налево с небольшим смещением спереди назад – одна зона повреждения. Вторая зона повреждения находится в передней части панели боковины задней правой. Повреждения образованные в передней части на бампере переднем имеют две зоны – в правой и левой части. Область деформации задней части двери передней правой, передней части двери задней правой, задней части порога автомобиля 

<

данные изъяты> имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что объект. Образовавший эти повреждения в момент первичного контактного взаимодействия не смещался относительно поперечной оси данного автомобиля, смещался относительно продольной, то есть был подвижным. Область деформации передней части панели боковины задней правой (крыла заднего правого) автомобиля 

<

данные изъяты> имеет отчетливые формы, свидетельствующие о том, что объект, образовавший эти повреждения, в момент первичного контактного взаимодействия смещался как относительно поперечной оси данного автомобиля, так и смещался относительно продольной, то есть был подвижным, и смещался под углом. Анализ повреждений боковой части автомобиля 

<

данные изъяты> показывает, что они образованы от контактных взаимодействий с подвижными преградами неравномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под различными углами, в различное время, имеются наложение одних повреждений на другие. Анализ повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> показывает, что они образованы от контактных взаимодействий с неподвижными преградами различной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под различными углами, в различное время, имеются наложения одних повреждений на другие. На фотографиях автомобиля 

<

данные изъяты> отчетливо видно, что повреждение образовано в передней правой части автомобиля и имеет направление скольжения слева направо. Анализ повреждений передней части автомобиля 

<

данные изъяты> показывает, что они образованы от контактного взаимодействия с подвижной преградой равномерной жесткости, расположенной по отношению к направлению движения данного автомобиля под острым углом, при этом преграда перемещалась слева направо и спереди назад. В ходе анализа места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на перекрестке 

<

адрес> повреждений ТС, обнаруженных при осмотре фото на электронном носителей автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, можно сделать вывод: повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, с технической точки зрения не могли образоваться в ДТП, указанном в представленном административном материале от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, контактное взаимодействие передней части автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не исключено, но в иных обстоятельствах, не соответствующих исследуемому ДТП.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес>. В районе 

<

адрес> справа от него с 

<

адрес> выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №, и не уступил ему дорогу, допустил столкновение с его автомобилем, после чего его автомобиль откинуло на обочину слева, где он допустил столкновение со световой опорой. После этого он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Вместе со вторым водителем, они составили схему и сделали фотографии. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и в районе 

<

адрес> уступил автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н №, допустил с ним столкновение. После этого он включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки. Вместе со вторым водителем они нарисовали схему места ДТП и сделали фотографии. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО 

<

данные изъяты> Я. , поскольку экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, определена, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали. 

Таким образом, поскольку повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, не относятся к заявленным обстоятельствам ДТП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик в данном случае не допустил нарушений прав истца, поэтому требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг по оценке, расходов на изготовление копии отчета об оценке, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса не имеется. 

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту 

<

данные изъяты> Я. , расходы по которой оплачены ответчиком в размере 17 900 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Представитель ответчика ФИО1 просила распределить расходы на проведение судебной экспертизы. 

Поскольку суд принял в качестве доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Я. , считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17900 рублей. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17900 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 27.06.2018 года. 

Судья: Л.А. Маслова