Копия Дело № 1-161/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Зиганшиной А.И.,

при секретаре Мухановой-Чернышовой Д.О.,

с участием государственного обвинителя Мещанова М.А.,

защитника Илюкова О.П.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении: 

ФИО1, родившегося ... в с. ... ... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, ..., работающего ...», зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

... в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащим ООО «...», двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по промышленной зоне ... ... ... Республики Татарстан, со стороны автодороги «...» в направлении здания ... «... ... Республики Татарстан, на перекрестке автомобильных дорог, имеющего географические координаты ..., находящегося возле автозаправочной станции «Таиф-НК - ...», расположенной по адресу: ..., ..., не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS под управлением К., двигавшимся справа относительно движения ФИО1 по главной дороге, тем самым допустил дорожно-транспортное происшествие в результате грубого нарушения им требований правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... «О правилах дорожного движения» (далее по тексту ПДД РФ), а именно:

- п. 1.3 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, знаков и разметки;

- п.1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 ПДД РФ о том, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п.1.6 ПДД РФ о том, что лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством;

- п. 10.1 ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п.13.10 ПДД РФ о том, что в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

Так ФИО1, ... в период с 11 часов 10 минут по 11 часов 30 минут, управляя технически исправным автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, принадлежащим ООО «...», двигаясь по автомобильной дороге, проходящей по промышленной зоне поселка городского ... ... Республики Татарстан, со стороны автодороги «...» в направлении здания ... «... ... Республики Татарстан, на перекрестке автомобильных дорог, имеющего географические координаты ..., находящегося возле автозаправочной станции «Таиф-НК - ...», расположенной по адресу: ..., ..., проявляя преступную небрежность, то есть осознавая, что нарушает правила дорожного движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в результате грубого нарушения им вышеуказанных требований ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего движения, двигаясь на перекрестке и съезжая с главной дороги на второстепенную дорогу, не уступил дорогу автомобилю «...» с государственным регистрационным знаком А ... RUS под управлением К., двигавшимся на указанном перекрестке автомобильных дорог, имеющего географические координаты ..., справа относительно движения ФИО1, по главной дороге со стороны здания ... ... ... Республики Татарстан в сторону автодороги «...», причинив водителю автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS К. и пассажирке автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком А ... RUS Ш. телесные повреждения, при вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... RUS К. получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма в виде раны правой брови, закрытого перелома диафизов обеих костей левой голени, закрытого перелома шейки левой бедренной кости, переломов 2,3,4,5,6,7 ребер слева со смещением (по подмышечной линии) с развитием пневмоторакса и согласно п.... «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ... ...н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме того, пассажир автомобиля «...» с государственным регистрационным знаком ... Ш. получила телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытой-черепной травмы головы, сотрясений головного мозга, ушибленной раны теменной области волосистой части головы, закрытых переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10 ребер слева со смещением отломков с осложнением в виде левостороннего пневмогематоракса слева и подкожной эмфиземой слева, закрытых переломов 1,3,4,5,6,7,8 ребер справа со смещением отломков, открытого перелома диафиза левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома шейки левой бедренной кости с допустимым смещением отломков, закрытого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков. Согласно приказу Минздравсоцразвития России от ... ...н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 6.1), данные травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ФИО1 - лицо, управляющее автомобилем ...» с государственным регистрационным знаком ... RUS, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 10.1, 13.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного следствия ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

При этом ФИО1 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Илюков О.П. заявленное ходатайство подсудимого поддержал.

Потерпевшая Ш. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Потерпевший К. на судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, указав, что ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом суд находит соответствующим материалам уголовного дела указание в обвинении ФИО1 о нарушении подсудимым требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 Правил дорожного движения РФ, и не усматривает оснований для их исключения. 

Пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 указанных правил наряду с другими, приведенными судом в постановлении предусматривают общие обязанности по соблюдению дорожного движения его участниками, они, как и другие были нарушены подсудимым, поскольку являются составной частью объективной стороны совершенного ФИО1 преступления и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Кроме этого, указание в постановлении о нарушении этих пунктов правил не ухудшает положение подсудимого, не завышает степень его вины, и общественной опасности преступления. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам защиты объективных причин для исключения из обвинения ФИО1 указания о нарушении им пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 1.6 ПДД РФ не имеется. 

В судебном заседании потерпевшая Ш. просила производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший К. в своем заявлении также просил производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 принес свои извинения, компенсировал моральный вред, претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 поддержали заявленное потерпевшими Ш. и К. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного потерпевшими Ш. и К. ходатайства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, принес извинения потерпевшим, компенсировал материальный и моральный вред, в содеянном раскаялся, вину признал полностью, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших Ш. и К. о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку своим поведением ФИО1 после совершения им преступления перестал быть общественно-опасным для общества.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевших Ш. и К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон в силу статьи 25 УПК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «...», государственный регистрационный знак ..., выданный на хранение ООО ...», после вступления постановления в законную силу – оставить у ООО «...» по принадлежности; автомобиль «...», государственный регистрационный знак ... RUS, выданный К. – оставить у него по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья

Нижнекамского городского суда РТ А.И.Зиганшина

Подлинник данного документа подшит в уголовном деле №1-161/2024 (УИД 16RS0043-01-2023-008384-25), хранящемся в Нижнекамском городском суде РТ.