Дело № 2-110/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 года

Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Казаковой Л.Д., 

при секретаре Инсаповой Р.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак .../...... принадлежащей истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение ответчик не произвел. В соответствии с заключением ООО «Ди энд Эл Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 444770,90 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3500,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000,00 руб., за парковку автомобиля в сумме 7700,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования уменьшили, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 390700,00 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9000,00 руб., почтовые расходы в размере 868,94 руб., нотариальные расходы в размере 1200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 руб., штраф. 

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, сведений о причинах неявки не представил.

Третье лицо ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, пункт 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ в содержание понятия убытка входит реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В судебном заседании установлено, что ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием трех транспортных средств: автомашины марки ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО2 и находившейся под его же управлением, автомашины марки ... ... регистрационный знак ..., принадлежащей на праве собственности ФИО7 и находившейся под его же управлением, автомашины марки ... регистрационный знак ... полуприцепом регистрационный знак ..., принадлежащих на праве собственности ООО «...» и находившихся под управлением ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки ... регистрационный знак .... Вследствие данного ДТП автомашине марки ... регистрационный знак ... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.25), справкой о ДТП (л.д.72), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.70).

... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.88-89).

Затем истец обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением экспертного заключения ООО «Ди энд Эл Оценка» ...-ЕВ от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 444770,90 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения суда от ... по ходатайству представителя истца была проведена дополнительная судебная экспертиза в ООО «Центр оценки собственности», заключением которого от ... ... установлено, что установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 390700,00 руб. 

В отличие от эксперта ООО «Ди энд Эл Оценка», эксперт ООО «Центр оценки собственности» ФИО5 до начала производства исследования на основании определения суда был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта от ... ... полностью соответствует требованиям части 2 ст.80, ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) и в отличие от заключения, представленного истцом, является допустимым доказательством. 

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 390700,00 руб., ответчик ПАО СК «Росгосстрах» обязан выплатить в счет страхового возмещения 390 700,00 руб., а так же возместить расходы по эвакуации в размере 9000,00 руб., всего размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 399700,00 руб.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. в сумме 199850,00руб. (399700,00 руб. х 50%).

На основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению до 50000,00 руб.

Согласно пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Истцу в результате нарушения его прав потребителя действиями ответчика причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ.

Суд определяет компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., учитывая при этом характер причинённых нравственных страданий истца, вину ответчика в причинении вреда в полном объёме, а также требования разумности и справедливости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 94, 98 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта-техника в сумме 5 000,00 руб., почтовые расходы, в рамках заявленных истцом требований в размере 868,94 руб. (л.д.152, 233).

При анализе размера расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в соответствии со ст.100 ГПК РФ, судом принимается во внимание сложность рассматриваемого дела, объем осуществленных представителем истца процессуальных действий по сбору документов и доказыванию обстоятельств по заявленному иску, в том числе произведенных на стадии досудебного разбирательства. С учетом изложенного, исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000,00 руб. (л.д.231, 232).

Требование истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку полномочия представителя в доверенности не ограничены участием при разбирательстве данного дела.

На основании ст. 94, 98 ГПК с ответчика в пользу ООО «Центр оценки собственности» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 15 000,00 руб. согласно счету ... от ....

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования ... в сумме 7497,00 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет страхового возмещения 399 700 рублей 00 копеек, штраф в сумме 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – техника 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 868 рублей 94 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки собственности» в счет возмещения расходов на производство судебной экспертизы 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ... государственную пошлину в сумме 7497 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд ... путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Казакова Л.Д.