УИД 24RS0026-01-2023-000471-21

Дело № 1-74/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя Кулешова А.О.,

обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер 

<

...> от 18.12.2023 г.,

а также с участием потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, не состоящего в браке ( в фактических брачных отношениях), имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проживающего в 

<

...> (зарегистрирован по месту жительства по адресу 

<

...>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

05 августа 2023 года, в вечернее время, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на усадьбе дома по адресу: 

<

...>, решил совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

С этой целью, воспользовавшись отсутствием собственников в доме и за его действиями никто не наблюдает, ФИО1 приискал металлическую трубу, с которой прошел на крыльцо к входной двери веранды дома, и сорвал при помощи данной трубы пробой с навесным замком, после чего прошел в помещение веранды, тем самым незаконно проник в жилище.

Находясь в помещении веранды, ФИО1 обнаружил и тайно похитил металлическую флягу емкостью 38 л, не представляющую материальной ценности для потерпевшего, после чего прошел в помещение зала жилого дома, где обнаружил и тайно похитил LED-телевизор марки «TELEFUNKEN» модели «TF-LED32S60Т2» стоимостью 6000 руб., принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 6000 рублей.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 признал вину в совершении указанного выше преступления. При этом пояснил, что в августе 2023 г. в вечернее время пришел к Потерпевший №1, проживающему по-соседству с ним, чтобы совместно употребить спиртное. Дом был не заперт на замок, поэтому он свободно прошел в жилое помещение и обнаружил, что в доме никого нет. Он забрал телевизор, а также металлическую флягу, которая находилась на веранде. Данные предметы перенес к себе домой, после чего совместно со своей сожительницей ФИО2 увезли телевизор в д. Шалагино к матери ФИО2 и оставили там. Флягу он отдел Свидетель №1. Данное хищение совершил по причине нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в трезвом состоянии такого бы не совершил. В содеянном раскаивается.

Допросив обвиняемого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, Свидетель №2, Свидетель №1, исследовав письменные доказательства, суд считает ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний подсудимого, признавшего вину, так и других доказательств, исследованных судом. 

Признавая вышеприведенные показания обвиняемого в части способа проникновения в жилище потерпевшего недостоверными, суд исходит из того, что в данной части они опровергаются собственными показаниями обвиняемого, данными им в присутствии защитника при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого на досудебной стадии производства по делу.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных в присутствии защитника в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что пройдя во двор дома, он увидел, что Потерпевший №1 дома нет, а дверь дома была замкнута. Затем во дворе он увидел колонку, у которой на месте ручки была металлическая труба, и решил данной трубой открыть дверь. Как именно он открыл дверь-не помнит. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого верно указаны время, место и способ совершения преступления. С суммой ущерба, причиненного Потерпевший №1 он полностью согласен. (л.д. 117-119, 124-125)

Суд полагает принять оглашенные показания обвиняемого относительно способа совершения преступления, поскольку в данной части они объективно согласуются с другими, исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что проживает по 

<

...> совместно супругой. 05 августа 2023 г. они уезжали в г. Черногорск. Двери веранды дома были заперты на замок, ключ находился у них. На время своего отсутствия никому не разрешали входить в дом и брать вещи. Вернувшись домой 07 августа 2023 г., обнаружили, что на двери сорван замок, а из дома пропал телевизор. Также с веранды пропала фляга. Телевизор приобретался им в 2011 г., и был исправен. С оценкой его стоимости в 6000 руб. он согласен. Впоследствии сотрудники полиции вернули ему похищенное имущество, в связи с чем в настоящее время он не имеет претензий. Также к нему обращался ФИО1 с извинениями. 

Свидетель ФИО2 пояснила, что на протяжении двух лет проживает совместно с ФИО1 и малолетним сыном. В августе 2023 г. она вместе с ФИО1 пошли к своим соседям Потерпевший №1 чтобы распить с ними спиртное. Потерпевший №1 дома не оказалось, поэтому вернулись к себе домой. Затем ФИО1 куда-то ушел, и вернулся с телевизором и флягой, пояснив, что данные вещи принадлежат ему. Телевизор они увезли в д. Шалагино, к ее матери, а флягу отдали Свидетель №1.

Вместе с тем, согласно показаний свидетеля ФИО2, данных на стадии предварительного расследования, и оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя при согласии сторон, 05 августа 2023 г. в вечернее время, когда уже было темно, она вместе с ФИО1 пошли в гости к Потерпевший №1. Подойдя к ограде дома, она увидела, что в доме не горит свет, и подумала, что Потерпевший №1 нет дома. ФИО1 прошел в ограду дома и отсутствовал минут 5-10. Когда он вышел, то нес с собой телевизор плазменный и флягу. На ее вопрос пояснил, что он забрал свое имущество у Потерпевший №1, так как ранее давал попользоваться этими вещами. Поскольку она находилась в нетрезвом состоянии, то не стала обращать на это внимания, и вместе с ФИО1 пошла домой.

Суд полагает принять как достоверные оглашенные показания свидетеля ФИО2, поддержанные ею в судебном заседании, поскольку данные показания даны спустя непродолжительное время после рассматриваемых событий, в связи с чем являются более полными.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что в августе 2023 г. к ней домой в д. Шалагино приехали ее дочь ФИО2 с ФИО1 и привезли телевизор. Данный телевизор они предложили обменять на имеющийся в ее пользовании, но она отказалась. Тогда они оставили данный телевизор у нее и уехали, пообещав позже забрать. Однако через некоторое время к ней прибыли сотрудники полиции и изъяли данный телевизор, пояснив, что телевизор был похищен.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что около крыльца дома ФИО1 увидел старую металлическую флягу, и попросил отдать ему, на что ФИО1 согласился. Впоследующем данная фляга была изъята у него сотрудниками полиции.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей не содержат в себе существенных противоречий, являются последовательными, объективно согласуются между собой, а также с показаниями обвиняемого и взаимно дополняются. Оснований для оговора обвиняемого со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Указанные доказательства, наряду с нижеперечисленными и исследованными судом письменными доказательствами, подтверждают причастность ФИО1 к краже с незаконным проникновением в жилище.

Так, протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. установлено место совершения преступления- помещение жилого дома, расположенного по адресу 

<

...>, и зафиксирована обстановка на момент осмотра, в частности обнаружено повреждение запирающего устройства на входной двери, а также изъяты следы рук с поверхности шкафа в зале (л.д. 5-14).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. у Свидетель №2, проживающей в 

<

...>, изъят телевизор TELEFUNKEN, в корпусе черного цвета ( л.д.15-20)

Протоколом осмотра места происшествия от 07.08.2023 г. у Свидетель №1 по адресу 

<

...>, изъята металлическая фляга ( л.д. 21-23).

В соответствии с заключением дактилоскопической экспертизы от 11.08.2023 г. 

<

...> след руки на отрезке дактилопленки 

<

...>, изъятый в ходе осмотра места происшествия 07.08.2023 г. по адресу 

<

...>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 ( л.д. 36-44).

Справкой о стоимости 

<

...> установлена стоимость похищенного имущества: телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «TELEFUNKEN» -6000 руб. ( л.д.26).

Письменные доказательства также подтверждают совершение ФИО1 инкриминируемого ему преступления и у суда сомнений не вызывают, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежаще оформлены, согласуются между собой и взаимно дополняются.

Таким образом, на основании приведенных выше и согласующихся между собой доказательств, суд считает, что ФИО1 виновен в совершении рассматриваемого преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, то есть как кража – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом данных о личности обвиняемого, не состоящего на учетах в медицинских организациях, и материалов дела в отношении инкриминируемого деяния подсудимого следует считать вменяемым и подлежащим наказанию за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у ФИО2, с которой подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, в связи с чем участвует в воспитании и содержании ребенка. 

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом пояснений самого ФИО1 о том, что преступление совершено им из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения, вышеприведённых фактических обстоятельств, таких как: злоупотребление спиртными напитками в быту, нахождение на учете врача нарколога по поводу зависимости от алкоголя, суд полагает, что ФИО1 В.М. осознавал возможность общественно-опасных последствий своего поведения в состоянии опьянения, вновь употребил спиртное и в результате, именно состояние опьянение обусловило совершение им инкриминируемого преступления. В этой связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, являющихся основанием для применения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

По этим же основаниям, исходя из личности ФИО1 суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого, размера причиненного вреда, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений будет достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании п. «б» ч. 2 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима. 

Вместе с тем, обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО1 принудительных работ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Учитывая, что ФИО1 не имеет судимости, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления при наличии обстоятельств смягчающих наказание, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает возможным заменить лишение свободы принудительными работами без ограничения свободы.

Именно данное наказание в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных в ст.43 УК РФ, и повлияет на исправление ФИО1, не имеющего постоянного источника дохода.

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде принудительных работ, по настоящему уголовному делу не установлено.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд руководствуется ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами на срок 2 года с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания, для чего явиться с момента вступления приговора в законную силу в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: телевизор и флягу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1, конверт со следами рук и два следа орудия взлома хранить в материалах уголовного дела; металлическую трубу-уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив данное ходатайство в порядке, предусмотренном ст.389.6 УПК РФ. Осужденный вправе также не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В.Криндаль 

.