Дело № 12-37/2019 Мировой судья Жукова Е.Н. 

(дело № 3-218/2019) 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

17 июня 2019 года г. Коркино Челябинской области 

Коркинский городской суд Челябинской области 

<

...>, в составе судьи Осташ С.И., 

при секретаре Лысенковой Н.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 24 мая 2019 года в соответствии с которым он привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области Жуковой Е.Н. от 24 мая 2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь в обоснование на то, что при рассмотрении дела мировым судьей он дал показания, что его биологический материал был изъят для проведения химико-токсикологического исследования (далее ХТИ) в ГБУЗ городской больнице № 1 г. Коркино Челябинской области (далее больница) с нарушениями упаковки и без его подписи на баночке. Объем изъятого биологического материала по документам составил всего 50 млг, при этом следует изымать объем 100 млг согласно Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ. Ничтожно малый период проведения ХТИ (с момента выезда водителя больницы в ХТИ 13.02.2019 в 9 часов 5 минут, доставлено в ХТИ 10 часов 00 минут, завершено исследование в 14 часов, таким образом, ХТИ проводилось фактически за 3 часа с учетом обеда (с 12 до 13 часов) при обычном сроке 7-10 дней, что подтвердила в судебном заседании сотрудник больницы (фельдшер). В ходе судебного заседания было установлено, что перевозку его биологического материала в ХТИ осуществлял простой водитель больницы без медицинского образования, не прошедший специальные курсы, на простом автомобиле. В ходе судебного заседания он обратился с ходатайством в суд о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы биологических материалов. Суд отказал в данном ходатайстве, мотивируя этот тем, что у него нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД и сотрудникам больницы и ХТИ. Проведение данной экспертизы устранило бы сомнения в принадлежности ему данного биологического материала, исключило бы любой умысел, неосторожность (совершение ошибки в связи с человеческим фактором) с учетом вышеперечисленных доводов. Полагает, что в материалах дела отсутствуют определения суда по его ходатайствам. Указывает, что в период с 17.04.2019 по 26.04.2017 в отношении его биологического материала 3 раза проводились ХТИ, в ходе которых не были обнаружены наркотические вещества. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Коркино Челябинской области от 24 мая 2019.

Кроме того, в суде первой инстанции лицо, проводившее ХТИ и оформившее справку о результатах ХТИ НОМЕР от 13.02.2019 не допрошено, в материалах дела нет определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства в части допроса вышеуказанного лица. Кроме того, в материалах дела отсутствует один из важнейших документов по его ходатайству - направление на ХТИ с кодом биологического объекта НОМЕР с датой и временем отбора объекта 11.02.2019, а ошибочно приобщено другое направление на ХТИ с кодом биологического объекта НОМЕР с датой и временем отбора объекта 25.04.2019 2 часа 32 мин., не относящееся к настоящему делу. В материалах дела отсутствуют определения суда по его ходатайствам о направлении судебного запроса в химико-токсикологическую лабораторию с целью проведения повторного исследования контрольной пробы биологического материала другим специалистом с обязательным указанием в справке по результатам ХТИ концентрации обнаруженного вещества (средства), а также судебного запроса во врачебную комиссию наркологической больницы (диспансера) о проведении экспертизы акта медицинского освидетельствования и справки по результатам ХТИ на предмет нарушений и приобщения решения комиссии к материалам дела. Считает, что суд при принятии решения не обратил внимания на их доводы, не исследовал факты, имеющие существенное значение по делу. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 24.05.2019 отменить. Пояснил, что вину в совершении данного административного правонарушения не признает.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Д.Е.П. в судебном заседании пояснил, что 11.02.2019 находились на маршруте патрулирования, на пересечении АДРЕС был остановлен автомобиль голубого цвета, марку не помнит, под управлением ФИО1, при общении с которым у последнего были обнаружены признаки опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. После разъяснения прав и положений ст. 51 Конституции РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился, продул в прибор, в результате состояние алкогольного опьянения установлено не было. В связи с наличием у ФИО1 признаков наркотического опьянения - реакции глаз на свет, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В результате медицинского освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние опьянения, вызванное потреблением морфина. 

Проверив материалы дела в полном объеме, исследовав доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 11 февраля 2019 года в 14 часов 18 минут на перекрестке АДРЕС управлял автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком НОМЕР в состоянии опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что при вынесении постановления мировым судьей были обоснованно приняты во внимание совокупность собранных доказательств по делу, в том числе: протокол об административном правонарушении НОМЕР от 28.02.2019 (л.д. 3), протокол об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 11.02.2019, в соответствии с которым ФИО1 при помощи видеофиксации, был отстранен от управления транспортным средством, при наличии оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11.02.2019 НОМЕР согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, ФИО1 с результатами был согласен, о чем указал в акте (л.д. 6); протокол о направлении на медицинское освидетельствование НОМЕР от 11.02.2019 (л.д. 7); справку к акту медицинского освидетельствования НОМЕР от 11.02.2019 (л.д. 8); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 11.02.2019, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, вызванное потреблением морфина (л.д. 12-13); объяснение инспектора ГИБДД Д.Е.П. (л.д. 15-16); рапортом инспектора ГИБДД Д.Е.П. (л.д. 17); справку о результатах химико-токсикологических исследований от 13.02.2019, согласно которой у ФИО1 в ходе исследования биологического объекта обнаружен морфин (л.д. 38, 39); копию журнала регистрации медицинских освидетельствований, согласно которому биологический материал был отобран у ФИО1 11.02.2019 в 15 часов 40 минут, отправлен для проведения ХТИ 13.02.2019 в 09 часов (л.д. 51); справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, согласно которой биологический объект был доставлен в 10 часов 05 минут 13.02.2019, при этом упаковка не нарушена, маркировка соответствует (52).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания ФИО1 виновным в управлении ТС в состоянии опьянения. Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции также не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из положений ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» следует, что основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили клинические признаки, указывающие на опьянение - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с имеющимися у него признаками состояния опьянения, пройти которое он согласился. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 состояние алкогольного опьянения установлено не было, последний с результатами был согласен, о чем собственноручно указал в акте. 

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе. 

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения от 18 декабря 2015 года № 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку фельдшером ГБУЗ «Городская больница № 1» г. Коркино М.Л.И. 

Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено фельдшером на основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, согласно которому в моче последнего обнаружен морфин. 

По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 11 февраля 2019 года в соответствии с требованиями Порядка, акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения. 

Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения, а также в том, что при проведении медицинского освидетельствования был соблюден его порядок, у суда не имеется. 

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. 

Материалы дела свидетельствуют о полном, всестороннем и объективном исследовании мировым судьей всех обстоятельств. В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что биологический объект подменили, нарушены правила транспортировки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, а поэтому суд расценивает их как позицию защиты, направленную на уклонение от административной ответственности. Сведений о том, что были нарушены правила транспортировки биологического объекта ФИО1, не установлено. Согласно справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование, биологический объект ФИО1 был доставлен в 10 часов 05 минут 13.02.2019, при этом упаковка не нарушена, маркировка соответствует (52). 

Проведение исследования не в десятидневный срок, а в более короткие сроки не может свидетельствовать о том, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического материала ФИО1 были допущены нарушения, которые поставили бы под сомнение результаты анализов.

Доводы жалобы о том, что объем биологического материала не должен составлять менее 100 мл суд признает несостоятельными. Согласно приложенияНОМЕР к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 НОМЕР моча собирается освидетельствуемым в стеклянный или пластмассовый градуированный сосуд с широким горлом объемом до 200 мл в количестве до 100 мл, но не менее 30 мл.

Несостоятельными суд находит и доводы жалобы об отсутствии определений суда по заявленным ходатайствам, поскольку все ходатайств разрешены мировым судьей и по ним принято решение либо в виде отдельного процессуального документа либо в протоколе судебного заседания (л.д. 31-32).

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 

<

данные изъяты> а в качестве, отягчающих административную ответственность обстоятельств, повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не нарушены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом - инспектором ГИБДД ОМВД России по Коркинскому району Челябинской области Д.Е.П., уполномоченным на их составление, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и положил в основу обжалуемого постановления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что как при рассмотрении административного дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы ФИО1 в суде достоверно установлены все признаки состава административного правонарушения в содеянном ФИО1 предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО1 Положения ст. 29.1 КоАП РФ мировым судьей не нарушены.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП Российской Федерации, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 правильно, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом данных об его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, и является адекватным общественной опасности совершенного им административного правонарушения, предусмотренным за данный вид правонарушения, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Коркино Челябинской области от 24 мая 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: п/п

Копия верна.

Судья: С.И. Осташ