Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., при секретаре Левиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, собственник – 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса – ФИО6 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в сумме 62100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 86100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако доплата страхового возмещения не была произведена.

На основании изложенного истец просит взыскать страховое возмещение в сумме 24000 рублей, неустойку, рассчитанную на день вынесения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 68 рублей 50 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований, просит взыскать страховое возмещение в сумме 13143 рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному отзыву, предоставленному в материалы дела, исковые требования не признают, считают, что страховая выплата произведена в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просят снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, также считают завышенными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя, просят суд взыскать их в разумных пределах. Не согласны с требованием о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, поскольку средняя стоимость экспертного заключения по ОСАГО в 

<

адрес> составляет 3614 рублей.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и проверив материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 п. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ объектом обязательного страхования гражданской ответственности являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» » (в ред. Федерального закона от 21.07.2014г. № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: 

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» и автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственник – 

<

данные изъяты>

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автобуса – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Собрав необходимый пакет документов ДД.ММ.ГГГГ., истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению № было выплачено страховое возмещение в сумме 62100 рублей.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 86100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику с досудебную претензию, которая была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако доплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, определяется равной 75243 рубля.

Заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 ГПК, оснований не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в сумме 62100 рублей, суд находит возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 13143 рубля.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в общей сумме 13143 рубля, штраф составит 6571 рублей 50 копеек. 

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание, период просрочки обязательства, сумму просроченного обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера штрафных санкций и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 2000 рублей. 

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения решения суда.

Судом установлено, что согласно платежного поручения № истцу было перечислено страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62100 рублей.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составит: 13143 рублей х 1% х 440 дней = 57829 рублей 20 копеек.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание период нарушения обязательства, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, добровольность выплаты части страхового возмещения ответчиком, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В связи с тем, что судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца – в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. Истец, несомненно, испытывал нравственные страдания, вынужден отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, отвлечения от обычных занятий, нежеланием ответчика удовлетворить законные требования истца. В этой связи, с учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в сумме 68 рублей 50 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей. В материалы дела предоставлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанция к приходно-кассовому ордеру на сумму 7000 рублей.

Учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу, ходатайство ответчика об уменьшении размера, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в сумме 500 рублей.

Истцом заявлены к взысканию расходы на проведение досудебной автотехнической экспертизы в сумме 7000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства истца. На основании указанного акта была произведена выплата ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> ФИО7 согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 86100 рублей.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). ( п. 101 указанного Постановления).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3000 рублей.

На основании ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, с АО «СОГАЗ» необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 945 рублей 72 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 13143 рубля, неустойку в сумме 3000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 3568 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 945 рублей 72 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья