ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 23 ноября 2020г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Моисеенко Я.Ю. с участием прокурора Евтушенко А.В., представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1517-2020 по иску Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних М., М.И., М.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Нижнеудинский межрайонный прокурор в интересах несовершеннолетних М., М.И., М.В. обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ответчица лишена родительских прав в отношении троих детей, однако незаконно получила единовременную и дополнительную единовременную выплату на детей в общем размере 

<

данные изъяты>, которая была зачислена пенсионным органом на её расчётный счёт в Банке ВТБ (ПАО). Просит суд взыскать с неё в пользу законного представителя детей неосновательно полученное обогащение в вышеназванном размере.

В судебном заседании прокурор Евтушенко А.В. настаивал на удовлетворении иска, а представители третьих лиц ФИО1 и ФИО2 поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что за спорными выплатами ответчик обратилась в пенсионный орган до вступления в законную силу заочного решения суда о лишении её родительских прав, поэтому оснований для отказа в назначении выплат не было. Решение о назначении единовременной и дополнительной единовременной выплат в общей сумме 

<

данные изъяты> было вынесено, и деньги были перечислены на расчётный счёт ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО).

Надлежащим образом извещённая о дате судебного разбирательства ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, в то время как истец настаивала на рассмотрении дела по существу. Поскольку неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора Евтушенко А.В., представителей третьих лиц ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 7 ч.1 ст.8 ГК РФ называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, рассчитываемые в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п.4 ст.1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передаётся имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, то есть неосновательно получено или сбережено имущество; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбережённого в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных доказательств, заочным решением от 18.03.2020г. ФИО3 лишена родительских прав в отношении М., 15.12.2007г.р., М.И., 13.01.2009г.р., М.В., 01.03.2013г.р., и опекуном детей назначена ФИО4, что подтверждается соответствующими вступившим в законную силу 22.05.2020г. заочным решением Нижнеудинского городского суда от 18.03.2020г. и распоряжением от 28.08.2020г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации 07.04.2020г. №249 «О дополнительных мерах социальной поддержки семей, имеющих детей» и Постановления Правительства РФ от 09.04.2020г. №474 «Об утверждении Правил осуществления ежемесячной выплаты семьям, имеющим право на материнский (семейный) капитал», согласно п.91 которых единовременная выплата осуществляется опекуну ребёнка в случае смерти матери, отца, объявления их умершими, лишения их родительских прав или в случае отмены усыновления ребёнка, детям ответчицы была назначена единовременная выплата на троих детей на сумму 

<

данные изъяты> и дополнительная единовременная выплата на такую же сумму, всего 

<

данные изъяты>, и за указанными выплатами ФИО3 обратилась в пенсионный орган 21.05.2020г., до вступления в законную силу заочного решения суда о лишении её родительских прав в отношении детей. Поскольку в пенсионном органе отсутствовала информация о лишении родительских прав, спорные выплаты были зачислены на её расчётный счёт в Банке ВТБ (ПАО). Когда за данными выплатами в установленном порядке обратилась ФИО4 как законный представитель детей, решениями Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в Нижнеудинском районе от 29.06 и 06.07.2020г. ей было отказано в установлении выплат, уже перечисленных к тому времени на счёт ответчика.

Согласно, правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрёл или сберёг это имущество за счёт истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретённого (сбережённого) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбережённых за его счёт денежных средств.

Обстоятельства перечисления денежных средств ответчику подтверждены документально, поскольку истцом представлено письмо пенсионного органа о перечислении ответчику единовременной и дополнительной единовременной выплаты с указанием номера расчётного счёта, даты и номера платёжных документов.

Допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие между ответчиком и пенсионным органом каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ФИО3, либо во исполнение каких-либо обязательств, ответчиком не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют. Денежные средства, перечисленные пенсионным органом ФИО3 в сумме 

<

данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика в пользу опекуна детей ФИО4 как неосновательное обогащение.

Согласно ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в госдоход в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нижнеудинского межрайонного прокурора в интересах несовершеннолетних М., М.И., М.В. к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4, являющейся законным представителем несовершеннолетних М., М.И. и М.В., неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 госпошлину в госдоход в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 30.11.2020г.

Председательствующий судья Китюх В.В.