ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года г. Саратов

Судья Саратовского гарнизонного военного суда ФИО1, 

при секретаре Долгушовой Н.С.,

с участием старшего помощника военного прокурора Саратовского гарнизона подполковника юстиции ФИО2,

подозреваемого ФИО3,

его защитника - адвоката Забировой А.Р., представившего удостоверение № 2685, а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>) 

<

данные изъяты> 

ФИО3 ФИО9, родившегося 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что в период с 31 декабря 2014 года по 9 января 2015 года 

<

данные изъяты> похитил у ранее незнакомого ему гражданина ФИО8 № рублей при следующих обстоятельствах. 

24 сентября он приобрел сим-карту с абонентским номером, ранее принадлежавшим ФИО8, который, не зная, что данным абонентским номером пользуется другое лицо подключил услугу «мобильный банк». 

25 и 29 декабря 2014 года на банковскую карту ФИО8 было произведено зачисление пенсии в размере № руб. № коп. и № руб. № коп. соответственно. 

31 декабря 2014 года ФИО3, зная, что к используемым им абонентскому номеру № подключена услуга «мобильный банк» не принадлежавшего ему банковского счета, на который поступили денежные средства, перевел с банковской карты ФИО8 на свою денежные средства в размере № руб. которыми распорядился по своему усмотрению.

Также 9 января 2015 года ФИО3 желая вновь незаконно обогатиться за счет ранее не знакомого ему гражданина ФИО8 перевел с его банковской карты на свою банковскую карту денежные средства в размере 3000 руб., которыми впоследствии также распорядился по своему усмотрению.

Указанные действия ФИО3 органами предварительного следствия были квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Следователь ФИО4 с согласия руководителя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону обратился в суд с ходатайством, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, подозреваемого в совершении указанного преступления, по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК Российской Федерации и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренного ст. 104.4 УК Российской Федерации.

В судебном заседании подозреваемый ФИО3, его защитник-адвокат Забирова А.Р., каждый в отдельности, поддержали данное ходатайство и просили его удовлетворить.

Потерпевший ФИО8, пояснил, что ФИО3 загладил причиненный ему преступлением вред, в связи с чем, он просит указанное ходатайство следователя удовлетворить и прекратить в отношении последнего уголовное дело.

Прокурор не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нем основанию. 

Рассмотрев ходатайство следователя, выслушав мнение сторон и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Сведения об участии ФИО3 в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, и иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения указанного преступления ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался. 

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО3, в соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Позиция потерпевшего ФИО8 относительно прекращения в отношении ФИО3 уголовного дела была последовательной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, что также подтверждается его заявлением на имя следователя, осуществлявшего производство по уголовному делу, в котором он просил направить дело в суд для применения в отношении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что он загладил причиненный ему вред, в полном объеме.

Кроме того в материалах дела имеется расписка ФИО8 в которой он указал, что получил от ФИО3 денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения ущерба по настоящему уголовному делу.

Учитывая, что преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в совершении которого подозревается ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, а также то обстоятельство, что подозреваемый впервые привлекается к уголовной ответственности, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, с позиции потерпевшего загладил причиненный ему преступлением вред, считаю возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 104.5 УК Российской Федерации при определении ФИО3 размера судебного штрафа учитываю тяжесть совершенного им преступления, удовлетворительное имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, а также возможность получения им дохода в период дальнейшей службы.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитником - адвокатом Забировой А.Р. в суде на сумму № рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета, поскольку он от услуг защитника не отказывался, находится в работоспособном возрасте, доказательств имущественной несостоятельности суду не представил

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 239, 254 и 446.2 УПК Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя военного следственного отдела по Саратовскому гарнизону лейтенанта юстиции ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, то есть по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК Российской Федерации.

Назначить ФИО3 

<

данные изъяты> меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере № рублей, который ему необходимо уплатить в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО3, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК Российской Федерации. При этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи ФИО3 защитником - адвокатом Забировой А.Р. в суде на сумму № рублей, подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья