Мировой судья Никифорова Е.А. дело № 12-31/2024

УИД: № 66MS0075-01-2023-005000-30

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 02 апреля 2024 года 

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Костин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Скворцова А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1, являющемуся водителем транспортного средства - автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., за невыполнение 24.06.2023 в 17:25 в районе дома 31 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с этим постановлением, защитник ФИО1 - Скворцов А.Д. обратился с жалобой, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что в деле отсутствуют допустимые доказательства вины ФИО1, поскольку из материалов дела не установлено, что ФИО1 на момент составления в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством управлял им. Также отмечает, что между Н. который в ходе производства по делу об административном правонарушении сообщал о том что видел как ФИО1 управлял транспортным средством и ФИО1 на протяжении длительного периода времени имеются личные неприязненные отношения. Указывает, что рапорт Н. был составлен лишь после составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, при этом по мнению защитника Н. не имел полномочий на составление указанного рапорта, также Н. были отобраны объяснения со свидетелей с нарушением закона, при этом судом первой инстанции не было дано оценки недопустимым доказательствам по делу. ФИО1 был лишен возможности ознакомиться с материалами по делу, хотя просил ознакомить его с рапортом составленным Н., но и Н. и инспектор ДПС П. отказали в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства, об ознакомлении с материалами дела. Указывает что на видеозаписи, представленной сотрудниками ГИБДД зафиксированы не все проводимые процессуальные действия, также указывает на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, имеет исправления, которые не зафиксированы подписью должностного лица, составившего протокол и с ними не ознакомлен ФИО1 

Согласно частям 2, 4 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. 

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об уважительной причине неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, в связи с чем суд считает возможным на основании ст. 25.1 ч. 2, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1 - Скворцов А.Д. так же был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, после извещения о назначении судебного заседания на 16:00 02.04.2024 от защитника ФИО1 - Скворцова А.Д., по электронной почте 21.02.2024 поступило ходатайство в адрес Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области об обеспечении организации его участия в судебном заседании с использованием видео-конференц-связи. На указанное ходатайство судом в адрес Скворцова А.Д. так же по электронной почте 28.02.2024 был направлен запрос с просьбой указать в соответствии с п. 3.7 регламента «Применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 401 от 28.12.2015 адрес места жительства, либо работы защитника. На указанный запрос Скворцов А.Д. направил дополнение к ходатайству об обеспечении его участия посредством ВКС в котором указал адрес своего места жительства и регистрации в г. Екатеринбург, лишь за сутки, перед началом судебного заседания, то есть 01.04.2024 в 13:02, что соответственно исключило возможность суда организовать проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи поскольку в соответствии с положениями п. 4.6, 4.9 регламента «Применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний», направление заявки и проведение иных подготовительных мероприятий по организации ВКС должно происходить не менее чем за трое суток до начала судебного заседания. 

При этом судом учитывается, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Скворцов А.Д., принимал личное участие в судебных заседаниях, и его проживание в г. Екатеринбург не явилось препятствием для его участия в судебных заседаниях происходивших 12.07.2023, 31.08.2023 и 18.09.2023 в г. Нижний Тагил. Ответ на запрос суда о предоставлении информации о своем месте жительства для организации ВКС по его ходатайству, Скворцов А.Д. предоставил спустя более чем месяц после получения запроса и за сутки до начала судебного заседания, что расценивается судом как факт недобросовестного использования защитником своих процессуальных прав, и с целью обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении и защиты публичных интересов, суд считает возможным провести судебное заседание без использования видео-конференц-связи.

Согласно докладной помощника судьи, от защитника Скворцова А.Д., в день рассмотрения жалобы 02.04.2024 в 10:45 поступил телефонный звонок, в ходе которого защитнику была передана информация о том, что организовать проведение судебного заседания с использованием видео-конференц-связи не представляется возможным, в связи с чем, Скворцову А.Д. было предложено принять личное участие в судебном заседании при рассмотрении его жалобы назначенной на 16:00. Однако в назначенное время защитник Скворцов А.Д., в суд не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 24.06.2023 в 17:25 ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... в районе дома 31 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствующим по форме и содержанию требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, от подписи в котором ФИО1 отказался (л.д. 7); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, составленным с использованием видеозаписи в соответствии с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ, в котором указаны признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 8); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 9); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования (л.д. 10); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.11); рапортом сотрудника полиции Н. (л.д. 12), рапортом инспектора ДПС П. (л.д.17); видеозаписью, на которой запечатлен факт отказа ФИО1 как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же отказ от подписи в составленных с его участием процессуальных документах; показаниями свидетелей, содержание которых было подробно проанализировано мировым судьей и приведено в обжалуемом постановлении. 

Исследовав представленные доказательства и дав им оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, виновность лица, отказавшегося от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно пункту 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Такие признаки применительно к ФИО1 должностным лицом ГИБДД были установлены. 

Каких-либо возражений относительно порядка применения указанных мер обеспечения производства по делу об административных правонарушении со стороны ФИО1 не заявлялось, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составленные должностным лицом, таких возражений не содержат.

Утверждение автора жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомобилем, объективно ничем не подтверждены, опровергаются протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования, о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в которых именно ФИО1 указан как лицо, управлявшее автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ... при этом при производстве по делу об административном правонарушении вплоть до начала рассмотрения дела мировым судьей, ФИО1 не сообщал информацию о том, что он не управлял, транспортным средством. Видеозаписи на USB накопителе предоставленные ФИО1 в прокуратору, и в последующем приобщенные к материалам дела, так же не свидетельствуют о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством поскольку произведены уже после прибытия сотрудников ДПС ГИБДД к дому 31 по Черноисточинскому шоссе в г. Нижнем Тагиле и фактически подтверждают только факт составления процессуальных документов с участием ФИО1

При этом факт управления транспортным средством именно ФИО1, а так же то, что ФИО1 после установления факта управления транспортным средством никуда не отлучался подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н., который перед допросом в судебном заседании был предупрежден от административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по делу об административном правонарушении по ст. 17.9 КоАП РФ. Доводы жалобы о заинтересованности свидетеля Н. в исходе дела и о том, что он оговорил ФИО1 проверялись судом первой инстанции и по результатам исследования и оценки всех доказательств по делу и были обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения. 

Довод жалобы о наличии недопустимых доказательств по делу положенных судом в основу оспариваемого постановления - а именно объяснений свидетелей полученных ФИО2 24.06.2023 во время составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД, опровергается исследованными в суде доказательствами. Так в постановлении суда были приведены показания свидетелей допрошенных лично в судебном заседании с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, все допрошенные лица перед допросом, были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, и им разъяснились их процессуальные права свидетеля предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, при этом обжалуемое постановление суда не содержит ссылку на объяснения свидетелей полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, как на исследованное и допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника, о якобы внесённых изменениях в протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, является голословным, и не подтвержден какими либо доказательствами, в частности стороной защиты не представлено копии протокола имеющей иное содержание, чем протокол, имеющийся в материалах дела (л.д. 8).

Так же не нашел своего подтверждения, и довод защитника ФИО1 о том что при производстве по делу, ФИО1 заявлял ходатайства об ознакомлении с материалами дела однако его ходатайства не были разрешены. Как следует из исследованных материалов дела, вплоть до направления дела в суд, таких ходатайств в письменном виде от ФИО1 не поступало и соответственно, они не разрешались, после поступления дела в суд 03.07.2023 ФИО1 обратился с соответствующим ходатайством которое было, удовлетворено мировым судьей и ФИО1 в полном объеме ознакомился с материалами дела и видеозаписью (л.д. 24). 

Что касается доводов защиты об отсутствии у Н. полномочий на составление рапорта имеющегося в материалах дела, л.д. 12, то указанный довод защиты основан на неверном толковании закона, поскольку как было установлено судом первой инстанции Н. является сотрудником полиции - оперуполномоченным ОУР ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское», а согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от № 3 ФЗ от 07.02.2011 «О полиции» сотрудники полиции обязаны, выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. При этом нахождение сотрудника полиции на выходном либо в нерабочее время не является препятствием, для выполнения им обязанностей возложенных на полицию указанным Федеральным законом. Таким образом, составление рапорта сотрудником полиции Н. на имея своего руководителя о выявленном им административном правонарушении было произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Иные доводы, приведенные в жалобе защитника ФИО1 - Скворцова А.Д. фактически, повторяют правовую позицию стороны защиты в суде первой инстанции, при этом доводы стороны защиты были в полном объеме исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для иной оценки исследованных доказательств и доводов стороны защиты не имеется.

Рассмотрение дела мировым судьей произведено в соответствии с положениями ст. 29.7 КоАП РФ, все поступившие ходатайства, от лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника а также отвод заявленный мировому судье был разрешен в соответствии с требованиями кодекса об административном правонарушении.

Как верно установлено мировым судьей, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Признавая доводы жалобы неубедительными и объективно не подтвержденными, оснований влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований КоАП РФ, по делу не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах, предусмотренных санкцией статьи. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 18.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Скворцова А.Д., без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой Кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В. Костин