Дело № 1-15/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 05 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Чуриловой Д.С., заместителя прокурора Ленинского района г. Томска Семенова О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Кривошеева С.С., 

при секретарях Мелехине Д.А., Симкиной Я.В., Усенко М.П., Шелгачеве Е.М., Синицыной Е.Е., Заболотниковой А.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, , 

ранее судимого: 

- 06.03.2006 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.07.2011) по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

- 20.04.2006 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. 05.12.2008 года освобожден по отбытии наказания; 

- 22.10.2009 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2011) по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; 

- 26.01.2010 мировым судьей судебного участка №2 Томского судебного района Томской области по ч. 1 ст.139 УК РФ к обязательным работам на срок 120 часов; 

- 30.06.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 22.06.2011) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

- 16.07.2010 Кировским районным судом г. Томска (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2011) по ч. 1 ст.158 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения. Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 21.12.2010 (с учетом постановления Асиновского городского суда Томской области от 26.09.2011) в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначено к отбытию 4 года лишения свободы. 20.12.2013 освобожден по отбытии наказания; 

осужденного:

- 12.12.2014 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), п. «а» ч.3 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 к 3 годам лишения свободы (данным приговором осужден за преступления по настоящему уголовному делу, приговор отменен постановлением президиума Томского областного суда от 11.07.2018 с направлением дела на новое судебное разбирательство); 

- 25.12.2014 Кировским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; 

- 05.03.2015 Советским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода) ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 и Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2014 к 4 годам лишения свободы (отменен постановлением президиума Томского областного суда от 05.12.2018 с направлением дела на новое судебное разбирательство). В результате нового судебного рассмотрения был осужден 07.05.2019 по п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговоров Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2014 и 06.11.2015 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден от назначенного наказания в связи с его полным отбытием; 

- 06.11.2015 Кировским районным судом г.Томска (с учетом постановления Барабинского районного суда Новосибирской области от 10.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом приговора Советского районного суда г.Томска от 05.03.2015 к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. Освободился 30.10.2018 по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «в», «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступления совершены в г.Томске при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 20.09.2014 в период времени с 01.00 часов до 09.00 часов, с целью хищения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ 21140 регистрационный , припаркованному около четвертого подъезда дома , и при помощи линейки с заточенным концом, заранее принесенной им на место совершения преступления, надрезал уплотнительную резинку на заднем остеклении крышки багажной двери, выставил остекление и проник в багажное отделение автомобиля, из которого умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество: 

- заднюю полку от автомобиля ВАЗ 21140 черного цвета, стоимостью 1 200 рублей;

- 2 колонки марки «IВL» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей;

- сабвуфер марки «ЕDGE» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками, стоимостью 4 500 рублей, чем причинил ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 400 рублей. 

Он же, в период времени с 19.00 часов 30.09.2014 до 11.25 часов 01.10.2014, с целью хищения чужого имущества, повредил запоры створок ворот гаража, являющегося хранилищем, расположенного на территории гаражного кооператива «ФИО8» по , и незаконно проник в вышеуказанный гараж, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО2 имущество - электрическую дисковую пилу «ИНТЕРСКОЛ», модель ДП-165/1200, серийный , стоимостью 2 200 рублей, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению - продал неустановленному следствием лицу, денежные средства потратил на собственные нужды, причинив своими преступными действиями ФИО2 материальный ущерб.

По эпизоду тайного хищения имущества ФИО2 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 20.09.2014 года вночное время, он проходил мимо дома , и обратил внимание на припаркованный перед подъездом автомобиль ВАЗ 21140 темно-зеленого цвета, решил открыть автомобиль и похитить что-нибудь ценное. Он осмотрелся по сторонам, убедился в том, что за ним никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю, достал металлическую линейку с заточенным концом, которую носил с собой, одел на руки трикотажные перчатки, и надрезал на заднем стекле багажной дверцы уплотнительную резинку, затем вытащил стекло, которое бросил напротив дома в кусты. После этого из багажного отделения автомобиля он снял заднюю полку, в которой были встроены две колонки, и сабвуфер, и пошел в сторону ул. Бердской в г. Томске, где попытался продать похищенное имущество ранее неизвестному ему водителю такси, но не смог. Тогда он на автомобиле такси доехал до своего знакомого ФИО3, который проживает на , у которого оставил сабвуфер и колонки на временное хранение, при этом не говорил ему что это вещи похищенные, сказал, что приобрел их для себя ( т. 3 л.д. 179-182, 190-193, т.4 л.д. 92-99). 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что с начала сентября 2014 года он пользовался автомобилем ВАЗ 21140 государственный , темно-зеленого цвета, принадлежащим ее тете ФИО4 В данный автомобиль он установил, принадлежащие ему заднюю панель с двумя колонками и сабвуфер. 20.09.2014 года в вечернее время около 01.00 часов, он припарковал данный автомобиль перед 4-м подъездом своего дома по , запер двери автомобиля, поставив его на сигнализацию. 20.09.2014 года около 09.00 часов его разбудила мать (ФИО5), пояснив, что кто-то из соседей заметил, что автомобиль поврежден. Он сразу вышел на улицу к автомобилю, и обнаружил, что стекло багажного отделения отсутствует, осмотрев салон автомобиля, обнаружил, что из багажного отделения было похищено следующее, принадлежащее ему имущество: задняя полка от автомобиля ВАЗ 21140 черного цвета стоимостью 1200 рублей, две встроенные колонки, круглой формы марки «IBL» в корпусе черного цвета, стоимостью 700 рублей, сабвуфер марки «EDGE» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками стоимостью 4500 рублей, а всего на общую сумму 6 400 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб, поскольку он нигде не работает (т.3 л.д. 121-124).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что по она проживает с сыном - ФИО2 20.09.2014 около 09.00 часов, в квартиру позвонил сосед, его фамилии она не помнит, и сказал ей, что на автомобиле, которым пользовался ее сын отсутствует заднее стекло. Она разбудила сына и сказала ему об этом, после чего, спустившись во двор дома вместе с сыном, увидела, что с автомобиля снято заднее стекло и похищено имущество сына - колонки и сабвуфер (т.3 л.д. 125-128). 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в сентябре 2014 года она передала на временное пользование, принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21140 государственный , темно-зеленого цвета, племяннику - ФИО2, который управлял автомобилем по рукописной доверенности. 20.09.2014 ей стало известно со слов ФИО2 о том, что из принадлежащего ей автомобиля было похищено, принадлежащее ФИО2 имущество - сабвуфер и задняя панель багажника с колонками, её имущество похищено не было (т. 3 л.д. 129-131). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20.11.2014 года в дневное время он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который выразил добровольное желание указать место, где он похитил имущество. Он совместно со вторым понятым ФИО7, обвиняемым ФИО1, защитником Никлюдовым В.В. на служебных автомобилях проследовали до указанного обвиняемым ФИО1 дома , где обвиняемый ФИО1 пояснил, что 20.09.2014 года в ночное время, он принесенной с собой металлической линейкой с заточенным концом надрезал уплотнительную резинку на заднем стекле автомобиля ВАЗ 2114 темно-зеленого цвета, припаркованного возле четвертого подъезда данного дома, после чего вытащил стекло, и похитил из багажного отсека автомобиля полку с колонками и сабвуфер черного цвета с оранжевыми вставками. При проведении проверки показаний на месте обвиняемый ФИО1 вел себя уверенно (т.4 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО7, также участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д. 73-75). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В связи с расследованием уголовного дела со следователем он ни разу не встречался, никакие показания не давал. Один раз ему позвонил ФИО1, когда находился в отделении полиции и попросил приехать. Он приехал, передал ему чай и сигареты. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что в 20-х числах сентября 2014 года в утреннее время, ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и спросил, ложно ли оставить на временное хранение сабвуфер и полку с колонками от автомобиля у нeгo дома, на что он согласился, и ФИО1 зашел в квартиру, в руках к него был сабвуфер черного цвета квадратной формы с вставками оранжевого цвета, поверх которого лежала полка багажника черного цвета от автомобиля, в которую были встроены две колонки круглой формы. Он спросил ФИО1, откуда у него данные вещи, на что ФИО1 ответил, что приобрел их для себя и скоро их заберет. После чего ФИО1 ушел. В октябре 2014 года ему стало известно, что ФИО1 арестовали за хищение имущества, и он содержится в СИ-1 г. Томска. В ноябре 2014 года к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что сабвуфер и полка с колонками которые ФИО1 оставил на хранение, были ФИО1 похищены из какого-то автомобиля, из какого именно ему не известно. После чего он добровольно выдал сотрудникам полиции данные вещи (т. 3 л.д. 194-195). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, пояснив, что когда он привез ФИО1, который находился в отделении полиции, сигареты и чай, то там к нему подошел один из оперативных работников и попросил его подписать несколько чистых листов протокола допроса, сказав, что так будет лучше для ФИО1, что он и сделал. Никакое имущество у него не изымалось. 

К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам – показаниям самого подсудимого ФИО9, протоколу выемки похищенного имущества у ФИО3 

Суд также учитывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО3 и в протоколе выемки содержатся его удостоверительные записи о правильности записи показаний, о том, что каких-либо замечаний по поводу правильности составления протоколов у него не имеется. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы он не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание, факт дружеских отношений свидетеля с подсудимым, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в судьбе ФИО1, а следовательно и в исходе дела. 

На основании изложенного суд считает показания, данные свидетелем ФИО3 на предварительном следствии, достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает приговор. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 20.09.2014, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный , припаркованный около дома . В ходе осмотра зафиксировано отсутствие стекла на дверце багажника (т.3 л.д. 110-115); 

- свидетельство о регистрации транспортного средства - автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный , собственником которого является ФИО4 (т.3 л.д. 133);

- протокол явки с повинной ФИО1 от 31.10.2014 (т.3 л. 176); 

- протокол выемки от 12.11.2014, согласно которому у ФИО3 была изъята задняя полка от автомобиля ВАЗ 2114 с двумя колонками «IBL» в корпусе черного цвета, сабвуфер марки «ЕDGE» в корпусе черного цвета с оранжевыми вставками. Данные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, и возвращены потерпевшему ФИО2 (т.3 л.д. 197-198, 199-200, 205-207); 

- протокол проверки показаний на месте от 20.11.2014, согласно которому ФИО1 указал на участок местности возле четвертого подъезда дома , где был припаркован автомобиль ВАЗ 2114, из которого он совершил хищение полки с колонками и сабвуфера (т.4 л.д. 61-72). 

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО3, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются по существу, не только между собой, но и с иными исследованными доказательствами, подтверждающими вину подсудимого: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного имущества у свидетеля ФИО3 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 в сумме 6 400 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, оснований нет. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. 

По факту хищения имущества ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии следует, что 01.10.2014 около 05.00 часов, он проходил мимо металлических гаражей расположенных по , и у него возник умысел открыть один из гаражей и похитить что-нибудь ценное. Осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к одному из гаражей, на воротах которого был один навесной и один винтовой замок. Он достал из кармана своей одежды ключ в виде болта с резьбой, найденный им ранее и с силой провернул, в результате чего замок открылся. После чего, он нашел недалеко от гаража фрагмент металлической трубы, при помощи которой он сорвал навесной замок. Пройдя внутрь гаража, он увидел, что по центру гаража находится автомобиль отечественного производства, осмотревшись, он увидел на полке с левой стороны коробку черного цвета, в которой находилась дисковая пила «ИНТЕРСКОЛ», светлого цвета. Взяв данную коробку, он вышел из гаража, имеющимся у него ключом немного закрыл винтовой замок, и направился в сторону пр. Мира. Позже он продал дисковую пилу марки «ИНТЕРСКОЛ» на «Центральном рынке» ранее незнакомому мужчине за 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды (т. 4 л.д. 43-46, 52-55, 92-99). 

Выслушав подсудимого, огласив показания потерпевшего, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, выслушав представителей государственного обвинения и защиты, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, помимо его собственного признания, установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что у него в собственности имеется металлический гараж, расположенный в гаражном кооперативе по . В указанном гараже он ставит, принадлежащий ему автомобиль «ВАЗ -2106», , также в данном гараже у него хранятся инструменты и запчасти. Вход в гараж осуществляется через металлические двустворчатые ворота, которые оснащены винтовым замком, а также он дополнительно закрывает ворота на второй навесной замок. 30.09.2014 он был у себя в гараже, там все было в порядке, когда уходил примерно около 14.00 часов 30.09.2014, то закрыл гараж на оба замка. 01.10.2014 он пошел в гараж, и когда подошел к гаражу, то обнаружил, что створка ворот гаража приоткрыта, винтовой замок слегка закручен, а навесного замка вообще нет. Он открыл винтовой замок, прошел в гараж, и осмотревшись, обнаружил, что с полки, расположенной над холодильником, который находится с левой стороны от входа в гараж, пропала дисковая пила марки «ИНТЕРСКОЛ», которая была в заводской коробке черного цвета, которую покупал в июне 2014 года за 2200 рублей, оценивает ее в ту же сумму (т.4 л.д. 26-28, 37-38). 

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 20.11.2014 года в дневное время он в качестве понятого принимал участие в проверке показаний на месте обвиняемого ФИО1, который выразил добровольное желание указать место, где он похитил имущество. Он совместно со вторым понятым ФИО7, обвиняемым ФИО1, защитником Неклюдовым В.В. на служебных автомобилях проследовали до указанного обвиняемым ФИО1 гаражного массива, расположенного по , где обвиняемый ФИО1 указал на металлический гараж коричневого цвета, который находился в первом ряду с левой стороны от въезда в гаражный массив, и пояснил, что из данного гаража в ночное время 01.10.2014 он совершил хищение дисковой пилы (т.4 л.д. 76-78).

Свидетель ФИО7, также участвующий в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1, дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО6, подтвердив, что ФИО1 добровольно рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного преступления (т.4 л.д. 73-75). 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что с ФИО1 поддерживает дружеские отношения. В связи с расследованием уголовного дела со следователем он ни разу не встречался, никакие показания не давал. Один раз ему позвонил ФИО1, когда находился в отделении полиции и попросил приехать. Он приехал, передал ему чай и сигареты. 

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что от ФИО1 ему известно, что ночью 01.10.2014 он проник в металлический гараж, расположенный на , из которого похитил электрическую пилу в коробке, и продал ее на Центральном рынке неизвестному мужчине. ФИО1 также показал ему какой-то самодельный ключ, и сказал, что при помощи данного ключа он открыл винтовой замок на воротах гаража, а навесной замок сбил металлической трубой (т. 4 л.д. 56-58). 

Оглашенные показания свидетель ФИО3 не подтвердил, пояснив, что когда он привез ФИО1, который находился в отделении полиции, сигареты и чай, то там к нему подошел один из оперативных работников и попросил его подписать несколько чистых листов протокола допроса, сказав, что так будет лучше для ФИО1, что он и сделал. 

К показаниям свидетеля ФИО3, данным им в судебном заседании суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам – показаниям самого подсудимого ФИО9, протоколу проверки его показаний на месте. 

Суд также учитывает, что в протоколе допроса свидетеля ФИО3 содержатся его удостоверительные записи о правильности записи показаний, о том, что каких-либо замечаний по поводу правильности составления протокола допроса у него не имеется. С жалобами на противоправные действия сотрудников полиции, в правоохранительные органы он не обращался. Кроме того, суд принимает во внимание, факт дружеских отношений свидетеля с подсудимым, в связи с чем он является лицом, заинтересованным в судьбе ФИО1, а следовательно и в исходе дела. 

На основании изложенного, суд считает показания, данные свидетелем ФИО3 на предварительном следствии достоверными и допустимыми в качестве доказательств, и в том числе на них основывает приговор. 

Кроме того, доказательствами виновности подсудимого, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетелей обвинения, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- протокол осмотра места происшествия от 01.10.2014, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в гаражном кооперативе «ФИО8» по (т.4 л.д. 11-13); 

- протокол явки с повинной ФИО1 от 31.10.2014 (т.4 л. 40); 

- протокол проверки показаний на месте от 20.11.2014, согласно которому ФИО1 указал на металлический гараж по из которого он совершил хищение дисковой пилы (т.4 л.д. 61-72).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимого ФИО1 в тайном хищении имущества установленной совокупностью изложенных доказательств. Указанные доказательства представлены суду стороной обвинения, они проверены, судом приняты, собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ. 

Вина подсудимого, помимо собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО6, оснований не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой, с письменными материалами дела. 

Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении. 

Суд считает установленным и доказанным размер ущерба, который был причинен потерпевшему ФИО2 в сумме 2200 рублей. Размер ущерба подтверждается показаниями потерпевшего, не доверять которым, оснований нет. 

В судебном заседании установлен корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду обвинения по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Уголовное преследование ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2), п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО2) было прекращено в связи с его непричастностью к совершению указанных преступлений и отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 и п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, о чем вынесено отдельное постановление суда. 

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по обоим эпизодам), розыску имущества, добытого в результате преступления (по эпизоду хищения имущества ФИО2), а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд учитывает, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ущерб от преступления потерпевшему ФИО2 был возмещен. 

Вместе с тем, ФИО1 ранее неоднократно судим за преступления против собственности, судимости за которые не сняты и не погашены, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленные оконченные преступления, направленные против собственности граждан, относящиеся согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести. Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, вопрос и применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, обсуждению не подлежит. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что назначение ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, не сможет оказать на него должного исправительного воздействия, поскольку, находясь на свободе, он продолжает совершать преступления, в связи с чем достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях реального лишения свободы ФИО1

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применений в отношении ФИО1 положений ст.53.1 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступлений, дающих основание для применения в отношении него ст.64 УК РФ, суд также не усматривает. 

При назначении размера наказания суд не учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание, вместе с тем учитывает требование ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. 

К отбыванию наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, должна быть назначена исправительная колония строгого режима. 

Вместе с тем ФИО1 подлежит освобождению от наказания в связи с его фактическим отбытием по ранее постановленному в отношении него за те же преступления приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014 отмененному постановлением президиума Томского областного суда от 11.07.2018 и наказание по которому было сложено в порядке ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 05.03.2015. 

В рамках уголовного дела потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением в сумме 2200 рублей. Разрешая данный иск, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданский ответчик ФИО2 заявленный гражданский иск признал в полном объеме. Размер материального ущерба, причинённого гражданскому истцу, установлен материалами дела, гражданский иск поддержан прокурором, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО2 в полном объеме. 

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО2) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Томска от 07.05.2019 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок отбывания наказания, наказание отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 12.12.2014, отмененному постановлением президиума Томского областного суда от 11.07.2018, и наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Томска от 07.05.2019 (в срок отбывания которого была зачтено наказание, отбытое по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 25.12.2014 и от 06.11.2015) в период с 22.10.2014 по 30.10.2018. 

Освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с его полным отбытием. 

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба от преступления в пользу потерпевшего ФИО2 2200 рублей (две тысячи двести) рублей.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна: 

Судья: Д.Ю. Мысливцев 

Секретарь: А.В. Заболотникова