№2-546/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2017 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 52632 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., по оплате доверенности 1300 руб., а также штраф за нарушение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №., в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере 11900 руб. Истец не согласен с данной суммой ущерба. Согласно заключения по оценке ущерба, представленного истцом, стоимость материального ущерба автомобиля истца с учетом износа составила 64532 руб. За услуги оценки оплачено 2500 руб. За услуги представителя оплачено 9000 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что согласен с заключением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы и выплаченным страховым возмещением, а также удовлетворить остальные требования.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует телефонограмма, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. АО «СОГАЗ» представил отзыв на исковое заявление, в котором указало, что просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, считает их необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение в размере 11900 руб. Расчет выплаты произведен в строгом соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный положением ЦБ РФ №432-П от ДД.ММ.ГГГГ То есть АО «СОГАЗ» выполнило свои обязательства в полном объеме. Стоимость юридических услуг и услуг по оценке размера ущерба считает завышенными, подлежащими снижению.

Третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют телефонограммы, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 1 ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40 – ФЗ, (далее – Федерального закона)объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пп. а, б ч.1 ст.14.1 Федерального закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил Правила дорожного движения РФ, при движении задним ходом не обеспечил безопасность маневра и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу и под его управлением. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает вину ФИО3 в причинении ущерба автомашине истца ФИО2 доказанной.

Гражданская ответственность ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии №, что подтверждается полисом. 

Автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. 

По заявлению о прямом возмещении убытков ФИО2 АО «СОГАЗ» произвело осмотр транспортного средства истца и, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 11900 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца, отзывом ответчика.

Согласно представленного ответчиком экспертного заключения №;565433 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составила 11900 руб.

В соответствии с ч.ч.13-14 ст.12 Федерального закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 16.1. Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения истец направил ответчику уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного истцом заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца RENAULT MEGANE III с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус с учетом износа составляет 64532 руб., стоимость услуг по составлению заключения по определению материального ущерба составила 2500 рублей, что подтверждается квитанцией.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к ответчику о выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оценке ущерба, представив экспертное заключение, что подтверждается заявлением истца. Согласно письма АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщил ФИО2 о том, что оснований для пересмотра стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Коме того, АО «СОГАЗ» в ответ на претензию ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ сообщило письмом от ДД.ММ.ГГГГ о том, что позиция АО «СОГАЗ» по вопросу выплаты страхового возмещения, изложенная в письме от ДД.ММ.ГГГГ, остается без изменения. 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 66100 руб. 

Суд принимает данную оценку как достоверную, поскольку она проведена судебным экспертом, обладающим для этого необходимыми познаниями, опытом, в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом всех материалов дела.

Таким образом, АО «СОГАЗ» обязано в связи с наступившим страховым случаем возместить потерпевшему ФИО2 причиненные вследствие этого события убытки. В связи с чем, с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в пределах лимита выплаты страхового возмещения: сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 66100 руб. за минусом выплаченной суммы 11900 руб.= 54200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 руб., 

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Далее как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, суд приходит к выводу, что имело место причинение морального вреда ФИО2 как потребителю вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору страхования. С учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей соразмерной причиненным нравственным и физическим страданиям истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.63,п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом с ответчика АО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере пятидесяти процентов от удовлетворенных требований, который составляет: (54200 руб. + 2500 руб.) Х 50%= 28350 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены также судебные расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1300 руб., которые подтверждаются доверенностью, квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 9000 рублей, которые подтверждаются договором на оказание услуг и квитанцией, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах в сумме 9000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден, в размере 2969 руб. (из них 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь cт.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 54200 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф за нарушение требований потребителя в размере 28350 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 9000 руб., по оплате доверенности 1300 руб., всего 97350 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального района Янаульский район Республики Башкортостан государственную пошлину в сумме 2969 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу