Дело № 12-150/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс 2 июня 2025 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Руднев С.Е., рассмотрев жалобу ФИО1, ... гражданина Российской Федерации, не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обязанный уплатить административный штраф в размере 500 рублей по постановлению по делу об административном правонарушении № 18810574240723077317 от 23 июля 2024 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в течение 60 дней со дня его вступления в законную силу, по 28 октября 2024 года, административный штраф не уплатил.

Постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса, от 23 апреля 2025 года ФИО1 по данному факту привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство, поскольку ему не было известно о назначенном ранее штрафе, адрес регистрации сотрудниками ГИБДД в регистрационных документах указан неверно.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен, ходатайства об отложении не заявил, жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что ФИО1 при вышеуказанных обстоятельствах уклонился от уплаты административного штрафа, правильно обосновано исследованными материалами: 

- протоколом об административном правонарушении (л.д.1), в котором заявитель возражений против установленных полицейским обстоятельств не высказал, указав «нет денег», об этом же ФИО1 сообщил в объяснении полицейскому (л.д.2);

- справками о неуплате ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей по постановлению 18810574240723077317 (л.д.5-6);

- постановлением по делу об административном правонарушении от 23 июля 2024 года, содержащим сведения о назначении ФИО1 административного штрафа в размере 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и направлении указанного постановления в адрес правонарушителя заказным письмом с почтовым идентификатором 45493297779316, отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.3,4).

- карточкой операции с водительским удостоверением, а также карточкой учета транспортного средства, собственником автомобиля указан ФИО1, адрес регистрации: АДРЕС (л.д. 7)

- копией паспорта ФИО1 с аналогичными сведениями о месте регистрации (л.д. 8). 

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны. Указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, - неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. В установленный законом срок административный штраф ФИО1 не уплачен.

Доводы подателя жалобы о том, что он не знал о наложенном на него штрафе, соответствующее постановление не получал, суд второй инстанции, соглашаясь с выводами мирового судьи, отвергает. 

Как следует из п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Постановление по делу об административном правонарушении 18810574240723077317 направлено ФИО1 23 июля 2024 года, 17 августа 2024 года письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения. Следовательно, постановление должностного лица вступило в законную силу 28 августа 2024 года, и ФИО1 был обязан уплатить штраф в 60-дневный срок, но он такую обязанность в указанный срок (по 28 октября 2024 года включительно) не выполнил.

Копия постановления от 23 июля 2024 года направлена ФИО1 по адресу (АДРЕС который внесен в карточку учета его транспортного средства "Тойота" с государственным регистрационным знаком НОМЕР, о чем заявителю было известно из выданного ему свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.21). Должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, сведений об ином месте жительства ФИО1 не представлялось, хотя такая обязанность возложена на него положениями п.п.6, 11, 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России 26 июня 2018 года N399, а также приказом СВД России от 21 декабря 2019 года N 950.

Вид и размер наказания ФИО1 судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 города Миасса Челябинской области, от 23 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит. 

Судья