Дело № 1-195/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 сентября 2017 года

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Клименко Л.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Кузьмина Д.А.,

потерпевшей Я.,

при секретарях Баумгертнер М.В. и Бальжановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, ...;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 1 октября 2016 года, в период времени с 13 часов 20 минут до 14 часов 15 минут, работая в должности полицейского (водителя) органа внутренних дел, управляя патрульным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, при выполнении неотложного служебного задания, в связи с поступлением сигнала «Тревога» с охраняемого объекта, расположенного по , двигаясь с включенной звуковой и световой сигнализацией по автомобильной дороге по по своей полосе движения по направлению от со скоростью не менее 90,2 км/час, небрежно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), в соответствии с которыми он, как участник дорожного движения, был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, сигналов светофора, знаков и разметки, в нарушение п. 3.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми он, как водитель транспортного средства с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя служебное задание, мог отступать разделов 6 и 8-18 ПДД РФ и приложений 1 и 2 к ПДД РФ, при условии обеспечения безопасности движения и что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись в том, что ему уступают дорогу, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасной скорости движения с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, скорости, которая обеспечила бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ и при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, ФИО1, заблаговременно обнаружив, что на регулируемом пешеходном переходе, расположенном возле , горит разрешающий зеленый сигнал светофора для пешеходов, приближаясь к этому регулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился для того, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на неё для осуществления перехода, действуя небезопасно по отношению к другим участникам дорожного движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществления постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

По пути следования ФИО1, проезжая пешеходный переход, расположенный в районе , в указанный период времени, вследствие вышеуказанных нарушений ПДД РФ, совершил наезд на пешехода А., переходившую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора справа налево по ходу движения ФИО1

В результате наезда, а также от удара тела А. о внешние панели кузова, правую часть лобового стекла патрульного автомобиля ... с государственным регистрационным знаком №, и от последующего падения А. на асфальтовое покрытие проезжей части дороги, по неосторожности А. были причинены телесные повреждения в виде ..., квалифицирующиеся в совокупности как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и повлекший за собой смерть потерпевшей.

От причиненной А. в результате неосторожных действий ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть А. в ОГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи № 2».

В судебном заседании ФИО1 отказался отвечать на вопрос о том, признает ли он себя виновным в совершении данного преступления и показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он, работая в должности полицейского водителя органа внутренних дел, находился на службе и управлял патрульным автомобилем и находился в районе пересечения , от дежурного ОВО поступило сообщение и том, что в квартире сработала охранная сигнализация. Кроме него в автомобиле также находились его коллеги по службе – Б. и командир отделения. После получения сообщения он в соответствии с решением, принятым старшим группы – Б. включил на автомобиле специальную световую и звуковую сигнализацию и стал двигаться по по направлению от . Движение было затруднено и он двигался во втором ряду. Во время движения, примерно на расстоянии около 100 метров от пешеходного перехода через проезжую часть по он увидел, что загорелся запрещающий движение автомобилей сигнал светофора. Когда он подъезжал к пешеходному переходу, перед переходом стояли автомобили, поэтому, объезжая их, он частично выехал на полосу встречного движения, после чего, за пешеходным переходом он столкнулся с девочкой, которая появилась на проезжей части. После этого он остановил автомобиль и сбегал за кислородной подушкой, а когда вернулся, то увидел, что девочку забирает скорая помощь.

Виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Я. следует, что ДД.ММ.ГГГГ А. являлась её приемной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она отправила А. в школу и пошла на работу. В дневное время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что А. сбил автомобиль и она находится в больнице. От сотрудников полиции ей стало известно о том, что А. сбил патрульный автомобиль, когда она в наушниках перебегала проезжую часть на зеленый сигнал светофора. ДД.ММ.ГГГГ А. скончалась в больнице.

Из показаний свидетеля Ж. следует, что А. была его приемной дочерью. ДД.ММ.ГГГГ после обеда А. пошла на занятия и через некоторое время супруга сообщила ему о том, что А. сбил автомобиль. От классного руководителя своих детей, которая являлась очевидцем наезда, ему известно о том, что А. подошла к пешеходному переходу в наушниках и когда перебегала дорогу на зеленый сигнал светофора, её сбил патрульный автомобиль. 

Из показаний свидетеля В. следует, что она является бабушкой А. С 6 лет А. воспитывалась в детском доме, а ДД.ММ.ГГГГ опеку над А. оформила Я., после чего ФИО2 стала проживать в этой семье. (Том № 1, л.д. 85-87)

Из показаний свидетеля Г. следует, что он работает в ОВО по г. Томску в должности командира отделения. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа № вместе с полицейским (водителем) ФИО1 и старшим полицейским Б. Автомобилем управлял ФИО1, Б. находился на переднем пассажирском сиденье, а он – на заднем. В 13 часов 48 минут по рации они получили сообщение от дежурного о срабатывании сигнализации в квартире по . Они стали двигаться по от в сторону , движение было затруднено. Б. сообщил дежурному, что они будут применять сигнальное голосовое устройство (СГУ), включили специальную световую и звуковую сигнализацию. Метров за 60 до регулируемого пешеходного перехода, расположенного возле они увидели, что загорелся запрещающий движение автомобилей сигнал светофора и что перед переходом остановились автомобили, которые двигались во встречном и в попутном с ними направлении. Он видел, что и с правой и с левой стороны дороги стояли пешеходы, которые слышали сирену автомобиля и не выходили на проезжую часть. Когда они стали проезжать пешеходный переход, он увидел, что с правой стороны по пешеходному переходу побежал человек. В момент торможения автомобиль правым передним крылом столкнулся с пешеходом, который залетел на лобовое стекло автомобиля и упал на асфальт. Когда они вышли из автомобиля, то увидели, что сбили девочку лет 15, которая была в наушниках, после чего ФИО1 побежал за аптечкой. (Том № 1, л.д. 88-91)

В судебном заседании свидетель Г. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает в ОВО по г. Томску в должности старшего полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе экипажа с полицейским (водителем) ФИО1 и командиром отделения Г. Когда они находились на , в 13 часов 48 минут от дежурного ОВО поступило сообщение о том, что в квартире по сработала сигнализация. ФИО1 находился за рулем, он находился на переднем пассажирском сиденье, а Г. – на заднем. Перед перекрестком и он сообщил дежурному о том, что они будут применять СГУ (включение специальной световой и звуковой сигнализации), после этого они её включили. По они двигались в сторону сначала в первом ряду, а по ходу движения перестроились во второй ряд. На расстоянии 50 метров они увидели, что на пешеходном переходе возле загорелся для автомобилей красный сигнал светофора. Автомобили, которые двигались в попутном с ними направлении, остановились перед пешеходным переходом, а они продолжили движение по второму ряду. Когда они стали пересекать пешеходный переход, на расстоянии 1 метра он увидел, как мелькнул силуэт, ФИО1 затормозил и столкнулся с девочкой. Он сообщил о случившемся дежурному и вызвал скорую помощь, а ФИО1 и Г. побежали к девочке. Затем ФИО1 побежал за аптечкой, оказывать первую помощь. (Том № 1, л.д. 92-94)

В судебном заседании свидетель Б. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля И. следует, что он работает дежурным УВО по г. Томску и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе. В дневное время сработала сигнализация по и он передал адрес срабатывания экипажу №, патрульным автомобилем которого управлял ФИО1 Старший экипажа – Б. сообщил о том, что они направляются по переданному адресу и будут применять СГУ. Через некоторое время Б. вышел на связь, сообщил ему о том, что по полученному адресу проехать не может, поскольку произошло ДТП и они сбили человека, поэтому по адресу срабатывания сигнализации был отправлен другой экипаж.

Из показаний свидетеля М. следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов он находился возле , то увидел, как по по направлению к двигался патрульный автомобиль ... со включенными специальными световой и звуковой сигнализациями. Он увидел, что на пешеходном переходе возле на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал, после чего автомобили остановились перед пешеходным переходом, а патрульный автомобиль продолжал двигаться. Затем он увидел, как по пешеходному переходу перед остановившимся в первом ряду автомобилем стала перебегать дорогу девушка лет 15-16, которая столкнулась с патрульным автомобилем. Из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции, которые стали пытаться оказывать ей первую помощь. (Том № 1, л.д. 98-100)

В судебном заседании свидетель М. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Д. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут она находилась на остановке «...» по , расположенной возле на пешеходном переходе загорелся разрешающий для пешеходов сигнал светофора, она услышала сирену патрульного автомобиля, двигавшегося со стороны . В это время она увидела перед пешеходным переходом девочку, которая собиралась переходить дорогу. Девочка была в капюшоне и наушниках, держала перед собой телефон. Сначала девочка не переходила дорогу на разрешающий сигнал светофора, поэтому она решила, что та слышит звук сирены, но затем девочка подняла голову, увидела зеленый сигнал светофора и побежала по пешеходному переходу. В это время в первом ряду по направлении к стоял остановившийся перед светофором небольшой грузовой автомобиль с будкой. После этого она увидела, что патрульный автомобиль, который двигался по второй полосе движения, столкнулся с девочкой, которая переходила дорогу по пешеходному переходу. Она считает, что водитель патрульного автомобиля не мог видеть эту девочку из за грузового автомобиля. Когда патрульный автомобиль остановился, из него выбежали сотрудники полиции и побежали к девочке, которая лежала на проезжей части. Впоследствии она рассказала о произошедшем Ж. (Том № 1, л.д. 101-104) 

В судебном заседании свидетель Д. подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля К. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился остановке общественного транспорта «...» по и видел, как на пешеходном переходе, расположенном рядом с остановкой, загорелся зеленый сигнал светофора для пешеходов. Перед пешеходным переходом, в первом и во второмрядах остановились автомобили, которые двигались по в сторону . В этом же направлении двигался патрульный автомобиль вневедомственной охраны со включенными проблесковыми маячками и звуковой сигнализацией. Когда зеленому для пешеходов сигналу светофора осталось гореть 8-10 секунд, по пешеходному переходу дорогу стала перебегать девочка в наушниках. Когда девочка добежала по пешеходному переходу примерно до середины проезжей части, её сбил патрульный автомобиль, который двигался посередине проезжей части со скоростью около 80-100 км/час. После этого из патрульного автомобиля вышли сотрудники полиции и стали пытаться оказывать этой девочке первую помощь. Считает, что сотрудники полиции не видели девочку, перебегавшую дорогу из за стоящих перед пешеходным переходом автомобилей.

Кроме того, доказательствами виновности ФИО1 являются протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Рапорт сотрудника ГИБДД, в котором сообщается о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 09 минут в дежурную часть ГИБДД поступило сообщение от ССМП о наезде автомобиля на пешехода по На месте ДТП было установлено, что в этот день, около 14 часов 05 минут полицейский водитель ФИО1, управляя патрульным автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №, двигаясь с включенной специальной световой и звуковой сигнализацией по в сторону , в районе совершил наезд на пешехода А., которая переходила проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на разрешающий сигнал светофора. (Том №1, л.д. 21)

Протокол осмотра места происшествия административного правонарушения со схемой к нему, где зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 35 минут инспектором ДПС были осмотрены: участок проезжей части по адресу: , где произошел наезд на пешехода А. с участием водителя ФИО1, который управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра зафиксированы следующие обстоятельства: проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия – асфальтобетон, состояние покрытия – сухое, дорожное покрытие для двух направлений шириной – 11,6 м; на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.1 ПДД РФ в 5,6 м от правого края проезжей части, дорожная разметка 1.14.1 ПДД РФ «Пешеходный переход»; координаты места происшествия – места наезда на пешехода А., со слов ФИО1 – в 4,6 метрах от правого края проезжей части, возле ; способ регулирования движения – регулируемый пешеходный переход; место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1-5.19.2 «Пешеходный переход»; следы торможения – одинарные, на проезжей части, длиной 42 м до оси переднего правого колеса с началом правого следа, в 4,2 м от правого края проезжей части и длиной 45,6 м до оси переднего левого колеса с началом левого следа в 5,3 м от правого края проезжей части. При осмотре автомобиля ... с государственным регистрационным знаком № установлено: разбит правый повторитель, переднее правое крыло деформировано, разбито лобовое стекло. (Том № 1, л.д. 32-35, 25)

Протокол осмотра предметов с фото-таблицей к нему, в соответствии с которым был осмотрен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком №, установлены следующие повреждения: передний правый указатель поворота разбит, частично отсутствует; передний бампер правой части по всей высоте отсутствует от переднего правого колеса до правой фары; правое переднее крыло имеет вмятину; ветровое стекло по всей высоте в правой части на ширину до 60 см разбито и вдавлено внутрь салона. (Том № 1, л.д. 199-208)

Копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 54 минуты был принят вызов, при выезде по которому по была осмотрена и госпитализирована А., пострадавшая в результате наезда. (Том № 1 л.д. 109-110)

Копии листов журнала учета информации Отдела вневедомственной охраны по г. Томску УВО УМВД России по Томской области за № 1827, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в 13 часов 47 минут поступила информация о срабатывании сигнала «тревога» по адресу: . (Том №1, л.д. 118-119)

Копия должностного регламента полицейского (водителя) отделения №1 взвода №2 роты №1 (по обслуживанию внутригородской территории «Кировский и Советский район») батальона полиции ОВО по г.Томску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, утвержденного 30 мая 2016 года, из которой следует, что полицейский (водитель) ФИО1 обязан при получении приказа о вызове на объект по сигналу «Тревога» кратчайшим путем прибыть на объект, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ. (Том №1, л.д. 120-141).

Выписка из приказа начальника ФГКУ УВО УМВД РФ по Томской области № 83 л/с от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 назначен на должность полицейского (водителя) отделения №1 взвода №2 роты №1 (по обслуживанию внутригородской территории «Кировский и Советский район») батальона полиции ОВО по г.Томску – филиала ФГКУ УВО УМВД России по Томской области, с ДД.ММ.ГГГГ. (Том №1, л.д. 144)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

1. Смерть А. наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 50 минут, от .... 

2. У А. были зафиксированы следующие телесные повреждения: 

.... 

Данные телесные повреждения в совокупности составляют тупую сочетанную травму ..., которая могла образоваться незадолго поступления подростка А. в стационар от воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов), с возможным последующим падением пострадавшей на плоскость и ударом о тупой твердый предмет.

Указанные выше повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

3. Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений не исключают образованея выявленных у А. телесных повреждений в результате автотравмы – столкновения (наезда) движущегося транспортного средства с потерпевшим с последующим возможным отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие. (Том № 1, л.д. 167-182)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- при заданных условиях, значению длины следов торможения колес автомобиля ..., зафиксированных в представленных материалах, соответствует значение скорости движения транспортного средства к моменту начала торможения около 90,2 км/час;

- водитель автомобиля ... с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением, но с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 3.1 ПДД РФ, водителю следовало двигаться со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, пользоваться приоритетом только убедившись, что ему уступают дорогу, а при возникновении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- расстояние, на котором находился автомобиль ... от места наезда в момент возникновения опасности, составляет около 10,6 м. (Том № 1, л.д. 232-235)

Протокол следственного эксперимента, согласно которому была установлена возможность наблюдения пешехода, переходящего проезжую часть при различных положениях автомобиля, двигающегося по в направлении к , в районе . Установлено, что с расстояния 5-10 метров от пешеходного перехода водитель ... не мог видеть потерпевшую, он мог видеть ее только с момента пересечения ею значительной проезжей части и появления на пешеходном переходе из-за стоящего перед пешеходным переходом автомобиля. (Том №1, л.д. 211-218)

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей З., Д. и К., которые были очевидцами произошедших событий, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью остальных доказательств: показаниями свидетелей Г. и Б., протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов и протоколом следственного эксперимента.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям ФИО1 в той части, где он указывает на то, что совершил наезд на пешехода за пешеходным переходом, и расценивает их, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал требований п. 3.1 ПДД РФ, суд находит необоснованными, поскольку из исследованных доказательств следует, что ФИО1 приближался к пешеходному переходу на высокой скорости, когда часть обзора пешеходного перехода была скрыта от него остановившимися перед пешеходным переходом автомобилями, не обеспечил безопасности движения, не снизил скорости и не убедился в том, что ему уступают дорогу.

На основании совокупности исследованных доказательств, судом было установлено, что ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно: правила, предусмотренные п. 1.3 ПДД РФ, обязывающие участника дорожного движения соблюдать правила; правило, предусмотренное п. 3.1 ПДД РФ, обязывающее водителя автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, отступая от требований Правил дорожного движения РФ, обеспечивать безопасность движения и пользоваться приоритетом лишь убедившись, что им уступают дорогу; правило, предусмотренное ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, предписывающее водителю вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. 

В результате вышеуказанных нарушений правил дорожного движения, ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода А., причинив по неосторожности А. телесные повреждения, которые в совокупности относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни человека, и состоят в причинно-следственной связи со смертью А. При этом ФИО1 не предвидел наступления последствий в виде причинения смерти А. в результате наезда на неё управляемым им автомобилем, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности, предписанными вышеуказанными правилами дорожного движения, должен был и мог предвидеть данные последствия, поскольку, приближаясь на высокой скорости к регулируемому пешеходному переходу, где горел разрешающий для движения пешеходов знак светофора, должен был и мог предвидеть, что на пешеходном переходе может оказаться пешеход. 

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является наличие у него двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, а также действия, направленные на оказание первой помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить ФИО1 категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое совершено по неосторожности и относится к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, семейное положение ФИО1 и состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, личность ФИО1, который по месту бывшей службы в органах внутренних дел характеризуется положительно.

С учетом тяжести совершенного преступления, а также данных о личности ФИО1, суд, находит необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного, суд также находит, что у ФИО1 имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание подсудимому, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений – возможно без изоляции его от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

Суд также не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что деятельность, связанная с управлением автомобилем, является единственной специальностью ФИО1, суд находит необоснованными, поскольку и из представленных ФИО1 в судебном заседании документов и из показаний самого ФИО1 следует, что у него имеются иные трудовые специальности.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, предусматривает наряду с назначением основного наказания в виде лишения свободы, обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3(трёх) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3(три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 3(три) года.

Дополнительное наказание, назначенное ФИО1, в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – исполнять реально. 

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока: 1) не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого; 2) периодически, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: : подпись

Судья: Д.В. Окунев

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017. Публикация разрешена 07.11.2017.