Дело №2-3690/2019

64RS0045-01-2019-004286-85

Решение

Именем Российской Федерации

22 августа 2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Палагина Д.Н., 

при секретаре Сдобниковой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Х.В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителей,

установил:

МОО «Центр независимой экспертизы», действуя в интересах Х.В.И. обратилась с иском к публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «ВымпелКом» о защите прав потребителей, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Х.В.И. приобрела в магазине у ответчика сотовый телефон *** (серый), IMEI:№ стоимостью 65190 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается в рабочее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена платы, однако, указанная неисправность возникла повторно.

ДД.ММ.ГГГГ Х.В.И. направила в адрес продавца претензию о возврате уплаченной за товар суммы, которая была оставлена без исполнения.

Согласно заключению эксперта ООО «ЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется скрытый производственный недостаток – неработоспособность компонентов основной платы.

Полагая, что права нарушены, МОО «Центр независимой экспертизы», действуя в интересах Х.В.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу Х.В.И. сумму, уплаченную за телефон в размере 65190 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186443 руб. 40 коп., неустойку в размере 651 руб. 90 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, неустойку в размере 651 руб. 90 коп. в день со дня принятия решения суда по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 196 руб. 92 коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 25% от присужденной суммы в пользу Х.В.И. и в пользу МОО «Центр независимой экспертизы».

Представитель МОО «Центр независимой экспертизы» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец Х.В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил в иске отказать, указывая, что истец при выявлении недостатка товара, обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Сервис-М» с требованием устранить обнаруженный в товаре недостаток, в результате чего произведен ремонт, заменена плата. Однако, между ООО «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Сервис-М» не заключалось никаких договоров о сотрудничестве, соответственно ПАО «ВымпелКом» не отвечает за качество оказанной сервисным центром услуги. Письменных документов, подтверждающих факт того, что ПАО «Вымпел-Коммуникации» самостоятельно направил истца в ООО «Сервис-М» истцом не представлено. Истцом была направлена претензия ПАО «Вымпел-Коммуникации» по ненадлежащему адресу, учитывая, что офис продаж не является адресом юридического лица, зарегистрированного в выписке в качестве филиала или представительства. При таких обстоятельствах направление истцом требования по адресу офиса продаж говорит о недобросовестном поведении истца. Второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис-М». Указанные запасные части не поставлялись ПАО «Вымпел-Коммуникации» в ООО «Сервис-М», то есть ПАО «Вымпел-Коммуникации» не отвечает за указанные в исковом заявлении недостатки. Следовательно, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы не подлежат удовлетворению. В связи с непредоставлением товара ответчику, требование о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению. Поскольку истцом документально не подтвержден факт причинения действиями ответчика моральных и нравственных страданий, требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда удовлетворению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов. 

Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон О защите прав потребителей, или - Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.1, 2 ст.475 ГК РФ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Верховный Суд РФ в п.38 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика мобильный телефон торговой марки ***), IMEI:№ стоимостью 65190 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается кассовым чеком (л.д.9).

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток – не включается.

Истец обратился в авторизованный сервисный центр, где путем замены основной платы недостаток был устранен (л.д.110). Однако после ремонта недостаток проявился вновь. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил вернуть уплаченные за товар денежные средства (л.д.12). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), однако требования истца не были удовлетворены, ответа на претензию не получено.

Таким образом, ответчик свои обязательства не выполнил, в установленный законом срок требование удовлетворено не было. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Центр Независимой Экспертизы», в представленном на исследование телефоне (трансмиттере), форм фактора «моноблок», производитель ***, IMEI: № (№), страна производства – Вьетнам, цвет: серый, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в невозможности включения. При проведении исследования не обнаружено каких-либо следов, свидетельствующих о нарушении правил эксплуатации, хранения, транспортировки и имеющих явную взаимосвязь с имеющимися недостатками, таким образом, недостаток носит производственный характер и образовался в процессе эксплуатации. Причиной обнаруженного недостатка является неработоспособность компонентов основной платы. Основываясь на вышеизложенном, следует считать обнаруженный недостаток скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации. В связи со сложившейся практикой ремонт сводится к замене неисправного модуля в сборе. В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств, подобный недостаток устраняется безвозмездно, в случае осуществления платного ремонта, стоимость необходимых комплектующих составляет сумму 25000 руб. (л.д.15-21).

Не доверять заключению экспертизы у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, компетенция эксперта не вызывает сомнений, представитель ответчика не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение подтверждает наличие в товаре недостатка.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Поскольку ПАО «Вымпел-Коммуникации» покупателю Х.В.И. был продан товар, имеющий недостаток производственного характера, суд приходит к выводу о том, что Х.В.И. вправе расторгнуть договор купли-продажи телефона и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в размере 65 190 руб. 

Как разъяснено в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Со стороны ответчика возражений относительно наличия неисправности в телефоне истца, подтвержденное заключением эксперта, не поступало.

Вместе с тем, требование истца о возврате за приобретенный товар денежной суммы в размере 65 190 руб. ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени удовлетворено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом телефон имеет производственный недостаток существенного характера.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Х.В.И. обязана возвратить продавцу приобретенный товар – телефон *** IMEI:№. 

В судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требования истца о взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требования, суд исходит из следующих обстоятельств, что претензия Х.В.И. ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения суда), а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Согласно положениям ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушения предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 % цены товара. 

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Исходя из положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки с 1% до 0,2%, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39896 руб. 28 коп. (65 190 руб. * 0,2% * 306 дней), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 651 руб. 90 коп.

В силу ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав Х.В.И. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ справедливым будет взыскание штрафа в размере 13 198 руб. 28 коп. от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскивает с ответчика штраф в пользу Х.В.И. в размере 25% от суммы присужденной истцу – 6599 руб. 14 коп., а также в пользу МОО «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 25% от суммы присужденной истцу – 6 599 руб. 14 коп.

Довод представителя ответчика о том, что второй недостаток проявился в запасной части, которая была установлена в товаре ООО «Сервис-М», следовательно, требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению, суд находит несостоятельным, поскольку такой довод не основан на доказательствах, вместе с тем из содержания заключения эксперта, представленного в материалы дела, не следует, что недостаток товара связан с произведенным ремонтом в сервисном центре ООО «Сервис-М», доказательств, опровергающих указанные выводы, стороной ответчика суду не представлено. 

Доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы за отправку претензии в размере 196 руб. 92 коп.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 601 руб. 73 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» в интересах Х.В.И. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Х.В.И. стоимость товара в размере 65 190 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 39896 руб. 28 коп., неустойку в размере 651 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 92 коп., штраф в размере 6 599 руб. 14 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр независимой экспертизы» штраф в размере 6599 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Х.В.И. возвратить публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» телефон марки ***), IMEI:№.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в доход муниципального бюджета муниципального образования «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 3 601 руб. 73 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Н. Палагин