74RS0005-01-2023-002844-40

Дело № 2-30/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 января 2024 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Д.Н.,

при секретаре Щербаковой А.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование»), в котором с учетом последних уточнений, просил взыскать ущерб в размере 216 269 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 2 586,08 руб., а также за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 3 421,79 руб., продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с хх.хх.хх года до момента фактического исполнения обязательств, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что хх.хх.хх года приобрел товар на общую сумму 298 650 руб., в том числе ... (BMW) стоимостью 220 800 руб., хх.хх.хх года между ООО «Деловые линии» и ФИО2 подписана экспедиторская расписка №№, согласно которой грузоотправитель передал, а экспедитор принял для перевозки груз в количестве 5 мест, с объявленной стоимостью 298 650 руб. В момент получения груза обнаружились повреждения у дисплея ..., о чем был составлен коммерческий акт от хх.хх.хх года. Поскольку груз был застрахован, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ввиду отказа страховой компанией в осуществлении выплаты истец обратился к финансовому уполномоченному, которым в рамках обращения проведена экспертиза о стоимости дисплея 4 531 руб. Однако с данным размером выплаты истец не согласен, поскольку по заключению независимого эксперта стоимость товара составляет 220 800 руб.

Истец при надлежащем извещении участие в суде не принимал, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Третье лицо ООО «Деловые линии» извещено надлежащим образом, не явилось.

Суд, руководствуясь положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании товарного чека от хх.хх.хх года №№ у ИП ФИО3 приобретены следующие товары: радиатор ... Toyota стоимостью 10 500 руб., монтажный блок Lifan стоимостью 9 100 руб., ... (BMW) стоимостью 220 800 руб., привод колеса передний левый ... Toyota стоимостью 11 100 руб., пневмоамортизатор ... BMW стоимостью 47 150 руб. (л.д.6 т.1).

Согласно накладной (экспедиторской распиской) от хх.хх.хх года ФИО4 направил ФИО1 через ООО «Деловые линии» груз из ... до ... (5 мест, 21 кг, 0.1м), объявленная стоимость груза 298 650 руб., оплачена услуга по организации доставки в размере 767 руб., по упаковке груза в плетеный борт – 350 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., въезд на терминал 30 руб., страхование груза и срока – 135 руб., всего оплачено 1 297 руб. (л.д.7, 43-44 т.1).

В соответствии с коммерческим актом выдачи клиенту от хх.хх.хх года №№ при досмотре содержимого груза выявлено – позиция №№ нарушение целостности груза, деформация (л.д.8 т.1).

Заявитель обратился с претензией в ООО «Деловые линии», на что получил ответ №№ о передаче претензии в АО «АльфаСтрахование» (л.д.11).

Истец неоднократно обращался в страховую компанию с заявлением о признании события страховым случаем и осуществлении выплаты страхового возмещения, однако ответчик уведомлял истца об отсутствии правовых оснований для осуществления такой выплаты.

Решением финансового уполномоченного №№ от хх.хх.хх года требование ФИО1 удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 4 531 руб. (л.д.156-160 т.1), выплата осуществлена хх.хх.хх года на основании платежного поручения №№, назначение платежа – возмещение за несохраненную перевозку груза ГК (деловые линии), риск: порча, приемная накладная №№ (л.д.125 т.2).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

хх.хх.хх года между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов №№ на основании правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза.

Пунктом 2.1.2 договора страхования предусмотрено страхование в рамках секции №2 «Грузы с объявленной стоимостью менее 1 000 000 руб.». В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования конкретные грузы, соответствующие положениям секций №1, №2, №4, застрахованы на следующих условиях: если груз является имуществом (товаром/сырьем), у которого от даты изготовления/выпуска до даты передачи имущества (товара/сырья) страхователю на основании приемной накладной и /или экспедиторской расписки прошло не более 5 календарных лет (вне зависимости от наличия износа (признаков износа) или эксплуатации имущества по функциональному назначению), то такой груз застрахован на условиях: «С ответственностью за все риски» в соответствии с пунктом 2.1.2.1 Правил страхования.

Согласно пункту 2.1.2.1 Правил страхования по договору страхования, заключенному на условиях «С ответственностью за все риски», подлежат возмещению: а) убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза, происшедшие по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 2.1.3 Правил страхования; б) расходы на оплату: взносов по общей аварии, необходимых и целесообразных мероприятий по спасанию застрахованного груза и уменьшению убытков, в том числе произведенные с этой целью расходы по перегрузке и переупаковке груза, если произошедший убыток подлежит возмещению страховщиком по условиям договора страхования (л.д.216-245 т.1).

Пунктом 9.1.2 Правил установлено, что в случае полной гибели или утраты части груза устанавливается сумма страхового возмещения в размере действительной стоимости погибшей либо утраченной части застрахованного груза, подтвержденной документально, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное. Полная гибель всего груза или его части считается наступившей, если отсутствует техническая возможность восстановления груза, обеспечивающая устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения восстановительных работ превышает действительную стоимость всего или части груза, подтвержденную документально, на момент наступления страхового случая.

Согласно пункту 9.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, стоимость устранения повреждений отдельных частей груза, бывшего в эксплуатации и /или имеющего признаки использования, возмещается с учетом износа (амортизации) заменяемых в процессе ремонта элементов, деталей, узлов, агрегатов.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявления ФИО1 ООО «Страховой эксперт» составлен отчет об определении стоимости имущества №№ от хх.хх.хх года, из которого следует: 1) представленные материалы по совокупности своего количества и качества отображения повреждения достаточны для проведения исследования по представленным вопросам; 2) по результатам анализа материалов заявки определен перечень объектов, содержащих характер повреждения движимого имущества – проекционный дисплей BMW ... номер по каталогу производителя №, характер повреждений – корпус элемента разрыв материала элемента, стекло корпуса задиры по внутренней части элемента, стекло отражателя задиры на поверхности материала элемента, алюминиевая часть корпуса элемента разрыв материала элемента; 3) указанные повреждения объекта могли быть получены в результате грузоперевозки; 4) повреждения кронштейнов крепления (множественные задиры по поверхности материала элемента), корпуса элемента (множественные задиры на поверхности материала элемента в задней части), кронштейна разъема подключения (разрыв материала элемента, разрушение корпуса элемента), кронштейна разъема подключения (множественные задиры на поверхности материала элемента) могли быть образованы, в том числе, в результате установки на транспортное средство),являются дефектами эксплуатации; 5) принятые к расчету повреждения дисплея могли быть получены в результате механического воздействия; 6) учитывая характер повреждения, восстановительный ремонт невозможен, методы и технологии восстановительного ремонта не назначались; 7) стоимость восстановительного ремонта в части устранения указанных повреждения, определенная в соответствии с установленным договором порядком определения размера ущерба, не определялась; 8) в соответствии с условиями страхования, лимит ответственности страховой организации по объектам движимого имущества в целом и по составляющим группам (элементам) объектов движимого имущества составляет 298 650 руб.; 9) стоимость восстановительного ремонта не определялась; 10) учитывая характер и степень повреждения – согласно условиям страхования в результате рассматриваемого события, наступила полная гибель объектов движимого имущества; 11) действительная (рыночная) стоимость объектов движимого имущества потерпевшего, в отношении которых согласно условиям страхования наступила полная гибель, на дату наступления рассматриваемого события (до повреждения) составляет: без учета лимита ответственности страховой компании 4 531 руб., с учетом лимита ответственности страховой компании 4 531 руб., годные остатки отсутствуют, стоимость не определялась (л.д.65-77 т.2).

Истцом в обоснование требований представлено заключение специалиста ООО «Поиск», согласно которому по результатам проведенного осмотра и исследования дисплей на лобовой стекло BMW находится в неисправном состоянии, необходима замена дисплея на лобовое стекло в сборе, так как замена деталей корпуса не предусмотрена заводом изготовителем, стоимость дисплея в неповрежденном состоянии составляет 220 800 руб. (л.д.12-23 т.1).

Учитывая, что разница между заявленной истцом суммой ущерба и выплаченной страховой компанией составляет более чем в 40 раз, то по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза на основании определения Металлургического районного суда г. Челябинска от хх.хх.хх года.

Согласно заключению экспертов №№ ООО «АЛС Консалтинг» повреждения первой группы (потёртости, задиры, срезы, следы крепления устройства) не могли образоваться при транспортировке груза, повреждения второй группы (трещины, разрывы, отделения фрагментов) могли образоваться при транспортировке груза; рыночная стоимость проекционного дисплея ... на дату проведения экспертизы составляет 140 452 руб. 

Суд считает, что заключение по итогам проведения судебной экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками. Образование экспертов и квалификация подтверждены соответствующими документами, являющимися приложением к заключению. 

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по страхованию груза, письменными доказательствами, заключением экспертов подтверждено наличие повреждений на имуществе истца, которые были образованы в результате транспортировки, более того, ответчиком произведена выплата страхового возмещения, тем самым признано наступление страхового случая, вместе с тем спор между сторонами возник ввиду стоимости поврежденного имущества. Разрешая требования по существу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы при определении размера ущерба, и, учитывая размер выплаченного страхового возмещения 4 531 руб., приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 ущерба в размере 135 921 руб. (140 452 руб. – 4 531 руб.)

Доводы ответчика в письменном отзыве о том, что ООО «Деловые линии» как исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за повреждение груза после принятия его на перевозку и до выдачи груза получателю, судом отклоняются ввиду того, что между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые линии» заключен генеральный договор страхования грузов №№ на основании правил комплексного страхования грузов и убытков от задержки в доставке груза, наступление страхового события установлено, именно на АО «АльфаСтрахование» в сложившихся правоотношениях лежит обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Разрешая требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ответчиком ущерб истцу в полном объеме возмещен не был, только хх.хх.хх года была осуществлена выплата в размере 4 531 руб., суд приходит к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период, исходя из следующего расчета:

с хх.хх.хх года (ответ на претензию направлен хх.хх.хх года) по хх.хх.хх года – 140 452 руб.*57 дней*7,5% = 1 645,02 руб.

с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года – 135 921 руб.*77 дней *7,5% = 2 150,53 руб.;

а также продолжить начисление процентов с хх.хх.хх года по день фактического исполнения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца на основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, и, учитывая принцип соразмерности, разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 70 358 руб., рассчитанный по формуле (135 921+1 645,02 руб.+2 150,53 руб. +1 000 руб.)/2.

Относительно доводов ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по осуществлению выплаты в добровольном порядке, что в конечном итоге привело к нарушению прав потребителя, суд не усматривает правовых основания для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с АО «АльфаСтрахование», исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 918 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб в размере 135 921 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 1 645,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в размере 2 150,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 70 358 руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 135 921 руб. с хх.хх.хх года до даты фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 918 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Д.Н. Васильева

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года

Судья