Уголовное дело №1-419/19

УИД: 09RS0001-01-2019-002857-28

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе: 

председательствующего – судьи Ижаева Р.Х.,

при секретаре судебного заседания – Мелекаевой А.К.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г.Черкесска Стрельникова Л.А.,

подсудимого – ФИО1, 

его защитника - адвоката Байрамуковой А.Х., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности дорожного движения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 судебного района г.Черкесска КЧР от 15.02.2019 года по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 26.02.2019 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток, с исчислением срока наказания с 15.02.2019 года. Таким образом, ФИО1, в соответствии со ст.4.6 и ст. 32.8 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию с 26.02.2019 года до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть до 25.02.2020 года. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 24.05.2019 года около 18 часов 45 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находился возле своего автомобиля марки "FORD MONDEO" VIN "№" красного цвета, 2005 года выпуска с государственным номерным знаком "№", припаркованного возле 

<

адрес>, где у ФИО1, достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя который из личной заинтересованности, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и желая этого, сел за руль автомобиля, запустил двигатель, отъехал на нем с места стоянки и стал управлять им. 24.05.2019 года примерно в 19 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску возле дома № 346 "А" ул. Ленина г.Черкесска, где на законное требование сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после разъяснения ему всех последствий отказа от данного действия, осознавая, что в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ он будет признан лицом, находящимся в состоянии опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным постановлением в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.226.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), ФИО1 в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, предусмотренного гл.40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, поддержав свое ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ. Свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, сославшись на право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью следующих доказательств, собранных по уголовному делу и приведенных в обвинительном постановлении, а именно. 

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО4 от 03.07.2019 года, который показал, 24.05.2019 года в 17 часов 30 минут он, совместно с инспектором ДПС ФИО3, заступил на службу в составе экипажа "Рубин-52". Около 19 часов 00 минут 24.05.2019 года, передвигаясь на маршруте патрулирования возле 

<

адрес> ими была замечена и остановлена автомашина марки "FORD MONDEO" с государственным номерным знаком "№", которая передвигалась по проезжей части виляя из стороны в сторону и темп ее езды был неравномерным, что вызвало у них подозрение. ФИО3 подошел к водителю, представился, пояснил причину его остановки и попросил передать документы на право управления транспортным средством, а ФИО4 встал неподалеку, обеспечивая безопасность ФИО3, на что водитель представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предъявил свидетельство о регистрации ТС, и пояснил, что водительское удостоверение он не получал. В ходе общения с ФИО1, у него были замечены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта и невнятная заторможенная речь. Данные признаки, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, являются основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством. На вопрос, употреблял ли он в этот день спиртное, ФИО1 признался, что пил пиво, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в патрульную автомашину и доставлен в Отдел МВД России по г.Черкесску, где посредством дактилоскопической системы "Папиллон" было установлено, что он действительно является ФИО2. Далее, они вернулись в патрульную автомашину, где ФИО4 разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, и составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ФИО1 ознакомился и расписался в нем, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, так как и без этого признал употребление им спиртного. ФИО1 было разъяснено, что в таком случае он будет привлечен к ответственности за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и снова было предложено его пройти, но ФИО1 снова ответил отказом. В составленном ФИО4 протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 своей рукой написал, что отказывается от его прохождения и расписался в нем. После чего, на основании ст. 27.13 КоАП РФ ФИО4 был составлен протокол о задержании транспортного средства ФИО1 марки "FORD MONDEO" с государственным номерным знаком "№", которое было перевезено на территорию специализированной автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. При проверке по информационным базам ГИБДД было установлено, что ФИО1 является подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при таких обстоятельствах в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем ФИО4 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который был зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по г. Черкесску. Вместе с тем, все их действия по составлению административного материала в отношении ФИО1 были ими записаны на видеокамеру мобильного телефона. В дальнейшем данные видеозаписи были переписаны с памяти мобильного телефона на цифровой диск, который был упакован в белый бумажный конверт и приобщен к собранному материалу (л.д.38-41).

Исследовав показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, суд признает показания указанного свидетеля правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, и являются последовательными. На предварительном следствии следователем указанный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем он расписался в протоколе следственного действия. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, и они кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Помимо показаний вышеуказанного свидетеля, вина подсудимого ФИО1 в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, указанными в обвинительном постановлении:

- светокопией протокола об отстранении от управления транспортным средством 09 СЕ № 096338 от 24.05.2019 года, согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения, был отстранен от управления автомобилем марки "FORD MONDEO" государственным номерным знаком "№" (л.д.6);

- светокопией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 09 СЕ № 079564 от 24.05.2019г., согласно которого ФИО1, на основании наличия у него внешних признаков опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.7);

- светокопией протокола о задержании транспортного средства 09 СЕ № 063689 от 24.05.2019 года, согласно которого автомобиль марки "FORD MONDEOс государственным номерным знаком "№" задержан и помещен на спецавтостоянку ООО "Дана", расположенную по адресу: КЧР, 

<

...> (л.д. 8);

- справкой ГИБДД от 03.06.2019г., согласно которой ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района г.Черкесска КЧР от 15.02.2019г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток. Водительское удостоверение ФИО1 не получал (л.д. 35);

-копией Постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №5 судебного района г.Черкесска КЧР от 15.02.2019г., вступившего в законную силу 26.02.2019г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д.37);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которого с участием ФИО1 был осмотрен участок местности на обочине проезжей части возле дома № 346 "А" ул. Ленина г.Черкесска, на котором 24.05.2019г. примерно в 19 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, управляя автомобилем марки "FORD MONDEO" с государственным номерным знаком "№" в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 02.06.2019г. с фототаблицей к нему, согласно которого на территории специализированной автостоянки, расположенной по адресу 

<

...>, с участием ФИО1 был осмотрен автомобиль марки "FORD MONDEO" с государственным номерным знаком "№", изъятый у него сотрудниками ГИБДД 24.05.2019 при обнаружении у него внешних признаков опьянения и его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 24-31);

- протоколом осмотра предметов от 02.07.2019г. и фототаблицей к нему, согласно которого в кабинете № 233 ОД Отдела МВД России по г.Черкесску, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, был осмотрен цифровой диск SD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 24.05.2019г. сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Черкесску административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 64-70);

- вещественными доказательствами: автомобиль марки "FORD MONDEO" VIN "№" красного цвета, 2005 года выпуска с государственным номерным знаком "№"; цифровой диск SD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 24.05.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 24.05.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х. (л.д. 32-33, 63, 71-72).

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Исследовав показания свидетеля ФИО4 и оценивая их в совокупности с другими доказательствами, суд признает их правдивыми и достоверными доказательствами, поскольку явившиеся предметом показаний свидетеля обстоятельства, имеющие значение для дела были восприняты им лично, сообщенные им сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, а также свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимого, суду не представлено, судом не установлено. Сведениями, сообщенными свидетелями, установлены обстоятельства, характеризующие событие преступления (время, место, способ), а также обстоятельства, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Выслушав доводы подсудимого ФИО1, проверив их, огласив показания свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и постановления обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО1, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО1, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 реально осознавал общественно-опасный характер деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Признавая ФИО1 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 не судим (л.д.74), активно способствовал расследованию преступления, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном (л.д.49-53), имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.73), где характеризуется положительно (л.д.76), на учете у врача- психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д.78) военнообязанный (л.д.80), неженат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает, активное способствование расследованию преступления, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства и регистрации, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Санкция ст.264.1 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы, иные виды наказаний, как штраф, обязательные работы, принудительные работы.

При определении вида наказания суд считает необходимым учесть влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, в данном случае, поскольку наложение штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст.264.1 УК РФ, в отсутствии у подсудимого постоянного источника дохода, будет являться, по мнению суда, обременительным для ФИО1 и существенно ухудшит его материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать такой вид наказания.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО1 наказание, в виде обязательных работ, поскольку считает, что именно такое наказание будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, восстановлению социальной справедливости. 

При определении размера наказания суд не учитывает правила назначения наказания, предусмотренные, как ч.1 так и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку вышеуказанные правовые положения Закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ за совершенное преступление, или дополнительного наказания, а относятся только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление. 

Суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде с лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанны исключительными и дающими основание для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде обязательных работ, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд с учетом мнения сторон, руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и в соответствии с п. 12 ч.1 ст.299 УПК РФ в резолютивной части приговора разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Процессуальные издержки по уголовному делу составили сумму в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, подлежащие выплате адвокату Байрамуковой А.Х., участвовавшей на стадии судебного разбирательства по назначению, в соответствии со ст.50 УПК РФ. В соответствии с п.10 ст.316 и ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки "FORD MONDEO" VIN "№" красного цвета, 2005 года выпуска с государственным номерным знаком "№", - возвращенный законному владельцу ФИО1, - оставить по принадлежности; цифровой диск SD-R "SmartTrack" фиолетового цвета, с видеозаписями процесса оформления от 24.05.2019 сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Черкесску административного материала в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт белого цвета, клапан которого оклеен отрезком бумаги с оттиском круглой печати "Для пакетов Отдел дознания Отдела МВД России по г. Черкесску" и пояснительным печатным текстом: "ФИО1 24.05.2019 / УД №", заверенный подписями подозреваемого ФИО1 и защитника Байрамуковой А.Х., - хранить при уголовном деле (л.д. 32-33, 63, 71-72).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Р.Х. Ижаев