Гр. дело № г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.

<

адрес> 28 ноября 2018 года

Никифоровский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Денисова С.В.,

при секретаре судебного заседания Просветовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Никифоровский районный суд Тамбовской области с иском поименованным во вводной части настоящего решения, который мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № истец был принят на работу в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Никифоровская средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту МБОУ «Никифоровская СОШ №») в должности водителя. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен с работы по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за якобы неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей (неоднократное нарушение скоростного режима при осуществлении перевозки детей на школьном автобусе) имеющего дисциплинарное взыскание, ранее наложенное (приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №). Истец считает увольнение незаконным по следующим основаниям. 

ФИО1 ничего небыло известно о приказах от 16 января и ДД.ММ.ГГГГ, о их существовании ему стало известно в день получения приказа об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к увольнению послужили иные обстоятельства (не нарушение скоростного режима).

В связи с незаконностью увольнения, истец считает, что приказы о дисциплинарном взыскании, в том числе об увольнении должны быть отменены. Ответчик должен выплатить заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка.

Незаконные действия ответчика причинили ФИО1 нравственные страдания, которые должны быть компенсированы в соответствии со ст. 237, 394 ТК РФ. Нравственные страдания заключаются в том, что, как указывает истец, он проработал более 45 лет водителем, имел благодарности, поощрения и вдруг его увольняют как нарушителя трудовой дисциплины. А так как был уволен накануне единого дня голосования – 9 сентября 2018 года, не смог полноценно реализовать свое избирательное право – находился в стрессовом состоянии. Моральный вред оценивает в 100000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ходатайству, ФИО2, поддержали исковые требования в полном объеме. При этом ФИО1 пояснил, что до увольнения работал в МБОУ «Никифоровская СОШ №» водителем школьного автобуса Ford, с номером 824. Данный автобус был закреплен только за ним. При перевозке детей, вместе с ним, в обязательном порядке всегда ездила ФИО3 Маршрут у него был всегда на 

<

адрес>, с. Озёрки и с. М.-Сурёна. В случае каких-либо других поездок, всегда оформлялся отдельно приказ.

Нарушение скоростного режима, которое он допустил, могло быть при обгоне автомобилей, а также при спуске под горку. ДД.ММ.ГГГГ, по времени в 14.29, 14.30 и 14.43, в которое указано нарушение скоростного режима, он детей не перевозил, а возил учителей в Старинский и Туровские филиалы МБОУ «Никифоровская СОШ №» для проведения инвентаризации, что подтверждается приказом №. 

После нарушений скоростного режима, он (ФИО1) писал объяснительные под диктовку ФИО4 на имя заведующей РОНО администрации 

<

адрес>, однако о привлечении его к дисциплинарной ответственности речи не шло. 

ДД.ММ.ГГГГ по разрешению директора МБОУ «Никифоровская СОШ №» ФИО4, истец отвозил в кафе ФИО5, который работает в Никифоровской ЦРБ. Чтобы не объезжать далеко, ФИО1 проехал под мостом у Ежовки. После чего его остановил глава администрации 

<

адрес> ФИО6 и стал выяснять куда он едет и почему проехал под мостом. После этого, в понедельник, глава администрации на планерке сказал директору школы, что бы тот уволил ФИО1 с работы.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что по просьбе директора школы в закрепленный за истцом автобус были внесены изменения, после которых тот мог ехать выше ранее установленного ограничения скорости в 58 км/ч. 

Моральный вред выразился в сильном переживании из-за увольнения, так как имеет общий водительский стаж 46 лет, в течение которого неоднократно получал благодарственные письма и грамоты, был на доске почета. Однако после увольнения перестал выходить на люди, было стыдно.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании пояснила, что о приказах о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № стало известно ФИО1 только в день его увольнения ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в нарушение трудового законодательства у ФИО1 не спрашивали объяснительные, поскольку указанные приказы были изданы в день его увольнения. С данными приказами ФИО1 не был ознакомлен под роспись.

Увольнение по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, а следовательно оно может быть применено не позднее 6 месяцев со дня совершения проступка. Таким образом, ФИО1 мог быть уволен за проступки, совершенные им позже ДД.ММ.ГГГГ. Приказ об увольнении не конкретизирует время совершения дисциплинарного проступка, а указан общий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, в связи с чем увольнение является незаконным. Одним из основных поводов увольнения ФИО1 послужил конфликт ДД.ММ.ГГГГ между ним и главой 

<

адрес> ФИО6 по поводу перевозки людей в кафе, после чего и появились приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и последующем увольнении.

ФИО1 являлся членом профсоюзной организации, в связи с чем при его увольнении работодатель обязан направить в выборный профсоюзный орган проект приказа и копию документов, которые являлись основанием для вынесения данного приказа, однако этого не было сделано. Заседания профкома не было.

Кроме того, при вынесении приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1, работодателем не учитывалась тяжесть совершенных дисциплинарных проступков. Все нарушения скоростного режима являются незначительными. Средняя скорость автобуса в течение рабочего дня составляет порядка 40-50 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 действительно было допущено нарушение скоростного режима. Он возил детей в 

<

адрес>. Незначительное превышение скорости было связано с необходимостью обгона, а также спуска под гору.

Представитель ответчика МБОУ «Никифоровская СОШ №» по доверенности ФИО7 признал исковые требования в части восстановления на работе и выплате денежных средств за вынужденный прогул. В части возмещения морального вреда считал иск не обоснованным.

Директор МБОУ «Никифоровская СОШ №» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что при поступлении на работу ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией водителя, согласно которой скорость автобуса при перевозке детей не должна превышать 60 км/ч. Все автобусы оборудованы системой ГЛОНАСС, с помощью которого отслеживается их скоростной режим.

ДД.ММ.ГГГГ возникла необходимость отвезти инвентаризационную комиссию в 

<

адрес> и 

<

адрес>. Был издан соответствующий приказ. Через определенный период времени в МБОУ «Никифоровская СОШ №» поступила информация из ТОГБУ «Школьный автобус», которое занимается мониторингом скоростного режима автобусов, о неоднократном нарушении скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ автобусом под управлением ФИО1 Эта же информация поступила в администрацию 

<

адрес>, после чего начальник отдела образования потребовала от него (ФИО4) объяснительную с ФИО1, который сам написать её не мог и поэтому писал объяснительную под его (ФИО4) диктовку, указав на объективные причины превышения скорости. При этом ФИО1 устно был предупрежден о том, что он будет привлечен к административной ответственности. Он (ФИО4) как непосредственный руководитель ФИО1, объяснительную с него не спрашивал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возил детей на Новогоднее представление в 

<

адрес>. В этот день система ГЛОНАСС зафиксировала превышение скоростного режима – 77 км/ч. В последующем по данному факту ФИО1 вновь писал объяснительную на имя начальника отдела образования. Он (ФИО4) как непосредственный руководитель ФИО1, объяснительную с него также не спрашивал. Истец был привлечен по данному факту к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

При привлечении к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предлагалось ознакомиться с соответствующими приказами, однако от подписи он отказался, о чем были составлены соответствующие акты. При составлении актов ФИО1 не присутствовал.

Так как ФИО1 состоял в профсоюзной организации, перед увольнением, в профком были направлены проект приказа об увольнении с приложением документов, послуживших основанием для его подготовки. Заседания профкома состоялось, однако в семидневный срок его решение не было предоставлено, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушил маршрут, проехал под мостом, что является грубейшим нарушением. На данные действия ему никто не давал согласия. О данном обстоятельстве он (ФИО4) узнал от главы 

<

адрес> ФИО6, который сообщил ему по телефону. С ФИО1 была проведена беседа о недопустимости такого поведения. Указанные события косвенно послужили основанием для последующего увольнения ФИО1 с работы. Так, по запросу отдела образования администрации района, была получена информация о нарушении ФИО1 скоростного режима на школьном автобусе. На основании данных сведений, зам. главы 

<

адрес> ФИО8 прислала письмо в адрес директора МБОУ «Никифоровская СОШ №» о необходимости срочно принять меры по данным обстоятельствам.

При увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ были учтены приказы о его дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение ФИО1 скоростного режима в период с 1 января по ДД.ММ.ГГГГ. При оценке тяжести совершенного проступка исходили из того, что нарушение скоростного режима при перевозке детей не допустимо.

Автобусы, которые поступают в школу, оснащены системой, которая не позволяет развивать скорость свыше 60 км/ч. Данной системой изначально был оборудован и автобус Ford, гос. номер №, однако ФИО1 внес конструктивные изменения в него, после чего автобус смог ездить и с большей скоростью. О внесении данных изменений он (ФИО4) узнал весной 2018 года.

Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании показала, что является председателем профкома МБОУ «Никифоровская СОШ №». Одновременно с этим является учителем начальных классов и поэтому постоянно сопровождала детей при перевозке их на школьном автобусе, которым управлял ФИО1 по маршруту МБОУ «Никифоровская СОШ №» - 

<

адрес>. В её присутствии никаких нарушений со стороны ФИО1 не было, он был внимательным и добросовестным водителем, транспортное средство всегда содержал в чистоте. В начале сентября 2018 года в профком поступил проект приказа об увольнении ФИО1, а также приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание профкома, на которое ФИО1 не приглашался, поскольку посчитали это нецелесообразным. Решением профкома увольнение ФИО1 было согласовано.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив материалы дела, учитывая позицию прокурора 

<

адрес> Дрокова С.А., полагавшего исковые требования в части восстановления на работе и оплате вынужденного прогула подлежащими удовлетворению, а в части компенсации морального вреда частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «Никифоровская СОШ №» ФИО1 принят на должность водителя. С ним был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на 2017-2018 учебный гол был закреплен школьный автобус Ford TST41D № Н824УР68.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «Никифоровская СОШ №», ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание. Основанием для данного приказа послужило ненадлежащее исполнение водителем школьного автобуса Ford TST41D № Н824УР68 ФИО1 своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением дорожной безопасности при осуществлении перевозки детей на школьном автобусе (п. 3.7 должностной инструкции водителя №), выразившееся в нарушении скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ (основание – информация ТОГБУ «Школьный автобус» о превышении скоростного режима от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с указанной информацией ТОГБУ «Школьный автобус», превышение скорости было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по времени: 14:23 – 78 км/ч; 14:29 – 75 км/ч; 14:34 – 75 км/ч; 14:36 – 78 км/ч.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «Никифоровская СОШ №», ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, связанных с обеспечением дорожной безопасности при осуществлении перевозки детей на школьном автобусе (п. 3.7 должностной инструкции водителя №), выразившееся в нарушении скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ (основание – информация ТОГБУ «Школьный автобус» о превышении скоростного режима от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая неоднократность нарушений скоростного режима.

В соответствии с указанной информацией ТОГБУ «Школьный автобус», превышение скорости было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ по времени: 08:31 – 74 км/ч; 08:38 – 76 км/ч; 08:47 – 75 км/ч; 14:06 – 73 км/ч; 14:13 – 77 км/ч; 14:18 – 77 км/ч; 14:30 – 77 км/ч.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по МБОУ «Никифоровская СОШ №», ФИО1 уволен с должности водителя по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания). Данное обстоятельство, согласно приказа, выразилось в неоднократном нарушении скоростного режима при осуществлении перевозки детей на школьном автобусе Ford TST41D № Н824УР68 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основание – информация администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), учитывая не снятые и не погашенные дисциплинарные взыскания, ранее наложенные на ФИО1 (приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу части 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 56 ГПК РФ, представителю ответчика было предложено предоставить доказательства в подтверждение соблюдения указанной процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Такие доказательства суду не представлены.

Акты об отказе от подписи в ознакомлении с приказами о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом не принимаются, поскольку согласно пояснений директора МБОУ «Никифоровская СОШ №» ФИО4 данные акты составлены в подтверждение того, что ФИО1 приглашался для ознакомления с приказами, но не явился. Акты составлялись в отсутствие истца, что подтверждено сторонами по делу. Вместе с тем, содержание указанных актов содержит сведения об отказе ФИО1 от ознакомления под роспись с приказами, в связи с чем, приказы зачитаны вслух. Таким образом, обстоятельства изложенные в актах не соответствуют действительности.

Довод ФИО1 о том, что с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен только в день увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не опровергнут. Доказательств обратного не представлено. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

С учетом изложенных выше обстоятельств, дисциплинарные взыскания, которые не были своевременно доведены до работника, не могут быть использованы в качестве основания для расторжения трудового договора, следовательно ссылка на них при увольнении ФИО1 по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ противоречит трудовому законодательству.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно перед увольнение работника, должна быть соблюден порядок предусмотренный ст. 193 ТК РФ. Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что работодатель затребовал у ФИО1 объяснительную по вменяемому дисциплинарному проступку, что является грубым нарушением трудового законодательства. 

Ознакомление ФИО1 с приказом об увольнении подтверждено копией соответствующего приказа и пояснением истца, подтвердившего данное обстоятельство.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ основанием для наложения на работника дисциплинарного взыскания является совершение им дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Из указанной нормы следует, что дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны конкретные обстоятельства совершения проступка. 

Между тем, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 не содержит сведений о каком-то конкретном дисциплинарном проступке, а содержит указание на неоднократное нарушение скоростного режима при осуществлении перевозки детей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Трудовое законодательство не содержит понятие длящегося или продолжаемого дисциплинарного проступка, в связи с чем данный приказ вынесен в нарушение норм ТК РФ и, с учетом также вышеизложенных обстоятельств, является незаконным. 

Следует также отметить, что представителем ответчика в ходе судебного заседания был подтвержден факт того, что косвенным оснований для увольнения ФИО1 послужила конфликтная ситуация, которая возникла ДД.ММ.ГГГГ между истцом и главой 

<

адрес> ФИО6 

Следовательно, одним из оснований увольнения ФИО1 послужили обстоятельства, которые не связаны с трудовыми правоотношениями между истцом и ответчиком, а следовательно данное основание незаконно.

Кроме того, судом при принятии решения учитывается признание в данной части иска ответчиком.

В силу абзаца первого части четвертой статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 в части восстановления его на работе являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Иные доводы сторон не опровергают выводы суда относительности незаконности увольнения ФИО1

Ч. 2 ст. 394 ТК РФ определено, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справки МКУ «Централизованной бухгалтерии образовательных и других учреждений района» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 15008 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сведений о том, что истец вступил в трудовые отношения с другим работодателем, суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 40260рублей 40копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о грубом нарушении трудового законодательства со стороны работодателя, степень нравственных страданий, понесенных истцом, а также требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании компенсации за причиненный моральный вред частично и взыскать в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Таким образом, учитывая удовлетворение судом исковых требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) и имущественного характера (взыскание среднего заработка за вынужденный прогул), с МБОУ «Никифоровская СОШ №» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1707,81 рублей (300 рублей + 1407,81 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

ФИО1 восстановить на работе в прежней должности водителя МБОУ «Никифоровская СОШ №».

Взыскать с МБОУ «Никифоровская СОШ №» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере – 40260 (сорок тысяч двести шестьдесят) рублей 40 копеек, компенсацию за причиненный моральный вред в размере – 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБОУ «Никифоровская СОШ №» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 1707 (одна тысяча семьсот семь) рублей 81 копейку.

Настоящее решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Никифоровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Денисов С.В.