№

26RS0№-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре судебного заседания Дубиничевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Инженер» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инженер» обратилось с вышеобозначенным иском в обоснование которого указано, что дата между ООО «Инженер» и ФИО2 заключен договор займа. По условиям договора ООО «Инженер» перечислило в качестве займа 1500000 рублей, а ФИО2 обязался вернуть данную сумму в срок до дата. Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

дата между теми же сторонами заключен договор займа, по условиям которого ООО «Инженер» перечислило в качестве займа 2500000 рублей, а ФИО2. обязался вернуть данную сумму в срок до дата. Заем является беспроцентным (п. 1.2 договора).

Указанные сумма займа ответчиком истцу ООО «Инженер» не возвращены.

Согласно п. 3.1 договора в случае невозврата указанной суммы займа в срок, заемщик уплачивает 0,1% от общей суммы долга за каждый день просрочки.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Инженер» денежные средства в сумме 6799000 рублей, из которых:

1500000 рублей - сумма основного долга по договору займа от дата;

1051500 рублей - пеня за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата;

2500000 рублей - сумма основного долга по договору займа от дата;

1747500 рублей - пеня за несвоевременный возврат займа за период с дата по дата.

Также просит взыскать с ФИО2 пени по договорам займа начиная с дата по дату фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что возражения истца несостоятельны, а ссылка на договор уступки не обоснована. Договоры уступки не имеет правового значения, поскольку подписан от имени руководителя ООО «Инженер» Свидетель №2 Согласно заключению специалиста №П подписи Свидетель №2 в указанных договорах не соответствуют дате документа т была поставлена в период времени август-сентябрь 2020 года в то время как в указанный период Свидетель №2 уже не являлась руководителем Общества. Указанное свидетельствует о недопустимости доказательств в виде договора уступки права.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав что действительно ФИО2 являлся сотрудником ООО «Инженер». Свидетель №2 в спорный период являлась генеральным директором, однако фактическим владельцем Общества всегда являлся ФИО4 Именно он осуществлял не юридическое, а фактическое управление обществом. Именно он дал указание на оформление спорных договоров займа с целью получения наличных денежных средств. Указанные денежные средства, полученные посредством договоров займа, выдавались не только ФИО2, но и другим сотрудникам. Сразу после получения средств в кассе банка указанные средства передавались ФИО4 Именно в связи с этим были заключены соглашения о переводе долга по договору займа от дата, согласно которым ФИО4 принял на себя обязательства по договорам займа от дата и от дата.

Доводы истца о недопустимости договоров перевода долга считает несостоятельными, поскольку какой из документов был предметом исследования специалиста на основании которого составлено заключение №П никому не известно, указанное доказательство (исследуемый договор) не было предметом исследования в судебном заседании. Все экземпляры договора находятся именно у истца, поскольку ФИО2 свой экземпляр был передан ООО «Инженер» в обоснование отсутствия долга перед обществом и у самого ответчика остались лишь копии с отметкой о получении документа истцом. Исследуя подпись специалистом не исследовалась печать общества, которой заверены подписи и которая всегда находилась в обладании руководителя общества.

По аналогичному спору ООО «Инженер» с другим сотрудником Свидетель №2, которая также в тот же период оформляла на себя договоры займа, общество приводило те же доводы. При рассмотрении спора в суде проводились исследования в том числе и печати и был сделан вывод о соответствии периодов составления договоров и проставления подписи и печати.

Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные в условиях состязательного процесса доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что дата, а впоследствии и дата между ООО «Инженер» и ФИО2 заключены два договор займа на сумму 1500000 рублей и 2500000 руб. соответственно, по условиям которых ФИО2 обязался вернуть данную сумму в срок до 27 и дата. 

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Денежные средства работодателем были перечислены на счет работника, то есть обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Исходя из доводов истца обязательства заемщика исполнены не были, средства не возвращены.

Между тем, в материалы дела представлены два соглашения о переводе долга от дата по вышеназванным договорам займа от дата и дата, согласно условиям которых первоначальный должник (ФИО2) передает, а новый должник (ФИО4) принимает на себя долг по возврату денежной суммы в размере 1500000 руб. и 2500000 руб. соответственно. Данные соглашения являются трехсторонними и подписаны ФИО4, ФИО2 и генеральным директором ООО «Инженер» Свидетель №2 Также данный договор скреплен печатью ООО «Инженер».

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (ч. 2 ст. 391 ГК РФ).

В случае перевода долга первоначальный должник имеет возможность заключить соглашение о переводе долга с иным лицом (новым должником) с согласия кредитора, вне зависимости от субъектного статуса участников оборота. В результате заключения соглашения между первоначальным должником и новым должником и согласия кредитора происходит замена лица на стороне должника в обязательстве: первоначальный должник выбывает из обязательства и его обязанность в отношении кредитора прекращается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28.06.2022г. по делу №-ЭС22-4310).

Как следует из п. 1.3. Соглашения от дата перевод долга ФИО2 на ФИО4 осуществляется с согласия кредитора ООО «Инженер», что подтверждается подписью полномочного представителя кредитора под данным соглашением, а именно генерального директора Свидетель №2

Таким образом, из указанных соглашений о переводе долга следует, что новым должником по договорам займа от дата, а также от дата, заключенному между первоначальным должником ФИО2 и ООО «ИНЖЕНЕР», является ФИО4

Согласно представленному истцом заключению специалиста Некоммерческого партнерства экспертных организаций «Кубань экспертиза» №П от дата давность выполнения подписи от имени Свидетель №2 в соглашении о переводе долга от дата к договору займа от дата не соответствует дате, указанной в документе. Указанная подпись была выполнена в период времени август-сентябрь 2020 года.

Между тем, суд находит указанные доказательства не допустимыми, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вопросы давности и достоверности подписи на документе от имени генерального директора Свидетель №2 относятся к области специальных познаний, следовательно обстоятельства давности проставления подписи могут быть установлены не иначе как посредством проведения судебной почерковедческой или технической экспертизы давности (ст. 79 ГПК РФ).

Судом на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости проведения по делу соответствующего экспертного исследования, однако представитель истца отказался от ее проведения.

Таким образом, суд полагает, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, ставящие под сомнение заключенность соглашений об уступке требований от дата.

Более того, указанные соглашения о переводе долга от дата по вышеназванным договорам займа от дата и дата никем не оспаривались, не признаны недействительными, а, значит, порождают правовые последствия, предусмотренные законом.

Также следует отметить, что заключение специалиста №П от дата находится в противоречии со всеми другими материалами дела, в том числе и показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в судебном заседании подтвердила, что именно она, исполняя обязанности генерального директора ООО «ИНЖЕНЕР» подписала от имени Общества соглашение об уступке прав по двум договорам займа от дата и дата. Подписывала она их в июле 2018 года. После того, как она перестала быть генеральным директором никаких соглашений она не подписывала, из ее обладания выбыла печать общества, которая всегда находилась после этого только у нового директора ФИО5.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о подложности соглашения о переводе долга от дата по договорам займа от дата и от дата являются несостоятельными.

Таким образом в судебном заседании достоверно установлено, что первоначальный должник ФИО2 выбыла из обязательств по договорам займа от дата и от дата в связи с переводом долга на основании соглашения о переводе долга от дата и его обязательства прекращены, в силу чего требования истца являются не состоятельными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с указанным с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная, пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении иска в размере 71593 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Инженер» к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа от дата и от дата, а также взыскании пени - отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Инженер» в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 71593 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд подачей жалобы через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025

Судья С.В. Рогозин