УИД 76RS0021-01-2025-001860-89

Дело № 2-1203/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 декабря 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

с участием прокурора Вдовиной Л.Н.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, в котором просили взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО4 Истцам ФИО1 (водитель) и ФИО2 (пассажир) действиями ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, которые привели к ухудшению состояния здоровья, в связи с чем с нее на основании ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов по устному ходатайству ФИО11 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец ФИО1 пояснил, что после ДТП у него ухудшилось состояние здоровья, он испытал стресс, у него обострилось хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, при этом с последствиями ДТП в больницу не обращался. Истец ФИО2 пояснила, что после ДТП у нее повысилось давление, она испытала стресс, было шоковое состояние, однако на месте ДТП сотрудникам ГИБДД об этом не сообщила, к сотрудникам СМП, прибывшей на место ДТП, не обратилась, в последующем в травмпункт не обращалась, скорую помощь на дом не вызывала, в какое-либо медицинское учреждение за помощью не обращалась.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила в судебное заседание представителя по доверенности ФИО10

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, факт нахождения ФИО4 на месте ДТП не оспаривал. Вместе с тем полагал, что истцами согласно ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между ДТП и ухудшением их здоровья, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО1 управляя, автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, в нарушении п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением собственника ФИО4

В результате столкновения автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения, кроме того ФИО4 были причинены телесные повреждения.

Решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» ИНН №, в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 32 800 руб., убытки в размере 98307 руб., неустойка в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на сумму убытков 98 307 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 16400 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб., почтовые расходы 256,50 руб.; с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 60000 руб., почтовые расходы в размере 85,50 руб., а всего 60085,50 руб.

Согласно ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлена вина ФИО1 в произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

Учитывая приведенные правовые нормы и установленные обстоятельства о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО1, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда взысканию в его пользу с водителя ФИО4, вина которой в произошедшем ДТП отсутствует, не подлежит. Заявленные требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле виновника ДТП ФИО1 в качестве пассажира.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что владельцами источников повышенной опасности подлежит возмещению вред, причиненный третьему лицу, в частности пассажиру, вне зависимости от наличия либо отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. При этом наличие вреда подлежит доказыванию лицом, заявляющем о причинении такого вреда.

ФИО2 заявлено о возмещении ФИО4 морального вреда, причиненного тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия она испытала стресс, шок и у нее повысилось давление, вместе с тем, каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так в подтверждение своих доводов, ФИО3 представлены медицинские документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ о наличии у нее таких заболеваний, 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению Ярославского лечебно-диагностического центра остеопороза ГАУЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО8» Отделения плановой консультативной помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>.

Таким образом, представленными медицинскими документами ухудшение состояния здоровья ФИО2 после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не подтверждается.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что сотрудникам ГИБДД, прибывшим на место ДТП, об ухудшении состояния здоровья, повышении давления не сообщала, что за медицинской помощью к врачам СМП, прибывшим для оказания медицинской помощи ФИО4 на месте ДТП, она не обращалась, при том, что препятствий к этому у нее не было. Также пояснила, что после ДТП и до настоящего времени за какой-либо медицинской либо психологической помощью в медицинские или иные организации не обращалась, лечение ей не назначалось.

Доводы представителя истца о том, что сам по себе факт участия в качестве пассажира в дорожно-транспортном происшествии свидетельствует о наличии стресса, шока и, как следствии, о причинении морального вреда, по мнению суда, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку изложенными положениями закона и разъяснениями по их применению презюмируется причинение морального вреда только при причинении вреда здоровью. Вместе с тем, факт причинения вреда здоровью ФИО2 в ходе судебного разбирательства не установлен.

Отсутствие доказательств причинения какого-либо вреда ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для отказа во взыскании в ее пользу с владельца источника повышенной опасностью ФИО4 компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич