ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

Дело № 1-11/2020

гор. Пучеж 23 января 2020 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселёвой М.В. 

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием прокурора Пучежского района Ивановской области Павлова Д.И.,

подозреваемого ФИО2,

защитника - адвоката Канашиной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2,

<

данные изъяты>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,№

">

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 подозревается органом дознания в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, а также других запрещенных орудий массового истребления водных биологических ресурсов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 - лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по предварительной договоренности, осознавая преступный характер, противоправность и общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласованно, имея при себе рыболовные сети из лески (

<

данные изъяты> от берега, не имея на то законного разрешения, и выставив сети вернулись на берег реки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ФИО2 и вышеуказанное лицо, продолжая реализацию совместного преступного умысла на незаконную добычу рыбы прибыли на берег реки 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от д. 

<

адрес>, где выйдя на реку на резиновой лодке с мотором извлекли установленные ДД.ММ.ГГГГ рыболовные сети с пойманной в них рыбой из реки, вернулись на берег, где и были задержаны. В выставленных ими рыболовных сетях было поймано 

<

данные изъяты> 

Своими противоправными действиями ФИО2 и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в виду применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, причинили государственным рыбным запасам ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В суд совместно с уголовным делом поступило ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» о прекращении дела в отношении подозреваемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование ходатайства указано, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории средней тяжести. ФИО2 не судим, к уголовной ответственности ранее не привлекался. Ущерб, причиненный преступлением, ФИО2 возместил в полном объеме. Подозреваемый и представитель потерпевшего согласны на прекращение уголовного дела, в связи с назначением меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Пояснил, вину признает, раскаивается в содеянном. Согласен на конфискацию принадлежащих ему лодки и мотора, с помощью которых он совершил преступление. Последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны. 

Защитник Канашина И.Е. просила прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 с назначением судебного штрафа. При назначении размера штрафа просила учесть, что ее подзащитный не судим, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Позицию подозреваемого относительно конфискации поддержала.

Представитель потерпевшего Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО7 в заявлении указал, что не возражает против прекращения уголовного дела и назначении подозреваемому ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, претензий нет. 

Прокурор Пучежского района Павлов Д.И. согласен с прекращением уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, т.к. ФИО2 не судим, совершил впервые преступление средней тяжести, признал вину, полностью возместил причиненный ущерб.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Представленные материалы дела свидетельствуют, что подозрение ФИО1 в совершении указанного преступления обосновано и подтверждается представленными доказательствами.

Суд соглашается с квалификацией действий ФИО1 по ч.3 ст.256 УК РФ.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе, в порядке, установленном Кодексом, в случаях, предусмотренных ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из ч.2 ст.25.1 УПК РФ следует, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ, в котором ФИО2 подозревается, в силу ст.15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести. Ранее ФИО2 к уголовной ответственности не привлекался, не судим (л.д.98). 

ФИО2 свою вину в совершении преступления признал, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, что подтверждается чеком-ордером (л.д.82).

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО2 

<

данные изъяты> 

По месту регистрации ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В отношении подозреваемого ФИО2 мера пресечения либо процессуального принуждения не избиралась.

Учитывая мнение участников процесса, личность подозреваемого ФИО2, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании судом не установлено иных оснований для прекращения в отношении ФИО2 уголовного дела и (или) уголовного преследования.

Статьей 104.5 УК РФ определено, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, что учитывается судом при определении размера штрафа подозреваемому. 

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает так же тяжесть совершенного преступления и имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получить указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Прекратив уголовное дело (уголовное преследование) и назначив меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд в том же постановлении в соответствии с требованиями ч.6 ст.446.2, ч.1 ст.446.3 УПК РФ устанавливает срок, в течение которого лицо обязано уплатить судебный штраф. В этой связи копия постановления о прекращении уголовного дела по ст.25.1 УПК РФ вместе с исполнительным листом направляется судебному приставу-исполнителю.

Вещественными доказательствами по делу являются резиновая лодка, мотор, диск с записью, стальные рыболовные сети.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными и в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», решение о конфискации признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований, вследствие чего его применение допустимо только при согласии подозреваемого (обвиняемого). Указанная позиция выражена в п.10 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019.

В судебном заседании установлено, что надувная резиновая лодка 

<

данные изъяты>», принадлежит ФИО2, рыболовные сети, принадлежат лицу, освобожденному от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа, являлись орудиями совершения преступления, поскольку с их помощью ими выполнялась объективная сторона преступления, в связи с чем, учитывая, что рыболовная сеть является запрещенным орудием для ловли водных биологических ресурсов, суд, руководствуясь п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, считает необходимым резиновую лодку 

<

данные изъяты> принадлежащие ФИО2 конфисковать, а рыболовные сети уничтожить. В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ диск - хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

В связи с тем, что ФИО2 не осужден, судебные издержки по оплате вознаграждения защитника при участии в судебном заседании взысканию с него не подлежат. Данный вопрос будет разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.76.2, 104.1, 104.5 УК РФ, ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство старшего дознавателя ОД МО МВД России «Пучежский» ФИО9 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 256 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.1 ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением в отношении него меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 

<

данные изъяты> в доход государства, который должен быть уплачен в течение месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведения об уплате судебного штрафа ему необходимо представить судебному приставу в Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес>.

Разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного Кодекса.

Вещественные доказательства: резиновую лодку «FLINC», мотор «SUZUKI», принадлежащие ФИО2, конфисковать, рыболовные сети уничтожить, диск хранить при уголовном деле 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья подпись М.В.Киселева