25RS0034-01-2019-000234-25

дело № 2-2/2020 (2-196/2019) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чугуевка 08.10.2020

Чугуевский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе председательствующего Поденка А.А., при секретаре судебного заседания Ковалёвой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании денежных средств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование которого указал, что между ним и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомашины марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о проведении осмотра транспортного средства, определения стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения. Вместе с тем, заявление истца ответчиком проигнорировано. В целях определения характера повреждений, причиненных транспортному средству, ФИО1 принято решение о проведении осмотра транспортного средства выбранной им экспертной организацией и о проведении независимой автотехнической экспертизы.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте осмотра транспортного средства, в назначенное время своего представителя не направил, в связи с чем осмотр проведен в его отсутствие.

По результатам осмотра и проведения автотехнической экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком н303су/27 по состоянию на дату ДТП составляет 210800 рублей. 

Установив стоимость восстановительного ремонта, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в указанном размере. Вместе с тем, требования истца ответчиком проигнорированы. В целях урегулирования спора в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком не исполнена.

Считая, что при повреждении транспортного средства страховая организация обязана возместить причиненные убытки, состоящие из расходов, необходимых на его приведение в то состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»), ФИО1 просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 210 800 рублей, неустойку в размере 113832 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 105400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования изменены. С учетом поступления ДД.ММ.ГГГГ от ответчика денежных средств в размере 226800 рублей, ФИО1 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 138348 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 912 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 113400 рублей. При этом неустойку и штраф просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СО «Талисман» требования ФИО1 не признал и указал, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № обществом ошибочно выплачены ФИО1 денежные средства в размере 226800 рублей (214800 рублей – страховое возмещение; 12000 рублей – составление экспертного заключения). По мнению представителя, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, представленном истцом, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

В случае принятия решения об удовлетворении иска, представитель просил рассмотреть вопрос о снижении штрафа и неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с явным несоответствием заявленных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства. Требования ФИО1 о возмещении морального вреда представитель ответчика полагал необоснованными, поскольку доказательств причинения ФИО1 нравственных страданий не представлено. Требования о взыскании расходов, связанных с оплатой юридических услуг, полагал неразумными и завышенными.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика АО «СО «Талисман», третьи лица ФИО5, ФИО4, представитель третьего лица АО «СОГАЗ», уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о его отложении не ходатайствовали.

Истец и представитель ответчика ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, привлеченные к участию в деле третьи лица ходатайств не заявили.

В соответствии со ст.ст. 117, 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, меры по надлежащему извещению которых, приняты.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ при страховании ответственности за причинение вреда в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учетом требований ст.ст. 4 и 442 ГК РФ при рассмотрении дел по обязательствам, вытекающим из договора, применяются положения закона действовавшие на момент заключения данного договора.

В связи с тем, что истцом предъявлены требования, вытекающие из договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11), судом применяются положения Федерального закона «Об ОСАГО», действовавшие на дату его заключения – в редакции Федерального закона № 41-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховым случаем в силу ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 2 ст. 11, п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей (ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО») путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, сообщив об этом страховщику в установленный договором срок и определенным договором способом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки (5 рабочих дней с момента ДТП), но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные законом документы (п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

При этом направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ, производятся способами, обеспечивающими фиксацию их направления и доставки адресату.

В силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике.

В случае уклонения страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

При этом, по смыслу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик считается надлежащим образом исполнившим обязательство по организации осмотра транспортного средства и проведению экспертизы при уклонении потерпевшего (страхователя) от их проведения и непредставления порождённого имущества.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11. Федерального закона «Об ОСАГО» срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком н303су/27.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут в районе 

<

адрес> ст. 3 по 

<

адрес> в 

<

адрес> края произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Легаси» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО5 и автомобиля марки «DAEWOO BS 106» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 (т. 1 л.д. 73-78). По результатам проведенной должностными лицами ОГИБДД проверки виновником ДТП признан ФИО4, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 74).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 12-16) в АО «СО «Талисман» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО» направлено заявление об осмотре транспортного средства, организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения. Одновременно с указанным заявлением направлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Направленные истцом документы и заявление ответчиком получены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте АО «Почта России» (т. 1 л.д. 16) и не оспаривается ответчиком (т. 1 л.д. 129). Вместе с тем, в нарушение положений ст. 11, 12 Федерального закона «Об ОСАГО» ответчиком заявление истца проигнорировано, а установленная законом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, проведению технической экспертизы не исполнена.

Доказательства того, что уведомление о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства направлено ФИО1, ответчиком не представлены. При этом, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19) указанных сведений не содержит.

Истцом представлены доказательства того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не организован, о чем ответчик уведомлен телеграммой. 

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта организации осмотра поврежденного транспортного средства, исполнения требований ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» либо факта уклонения страхователя от предоставления транспортного средства для осмотра или проведения экспертизы, лежит на страховщике (ответчике).

При этом, доказательств надлежащего исполнения обязанности, установленной ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО, ответчиком не представлено. Доводы о нарушении порядка проведения истцом осмотра транспортного средства и оценки повреждений, а также о его уклонении от осмотра транспортного средства, организованного ответчиком, не заявлено.

С учетом того, что ответчиком не организован осмотр поврежденного транспортного средства и не исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, ФИО1 самостоятельно организовано проведение осмотра транспортного средства и проведение технической экспертизы, о чем ответчик ДД.ММ.ГГГГ уведомлен телеграммой (т. 1 л.д. 50).

Осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ произведен ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» без участия ответчика, поскольку его представитель не явился в назначенное время.

В соответствии с заключением эксперта, составленным ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (т. 1 л.д. 31-66), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа комплектующих на дату ДТП составила 210800 рублей.

Требования истца о выплате возмещения в указанном размере в досудебном порядке (т. 1 л.д. 20) ответчиком не исполнены.

С учетом того, что ответчиком при рассмотрении заявления ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, организации его восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения не исполнены требования ст. 12 Федерального закона «Об «ОСАГО», в силу приведённых выше положений закона ФИО1 обоснованно организовал проведение независимой оценки повреждений транспортного средства. 

В связи с бездействием ответчика ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения в размере, определенном исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при определении расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что в окончательных требованиях истцом не заявлено о взыскании с ответчика страхового возмещения, а заявлено только о взыскании штрафных санкций и судебных издержек, стоимость восстановительного ремонта имеет существенное значение для правильного разрешения спора и подлежит установлению в судебном заседании, поскольку размер штрафных санкций непосредственно связан с ней.

По ходатайству ответчика, в целях определения характера повреждений, полученных автомобилем истца, соответствия повреждений, изложенных в представленном истцом суду экспертном заключении, обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой поручено ООО «Примэкспертиза».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №, 45-70 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинены повреждения: крыло переднее правое – глубокие царапины параллельные опорной поверхности земли на площади до 30%; блок фара правая – глубокие царапины параллельные опорной поверхности земли на площади 40% в правой боковой части элемента, наложение вещества желтого цвета; бампер передний – повреждение ЛКП на площади до 30% в правой боковой части элемента с образованием глубоких царапин параллельных опорной поверхности земли, сколы ЛКП в верхней передней правой угловой части детали. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и в соответствии Методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 35400 рублей, а без учета износа – 63400 рублей. В связи с тем, что стоимость автомобиля в неповреждённом состоянии составляет 328746 рублей 81 копейка, его полная гибель не установлена.

При определении стоимости восстановительного ремонта суд не принимает во внимание представленное истцом заключение эксперта, составленное ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» (т. 1 л.д. 31-66), поскольку оно получено в внепроцессуальном порядке, до его составления лицо, проводившее экспертизу, не предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему не разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а выводы противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта №, 45-70 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, заключение судебной автотехнической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым положить в основу принятого решения, поскольку выводы эксперта являются мотивированными, научно обоснованными, а само заключение отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам. Указанная экспертиза проведена на основании определения суда, до ее проведения эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные законом.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об «ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, установленной судом стоимости восстановительного ремонта, не признания ответчиком исковых требований и указания на ошибочность выплаты истцу денежных средств, требований истца о взыскании штрафных санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, невозможности выхода за пределы заявленных требований, в пользу истца подлежат взысканию неустойка (в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО») в размере 21594 рубля (61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)* 35400 /100 (1% от стоимости ремонта); штраф (в соответствии с п. 3 Федерального закона «Об ОСАГО») в размере 17700 рублей (35400/2).

Заявление ответчика о снижении штрафа суд находит подлежащим отклонению, поскольку признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не усматривается. 

Между тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении размера неустойки и с учетом стоимости восстановительного ремонта, периода просрочки, принципов разумности и справедливости, а также того, что неустойка не должна служить средством обогащения одной из сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, сумму которой с учетом установленных нарушений прав истца, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить в размере 2000 рублей.

Рассматривая вопрос о распределении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные положения распространяются и на ведение дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции, сформулированной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, положений ст. 12 Федерального закона «Об «ОСАГО» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 12000 рублей, понесенные им при организации осмотра транспортного средства и составлении заключения (т. 1 л.д. 66), поскольку указанные расходы были понесены истцом в результате бездействия ответчика и без их несения реализация права на обращение за судебной защитой невозможна.

Кроме того, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 912 рублей, поскольку их несение обусловлено бездействием ответчика и обращением в суд.

Проанализировав характер и объем оказанных представителем услуг (т. 2 л.д. 52-55), с учетом принципов разумности и справедливости, существа исковых требований, продолжительности рассмотрения дела, фактического непринятия представителем участия в судебных заседания, суд считает необходимым снизить подлежащие взысканию судебные расходы, понесенные в связи с оказанием истцу юридической помощи, до 15000 рублей.

При таких обстоятельствах исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 57612 (пятьдесят семь тысяч шестьсот двенадцать рублей), из которых: 17700 рублей – штраф (в соответствии с п. 3 Федерального закона «Об ОСАГО»); 10000 рублей – неустойка (в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»); 12000 рублей – расходы, связанные с организацией осмотра транспортного средства и составлением экспертного заключения; 2000 рублей – компенсация морального вреда; 15000 рублей – расходы, понесенные в связи с оказанием юридической помощи (оплата услуг представителя); 912 рублей – почтовые расходы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чугуевский районный суд, – с 12.10.2020.

Председательствующий А.А. Поденок