Дело №2-3930/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Калининград 

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Чашиной Е.В.,

при секретаре Федосееве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» к ФИО1, Обществу с ограниченной ответственностью «Самбия» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ООО «Самбия» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Самбия» был заключен договор № об открытии кредитной линии с лимитом 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых. В обеспечение исполнения указанных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен договор поручительства №. По условиям кредитного договора денежные средства подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ, а проценты должны были уплачиваться ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, проценты за последний месяц – одновременно с погашением основного долга. В нарушение условий договора ООО «Самбия» в указанный срок кредит не возвратило, с ДД.ММ.ГГГГ года не уплачивает проценты по нему. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Указывая на данные обстоятельства и ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 561 534,25 рублей, из которых: сумма основного долга – 12 000 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 534,25 рублей, а также проценты за пользование кредитом, начисленные по ставке 

<

данные изъяты>% годовых на сумму основного долга по кредиту по день исполнения решения; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В судебное заседание представитель истца КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении; по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самбия» не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по юридическому адресу общества, однако направленное судебное извещение было возвращено по причине истечения срока хранения. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по месту своей регистрации, однако направленное судебное извещение было возвращено с отметкой почтовой организации связи об истечении срока хранения; по аналогичной причине ранее было возвращено судебное извещение о проведении предварительного судебного заседания. 

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В соответствии с данной правовой нормой суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Самбия» был заключен Договор кредитной линии №, по условиям которого ответчику была открыта не возобновляемая кредитная линия с лимитом выдачи 

<

данные изъяты> рублей с уплатой 

<

данные изъяты>% годовых.

При этом согласно пунктам 1.3 и 1.5 данного договора кредитные денежные средства подлежали выдаче в виде отдельных кредитов (траншей) в пределах кредитного лимита, оформляемых дополнительным соглашением к заключенному договору; датой возврата заемных средств являлось ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, уплата процентов за пользование суммой займа должна была осуществляться ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 4.3). 

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «ВЕГА-БАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) и ФИО1 был заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Самбия» его обязательств по Договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ №; при этом согласно пункту 3.1 данного договора поручительство было дано на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных дополнительных соглашений к кредитному договору и выписки по счету следует, что ООО «Самбия» были выданы кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей. Уплата процентов за пользование указанными денежными средствами осуществлялась обществом до ДД.ММ.ГГГГ года, после указанного времени выплаты обществом не производились, в том числе и по возврату суммы основного долга по кредиту в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительном обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Приказом Банка России от 09 декабря 2016 года №ОД-4396 у КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2017 года КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ООО «Самбия» и ФИО1 были направлены претензии о выплате задолженности по вышеуказанному кредитному договору по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по процентам за пользование кредитными денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Однако данное требование ответчиком исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составил уже 

<

данные изъяты> рублей, из которых: основной долг 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Самбия» и ответчик ФИО1 не явились и не представили суду документов, свидетельствующих об исполнении ими принятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору и договору поручения. 

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании просроченного основного долга с причитающимися процентами суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению: с ООО «Самбия» и ФИО1 в пользу КБ «ВЕГА-БАНК» (ООО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию солидарно задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей (как заявлено в иске). 

Что касается исковых требований о взыскании процентов по день исполнения решения суда, то они удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Действительно, согласно ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем, в силу статьи 11 ГК РФ, статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Нарушенное право заимодавца на получение процентов по договору целевого займа безусловно подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание же процентов по договору целевого займа на будущее время, фактически является восстановлением права, которое ответчиками еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что невозможно на будущее время определить размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов за пользование займом, поскольку не представляется возможным достоверно установить размер остатка задолженности на каждую дату начисления таких процентов в будущем. Истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании с ответчиков процентов по договору целевого займа за последующий период, надлежащим образом определив его в исковом заявлении с указанием точной суммы денежных средств, подлежащих взысканию с учетом размера остатка задолженности по сумме основного долга по договору, в том числе в случае его частичного погашения заемщиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цены иска 12 561 534,25 рублей. Заявленные исковые требования в указанной части удовлетворены в полном объеме, в связи с чем уплаченная истцом государственная пошлина также подлежит взысканию с ООО «Самбия» и ФИО1 в полном объеме, то есть в размере 60 000 рублей – по 30 000 рублей с каждого из ответчиков. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Самбия» в пользу Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» задолженность по Договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 561 534 (пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек, а всего 12 561 534 (двенадцать миллионов пятьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот тридцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 и Общества с ограниченной ответственностью «Самбия» в пользу Коммерческого банка «ВЕГА-БАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – по 30 000 (тридцать тысяч) рублей с каждого из ответчиков.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья: Е.В. Чашина