Дело № 1-174/2024

УИД 81RS0006-01-2024-000992-49

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 мая 2024 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя Шишкиной Н.С.,

защитника – адвоката Тотьмяниной Н.В.,

потерпевшего П.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

3 ноября 2010 года Кудымкарским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

впоследствии в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ указанное наказание частично сложено с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года, судимость по которому погашена, к отбытию с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года назначено 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

освобожденного 20 декабря 2018 года по отбытии срока наказания,

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

подсудимый нанес потерпевшему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи осужденным приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 15 декабря 2010 года, по ч.1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы и освобожденным из исправительной колонии строгого режима по отбытии срока наказания 20 декабря 2018 года, таким образом, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры с П.И.В. умышленно нанес ему два удара рукой в область лица, причинив своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин верхней и нижней губы, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24 апреля 2008 года, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый изначально не оспаривал событие преступления (время и место), свое нахождение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (не повлиявшего на его поведение), и факт нанесения двух ударов по лицу потерпевшего, в то же время полагал, что от его действий, вызванных противоправным поведением последнего, тот не мог испытать физическую боль, однако, в последнем слове свою вину признал полностью, пояснив, что по итогам судебного заседания осознал, что степень причиненных им П.И.В. при нанесении побоев болевых ощущений значения для квалификации деяния не имеет.

Несмотря на занятую подсудимым, противоречивую позицию, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

В частности, из копии приговора Кудымкарского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года (л.д. 108-114 т. 1), вступившего в законную силу 15 декабря 2010 года, следует, что ФИО1 был осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно справке освобожден ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (л.д. 120 т. 1) 20 декабря 2018 года по отбытии срока наказания.

Из показаний потерпевшего П.И.В. (л.д. 58-60 т. 1) видно, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ его знакомый – подсудимый, которого в настоящее время простил в связи с принесенными извинениями, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, когда он стал успокаивать последнего, намеренно толкнул его на диван, после чего нанес ему не менее двух ударов по лицу рукой, от чего он испытал физическую боль, рассказал о случившемся сожительнице Р.Н.А., которая видела у него телесные повреждения в виде ссадин на губе.

По словам очевидца – свидетеля П.С.А. (л.д. 78-81 т. 1) ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время после совместного распития спиртного ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, дважды последовательно ударил потерпевшего рукой по лицу, от чего у того пошла кровь, и он вышел на улицу.

Свидетель Р.Н.А. – сожительница П.И.В. (л.д. 66-69 т.1) пояснила, что около 11.00 час. ДД.ММ.ГГГГ заметила на лице возвратившегося домой последнего опухшую губу и кровь, из разговора с ним ей стало известно, что подсудимый в ходе употребления спиртного в квартире по адресу: 

<

адрес>, подверг его избиению, до ухода на работу, никаких телесных повреждений у потерпевшего не было.

Согласно справке медицинского учреждения (л.д. 28 т. 1), а также заключению эксперта (л.д. 26-27 т. 1) у П.И.В. были обнаружены ссадины верхней и нижней губы, которые образовались в результате плотно-скользящих ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), и соответствии с п. 9 Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Сопоставив изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления доказана и нашла свое полное подтверждение.

Так, при проверке приведенных выше доказательств (показаний потерпевшего и свидетелей, иных материалов дела), судом установлено, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, из надлежащих источников, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства, являются относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности ? достаточными для осуждения подсудимого за совершенное им преступление.

Сведений, подтверждающих наличие неприязненных отношений со стороны вышеуказанных лиц, их личной заинтересованности в исходе уголовного дела, незаконном осуждении ФИО1, как и иных обстоятельств, способных оказать влияние на их объективность, не добыто.

Некоторые расхождения в показаниях П.И.В., не состоящего на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога, данных ими в ходе дознания, с теми, что были сообщены им же в судебном заседании, относительно фактических обстоятельств дела (например, причинения физической боли в результате нанесения ему побоев подсудимым) не говорят о недостоверности полученного доказательства и на выводы суда о вине ФИО1 не влияют, ввиду того, что обусловлены индивидуальным восприятием и запоминанием окружающей обстановки потерпевшим.

Суд принимает во внимание показания П.И.В., полученные на досудебной стадии производства по делу, поскольку они согласуются с иными доказательствами, положенными в основу приговора, а доводы потерпевшего о том, что он не читал протокол допроса, был в нетрезвом виде, опровергаются показаниями дознавателя И.И.В. допрошенного в качестве свидетеля, о соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

Кроме того, достоверность показаний, полученных в ходе дознания, удостоверена подписью самого П.И.В., у которого заявлений и замечаний к протоколу указанного следственного действия не имелось; изменение потерпевшим показаний суд расценивает, как его желание ввиду наличия близких (дружеских) отношений помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Сомневаться в правильности заключения эксперта суду не приходится, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является полным, научно обоснованным, выполненным лицом, имеющим достаточный стаж работы, с указанием проведенного исследования и его результатов, противоречий в выводах не усматривается; поэтому суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами, без придания ему заранее установленной силы либо какого-то преимущества.

Однако заявление потерпевшего (л.д. 3 т. 1), в котором он просит прекратить дальнейшее разбирательство по сообщению его сожительницы Р.Н.А. и не привлекать к какой-либо ответственности ФИО1 на нанесение ему побоев, а также протокол осмотра места происшествия (л.д. 7-10 т. 1) – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ничего не изымалось, как и свидетеля Р.К.В. (л.д. 70-73 т.1), которому об обстоятельствах произошедшего между потерпевшим и подсудимым ничего не известно, суд признает неотносимыми доказательствами по уголовному делу, поскольку они не опровергают и не подтверждают совершение последним указанного преступления, и не учитывает их при принятии итогового решения. 

Помимо этого, рапорты сотрудников полиции (л.д. 2, 13 т. 1), а также копия журнала встреч должностных лиц органа дознания с гражданами, изменившими свои первоначальные показания (л.д. 17-18 т. 1), относятся к служебным документам и сами по себе в соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами вины ФИО1 не являются.

В то же время нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению обвинительного приговора в отношении подсудимого, в ходе дознания не допущено, суду представлено достаточное количество доказательств, позволяющих разрешить дело по существу.

Так, объективная сторона инкриминируемого ФИО1 деяния предусматривает совершение действий, повлекших физическую боль.

Ее могут причинять как однократные, так и многократные удары (побои), так и заламывание и выкручивание рук; сдавливание частей тела; сечение, щипание, защемление кожи; связывание; укусы; вырывание волос, использование животных и насекомых и иные насильственные действия.

При этом, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года № 85-Д08-17, побои являются частным случаем уголовно наказуемого насильственного действия, за которое виновный несет уголовную ответственность при условии, что потерпевшему причинена физическая боль без наступления указанных в ст.115 УК РФ последствий (например, ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).

Избранный подсудимым способ, характер и обстоятельства совершения им преступления свидетельствуют о том, что по отношению к П.И.В. он действовал умышленно: намеренно и целенаправленно многократно (не менее двух раз) ударял его рукой в область лица, то есть осознавал общественную опасность нанесения ему побоев, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли потерпевшему и желал этого.

Вышеуказанное деяние было совершено ФИО1 в ходе ссоры, обусловленной предшествовавшими событиями – совместным распитием спиртного, в связи с чем хулиганского, политического, идеологического и иного мотива в действиях подсудимого не установлено; признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, суд не усматривает.Последствие преступных действий ФИО1 в виде причинения П.И.В. физической боли без вреда здоровью подтверждается как оглашенными показаниями потерпевшего, так и собственно подсудимого, сомневаться в их достоверности суду не при приходится.

Со стороны ФИО2 действий, которые могли быть расценены как провокационные, при разрешении уголовного дела судом не установлено.

Квалифицирующий признак – лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В момент нанесения потерпевшему побоев, причинивших физическую боль, ФИО1 в силу п. «д» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции Федерального закона, действовавшего до 23 июля 2013 года), имел непогашенную судимость за особо тяжкое деяние, предусмотренное ч. 1 ст.105 УК РФ, по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 ноября 2011 года, наказание по которому впоследствии было частично сложено с другим наказанием на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, и с учетом освобождения из мест лишения свободы 20 декабря 2018 года по отбытии срока назначенного наказания, являлся надлежащим субъектом преступления.

В то же время, поскольку судимость последнего по приговору мирового судьи судебного участка № 127 Кудымкарского городского округа Пермского края от 5 апреля 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 17 мая 2018 года) была погашена в установленном законом порядке, в связи с тем, что со дня освобождения – 20 декабря 2018 года по указанному решению на момент совершения данного преступления истек срок, предусмотренный п.«в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, ? 3 года, то согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ указание на нее подлежит исключению из обвинения при описании преступного деяния.

Факт умышленного причинения П.И.В. физической боли в результате совершения подсудимым иных насильственных действий, как на то указано в обвинительном акте, не установлен, в связи с чем суд исключает указанный диспозитивный признак при постановлении приговора, что не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его право на защиту.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований для оправдания либо освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, как и прекращения уголовного дела, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Исходя из данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его адекватного поведения в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый проживает с не находящейся в состоянии беременности, но наблюдающейся у врача акушера-гинеколога сожительницей (В.К.С,) и их общими малолетними детьми, не страдающими хроническими заболеваниями, не имеющими инвалидности, на ежемесячный доход от временных неофициальных заработков в размере до 30 000 рублей, характеризуется как с отрицательной, так и с положительной стороны (по месту отбывания административного наказания в виде обязательных работ), на учете у врачей специалистов, включая психиатра и психиатра-нарколога, не состоит, инвалидом какой-либо группы не является.

В качестве смягчающих обстоятельств суд согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 той же статьи УК РФ учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении им извинений потерпевшему, а также состояние здоровья члена семьи ФИО1 ? его сожительницы. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на его вид и размер, включая явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит, поскольку подсудимый с заявлениями о совершенном им деянии в правоохранительные органы не обращался, время, место и иные обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены независимо от ФИО1, а сам факт дачи им объяснений (л.д. 25 т. 1) после опроса ФИО2, осмотра места происшествия, проведения иных мероприятий, связанных с проверкой сообщения о преступлении, пусть и до возбуждения уголовного дела не свидетельствует о добровольности его показаний, как и о предоставлении им значимой информации, способствовавшей расследованию и юридической оценке деяния.

По смыслу закона противоправным поведением являются грубые действия (бездействия) потерпевшего, влекущие нарушение прав и законных интересов подсудимого, его близких, а также общества и государства; под аморальными действиями (бездействием) понимают такое активное или пассивное поведение потерпевшего, которое противоречит общепринятым в обществе нормам морали и нравственности.

В данном случае, несмотря на утверждения стороны обвинения и защиты, суд не усматривает в поведении ФИО2 противоправности или аморальности, которые могли бы явиться поводом к совершению в отношении него преступления, в том смысле, какой придается п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ; причиной произошедшего послужила ссора подсудимого и потерпевшего, возникшая после совместного распития ими спиртного, факта совершения последним преступления либо правонарушения не установлено, что подтверждает исследованное в судебном заседании определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Совершения ФИО1 действий по оказанию медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), исходя из изложенных выше доказательств, судом также не установлено.

Принесение подсудимым извинений потерпевшему, учтенное выше как раскаяние в содеянном, вопреки доводам защиты, суд не расценивает как иные действия, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку оно не относится к эффективным средствам восстановления нарушенных прав и законных интересов последнего, способствующим уменьшению последствий содеянного. 

Мнение П.И.В. о не наказании виновного, отсутствие у него каких-либо претензий (материального и иного характера) к последнему по уголовным делам публичного обвинения предопределяющими для суда при принятии решения не являются.

Сведений о наличии у ФИО1 его родственников и членов семьи (помимо вышеуказанного) инвалидности, тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подтверждается как показаниями потерпевшего, так свидетелей, и не оспаривался самим ФИО1; прохождение медицинского освидетельствования, получение экспертного заключения для подтверждения этого по закону не требуется.

Вместе с тем согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Поскольку каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих вывод органа дознания о способствовании состояния опьянения, вызванном употреблением алкоголя, формированию у подсудимого умысла на совершение преступления, как на то указано в обвинительном акте, стороной обвинения не приведено, оснований для признания этого обстоятельства отягчающим наказание последнего у суда не имеется.

Непогашенная судимость ФИО1 по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 ноября 2010 года, по которому он был осужден к лишению свободы за совершение деяния, относящегося к категории особо тяжких, имеет правовое значение для установления в его действиях состава преступления и позволяет считать его надлежащим субъектом; признание в таком случае рецидива отягчающим обстоятельством будет свидетельствовать о его двойном учете и противоречить требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем как форма множественности преступлений сам по себе рецидив в действиях подсудимого присутствует и влечет за собой назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьей УК РФ, ? в данному случае в виде ограничения свободы, поскольку положения ст. 54 УК РФ в настоящее время в действие не введены, и наказание в виде ареста в связи с невозможностью его исполнения не назначается, назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией статьи вида наказания, исходя из положений п. 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст.68 УК РФ).

С учетом вышеизложенного, совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств, связанных с тяжестью преступления, поведением виновного, характеризующегося в том числе положительно, после его совершения, признанной исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, за совершенное деяние суд назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ – в виде обязательных работ, поскольку полагает, что именно такое наказание в наибольшей степени будет способствовать исправлению последнего, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать иным, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания, и соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ.

Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ запретов для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется.

Положения ч.ч. 2 и 3 ст. 68 УК РФ, судом не применяются в связи с назначением ФИО1 не наиболее строгого наказания ? в данном случае в виде ограничения свободы.

Наказание в виде принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ) санкцией ч. 2 ст.116.1 УК РФ не предусмотрено.

Более мягкое наказание, в виде штрафа, непредусмотренное санкцией статьи, суд полагает назначать подсудимому нецелесообразным, исходя из его материального и семейного положения.

Учитывая положения ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначение обязательных работ условно уголовным законом не предусмотрено, в связи с чем данная норма закона к ФИО1 не применима.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО42 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ? в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии избранного им защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица, о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий М.А. Фомина