Дело № 1-44/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 г. гор. Тетюши

Тетюшский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Г.Суркова,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тетюшского района А.Р. Сулейманова,

подсудимого ФИО1,

защитника А.П. Романова, удостоверение №, ордер №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре И.В. Красновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по части 2 статьи 159 УК РФ (11 эпизодов), по части 3 статьи 30 - части 2 статьи 159 УК РФ (1 эпизод), по части 1 статьи 159 УК РФ (20 эпизодов), по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ (3 эпизода), по части 1 статьи 158 УК РФ (2 эпизода), по пункту «а» части 2 статьи 163 УК РФ (1 эпизод), с применением части 3 статьи 69 УК РФ с учетом кассационного определения Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы сроком 4 года 5 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртное совместно с братом своей сожительницы ФИО2. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО2, исходя из личной неприязни, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО2, в сенях дома умышленно толкнул его, тот упал левым боком на ступеньки крыльца. Затем в доме ФИО1 схватил ФИО2 за левое плечо и толкнул его, тот упал правым боком на порог между комнатами. После чего ФИО1, продолжая избивать ФИО2, схватил его за одежду на груди и толкнул его в сторону кровати. От этого толчка ФИО2 упал всей передней поверхностью тела на угол кровати, а затем на пол. ФИО1 подошел к ФИО2, поднял его и правой рукой нанес ему удар в левую часть груди, от чего ФИО2 упал на пол. Лежащему на полу ФИО2 ФИО1 нанес два удара ногой в грудь с правой стороны, а затем всем своим телом упал сверху на ФИО2. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему ФИО2 были причинены телесные повреждения, с которым потерпевший был госпитализирован в Тетюшскую ЦРБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинское учреждение у ФИО2 обнаружены повреждения: тупая травма грудной клетки в виде оскольчатых множественных переломов 2-12 ребер справа, 5 и 11 ребер слева, сопровождающихся скоплением крови и воздуха в правой плевральной полости, скоплением воздуха в мягких тканях грудной клетки. Эти повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (пункт ДД.ММ.ГГГГ Приказа Минздравсоцразвития России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). А также у ФИО2 обнаружены повреждения в виде клиновидной деформации тела 12 грудного позвонка, которая повлекла вред его здоровью средней тяжести, и ссадины и кровоподтеки в области лица справа, не причинившие вреда его здоровью. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В ходе судебного заседания подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Защитник подсудимого ходатайство подсудимого поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому возможно вынести приговор без проведения судебного разбирательства в порядке статьи 316 УПК РФ. При этом в соответствии с частью 5 статьи 62 УК РФ назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При изучении личности ФИО1 судом установлено, что он имеет непогашенную судимость, в том числе, за совершение тяжкого преступления, в течение года к административной ответственности не привлекался, на учете по поводу хронического алкоголизма, психических заболеваний и употребления наркотических средств не состоит, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, с обвинением он согласился, в содеянном раскаивается, добровольно возместил потерпевшему причиненный моральный вред, имеет постоянное место жительства и работу, официально не женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, который проживает с его бывшей супругой, трудоспособный, инвалидности не имеет.

При определении вида и размера наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания для него оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отношение ФИО1 к содеянному, все обстоятельства дела, также суд учитывает данные о личности ФИО1, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Из представленных материалов уголовного дела и выступления потерпевшего ФИО2 в судебных прениях следует, что между ФИО2 и сожительницей ФИО1 – ФИО2, произошла ссора по поводу наследственного имущества. ФИО2, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, размахивал руками, разбрасывал посуду, толкал ФИО2, сбивал её с ног. То есть ФИО2 своим противоправным поведением спровоцировал ФИО1 на совершение преступления. Потерпевший ФИО2 ФИО1 прощает, судиться с ним не желает, просит суд не лишать его свободы. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, примирение с потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также раскаяние ФИО1, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает опасный рецидив преступлений, а также совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (часть 1.1 статьи 63 УК РФ), поскольку именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения является основной причиной совершения им умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, ибо употребление спиртных напитков сняло у него внутренний контроль и вызвало необъяснимую и немотивированную агрессию к потерпевшему.

Из представленных материалов следует, что скорую помощь вызвал ФИО3 по просьбе потерпевшего ФИО2. Поэтому у подсудимого не имеется смягчающего наказания обстоятельства в виде оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений статей 64 и 73 УК РФ и приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества на срок, позволяющий сформироваться стойкой законопослушной ориентации в жизни. Такое наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Кроме того, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

При этом состояние здоровья ФИО1, раскаяние, извинения перед судом и потерпевшим, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его признательные показания в ходе предварительного следствия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение потерпевшему причиненного морального вреда, примирение с потерпевшим, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья родственников ФИО1 не являются препятствием для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Несмотря на наличие у ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения ему категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ и замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Принимаемое судом решение - исходя из требований статей 3, 4, 5, 6 и 7 УК РФ, закрепляющих принципы законности, равенства граждан перед законом, ответственности только за виновные действия, справедливости и гуманизма, - не может быть произвольным, а должно основываться на учете как характера преступления, за которое лицо осуждено, так и его личности, а также причин, по которым назначенное судом наказание может быть в виде реального лишения свободы.

Данные законоположения не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; юридическая ответственность, если она выходит за рамки восстановления нарушенных неправомерным деянием прав и законных интересов потерпевших, включая возмещение причиненного этим деянием вреда, является средством публично-правового реагирования на правонарушающее поведение, в связи с чем вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В связи вышеизложенным мнение потерпевшего о мере наказания подсудимому не является для суда определяющим.

Руководствуясь статьями 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком два года 9 месяцев с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок наказания в виде лишения свободы ему исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить прежнюю – заключение под стражей.

На приговор могут быть поданы апелляционная жалоба и представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Тетюшский районный суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному его право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о предоставлении защитника по назначению суда.

Председательствующий: подпись