Дело № 2-686/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 13.07.2017 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителей ответчика МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» ФИО2, Ласкан Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» о признании приказов работодателя незаконными

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании приказов работодателя об изменении условий трудового договора незаконными, их отмене и восстановлении полной ставки с перерасчетом заработной платы. В обоснование своих требований указала, что работала в МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» на 1 ставку старшей вожатой. Приказом директора№ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведено 0,5 ставки старшей вожатой, приказом директора № от ДД.ММ.ГГГГ ей оставлено 0,5 ставки старшей вожатой. Полагает, что данные приказы являются незаконными. В соответствии с трудовым законодательством об изменении условий труда работник должен быть предупрежден письменно не менее чем за 2 месяца. Однако выведение из штатного расписания 0,5 ставки и сокращение у нее 0,5 ставки изданы одним днем. Никакие вакантные должности ей не предлагались, хотя с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание включена должность завхоза. Она является руководителем первичной профсоюзной организации, однако перед изданием приказа работодатель не сообщил в письменной форме о возможном расторжении трудового договора. Нарушением ее трудовых прав ей причинен моральный вред. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» незаконными, возложить на директора обязанность отменить данные приказы, восстановить ей 0,5 ставки по должности старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ и произвести перерасчет заработной платы исходя из полной ставки старшей вожатой с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В дальнейшем истец представила дополнительные пояснения по ее исковым требованиям, в которых указала, что изменение условий труда допускается только в силу изменений организационных или технических условий труда, наличие которых работодатель должен доказать. О предстоящем изменении условий договора работник в письменной форме не менее чем за 2 месяца уведомляется работодателем.

Представленное ответчиком письменное уведомление не соответствует требованиям ст. 74 Трудового кодекса РФ, поэтому она отказалась расписываться в нем. Так, уведомление не содержит даты составления, в нем не указана причина сокращения 0,5 ставки.

В возражениях на иск ответчик указывает, что причиной сокращения 0,5 ставки старшего вожатого явилось сокращение финансирования образовательного учреждения. Однако из приложения №2 к решению Сорочинскогогородского Совета депутатов от 18.12.2015 года №40 «Распределение бюджетных ассигнования бюджета городского округа по разделам классификации доходов, расходов бюджета городского округа на 2016 год» и аналогичного решения за 2015 год следует, что на образование в 2017 году средства заложены больше на 3000000 рублей, чем в 2016 году. Вследствие этого, полагает, что объективные основания для сокращения 0,5 ставки отсутствовали. Это подтверждается и тем, что в штатное расписание была введена должность завхоза 0,5 ставки, которая ей не была предложена.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, суду пояснила, что с уведомлением о расторжении трудового договора ее действительно знакомили ДД.ММ.ГГГГ, она подписывать его отказалась. С приказами о сокращении 0,5 ставки старшего вожатого ее вообще не ознакомили, о них узнала от других работников только ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в течение учебного года работодатель не вправе сокращать ставку, поскольку на начало учебного года все прошли тарификацию. Поскольку изменение условий труда могло повлечь увольнение, об этом нужно было уведомить профсоюзную организацию.

Представитель ответчика директор МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа»ФИО2 с требованиями не согласилась, суду пояснила, что в декабре 2016 года до нее как руководителя образовательного учреждения было доведено, что на 2017 год на финансирование деятельности учреждения заложено на 3617500 рублей меньше, чем в 2016 году, в связи с чем необходимо провести организационно-штатные мероприятия, направленные на экономию расходов. Как руководитель она несет личную ответственность за то, чтобы заработная плата педагогических работников составляла не менее 100% от средней заработной платы по региону. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомили с предполагаемым сокращением ее должности. Устно ей говорили о том, что увольнять ее не будут, речь идет лишь о сокращении 0,5 ставки должности старшего вожатого. С приказом от ДД.ММ.ГГГГ истца знакомили, экземпляр с подписью ФИО1 представить суду не может. Должность завхоза истцу не предлагали, поскольку она относится к корпусу 2 и не является педагогическим работником. О том, что работники профсоюзной организации имеют дополнительные гарантии, ей не было известно, в профсоюз никакие уведомления не направлялись. Поскольку сокращение ставки было обусловлено уменьшением финансирования, истцу заранее об этом было известно, полагает, что иск не обоснован, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика Ласкан Е.В. также просила отказать в удовлетворении иска, пояснила, что истцу вручали ДД.ММ.ГГГГ уведомление о сокращении ее должности. Оно оформлено не совсем верно, но, тем не менее, истцу было разъяснено, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена 0,5 ставки старшего вожатого. Данное сокращение было обусловлено уменьшением финансирования, что видно из планов финансово-хозяйственной деятельности учреждения на 2016 и 2017 годы. С доводом истца, о том, что на финансирование образование выделено в 2017 году больше средств, не согласна, так как истец указывает цифру расходов на образование в целом по Сорочинскому городскому округу. С учетом того, что в 2016 году начала функционировать МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №5 г. Сорочинска», а также осуществляется капитальный ремонт МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №117 г. Сорочинска», общая сумма расходов выросла, но конкретно на осуществление деятельности МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» финансирование уменьшилось. Необходимость сокращения расходов определена постановлениями администрации МО Сорочинский городской округ №-п от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №-п.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность учителя изобразительного искусства в Родинскую среднюю школу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведена на должность старшей вожатой школы с выполнением обязанностей изобразительного искусства в порядке совмещения.

Из штатного расписания МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в штате образовательного учреждения имелась одна единица старшей вожатой.

Приказом директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа»№ от ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания выведено 0,5 ставки старшего вожатого с оставлением 0,5 ставки; приказом директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» № от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 от 0,5 ставки старшего вожатого с ДД.ММ.ГГГГ с оставлением 0,5 ставки.

Истец не согласна с данными приказами, считает их незаконными.

Разрешая эти требования, суд руководствуется следующим.

В силу положений ч. 1 ст. 74 Трудового колдекса РФ (далее ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Пленума Верховного Суда РФ в п.21 постановления от 17.03.2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признаниинезаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» является согласно уставу некоммерческой организацией, ее учредителем и собственником имущества является администрация Сорочинского городского округа. Основной целью деятельности учреждения является реализация образовательных программ, присмотр и уход за детьми. Муниципальные задания для учреждения в соответствии с основными видами деятельности формирует и утверждает учредитель. Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ.

Постановлением администрации Сорочинского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден План мероприятий («дорожная карта») «Повышение эффективности и качества услуг в системе образования Сорочинского городского округа» на 2013-2018 годы». В числе показателей данного плана предусмотрено, что средняя заработная плата педагогических работников общеобразовательных организаций составит не менее 100% от средней заработной платы в регионе.

Кроме того, постановлением администрации Сорочинского городского округа №-п от ДД.ММ.ГГГГ утвержден план мероприятий по консолидации бюджетных средств в целях оздоровления муниципальных финансов Сорочинского городского округа на 2016-2018 годы. Пунктом 2.2.6 данного плана предусмотрена оптимизация численности педагогических работников образовательных учреждений. Финансовая оценка данного мероприятия – экономия в 2017 году 2549300 рублей.

В развитие положений данных правовых актов директором МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа»ФИО2 утвержден план финансово-хозяйственной деятельности на 2017 год и плановый период 2018-2019 годов. Таблицей 2 утверждены показатели по поступлениям и выплатам учреждения, из которых следует, что в 2017 году планируются поступления в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в размере 14599535,81 рубля, иные субсидии 1086100,19 рубля, поступления от оказания платных услуг 651289 рублей, всего поступления в размере 16336925 рублей. В то же время аналогичным планом финансово-хозяйственной деятельности на 2016 год планировались поступления в виде субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания в размере 16435566,29 рубля, иные субсидии 2559 525,71 рубля, поступления от оказания платных услуг 252769,31 рублей, всего поступления в размере 19555861,31рубля.

Таким образом, финансирование основной деятельности ответчика на 2017 год заложено с уменьшением на 3218936,31 рубля. С учетом изложенного у ответчика имелись основания для проведения организационно-штатных мероприятий. С доводами истца о том, что такие мероприятия не могли быть проведены в течение учебного года, суд не соглашается, поскольку они не основаны на правовых нормах, являются лишь мнением истца. Ссылка на увеличение финансирования на цели образования в бюджете Сорочинского городского округа также является несостоятельной, поскольку не опровергает факта того, что финансирование конкретного образовательного учреждения - МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» - уменьшено.

В соответствии с абз. 2 ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ответчиком представлена копия письменного уведомления, адресованного ФИО1 Данным уведомлением истец проинформирован о том, что в связи с сокращением штата численности работников организации занимаемая ею должность старшей вожатой подлежит сокращению. Прекращение действия трудового договора произойдет не ранее, чем по истечении 2 месяцев со дня вручения уведомления. В случае появления в течение этого срока вакансий, соответствующих квалификации и состоянию здоровья, будет направлено предложение другой работы. Уведомление подписано директором ФИО2, скреплено печатью образовательного учреждения. От ознакомления и подписания уведомления истец отказалась, что засвидетельствовано подписями работников ФИО3 и ФИО4

Данный документ суд не признает надлежащим выполнением работодателем своих обязанностей, предусмотренных абз. 2 ст. 74 ТК РФ. Представленное уведомление является предупреждением о предстоящем увольнении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что никак не может расцениваться как уведомление о предстоящем изменении условий трудового договора с указанием причин для такого изменения. Данный документ не содержит указаний на уменьшение ставки, изменение продолжительности рабочего времени, размера оплаты труда и т.п. Ссылка представителей ответчика на то обстоятельство, что устно истцу было разъяснено, что изменение условий трудового договора связан с сокращением 0,5 ставки, судом отклоняется, поскольку законом предусмотрено, что уведомление должно носить письменный характер. По этой причине суд не может принять в качестве допустимого доказательства исполнения обязанности работодателя, предусмотреннойабз. 2 ст. 74 ТК РФ, показания допрошенных свидетелей ФИО3 и ФИО4

Поскольку ответчик нарушил порядок изменения условий трудового договора, установленный ст. 74 ТК РФ, приказы от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся истца, о сокращении 0,5 ставки старшего вожатого являются незаконными. Оснований для признания данных приказов незаконными в полном объеме, суд не находит, поскольку приказы изданы и в отношении других работников, в отношении которых истец не уполномочена заявлять исковые требования.

Оснований для возложения на директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» обязанности отменить указанные в исковом заявлении приказы суд не находит, поскольку они уже признаны судом незаконными, что является достаточным восстановлением нарушенных прав истца. Вмешиваться в организационно-распорядительную деятельность ответчика и определять, какие действия ему необходимо совершить и какие приказы издать, суд не вправе. 

Ввиду признания изданных приказов незаконными они не влекут правовых последствий, на которые были рассчитаны, с момента их издания, а потому работодатель обязан восстановить то положение, которое существовало до их издания, то есть истец ФИО1 должна считаться занимающей должность старшей вожатой на полную ставку с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное положение является логичным последствием признания незаконным распорядительного акта и не нуждается в отдельной констатации судом.

Поскольку незаконное изменение условий трудового договора, а именно уменьшение на 0,5 ставки, повлекло за собой соответствующее уменьшение начисленной истцу заработной платы, нарушение этого права также подлежит восстановлению, и ответчик обязан произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом полной ставки старшего вожатого.

В соответствии с абз. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года№ 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Незаконным изменением условий трудового договора истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку это повлекло уменьшение получаемой ею заработной платы. С учетом продолжительности нарушения права истца (4 месяца), отсутствием доказательств наступления негативных последствий, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование о компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1 000 рублей.

При подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты госпошлины. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены два неимущественных требования – о признании приказов незаконными и о компенсации морального вреда. Каждое из этих требований подлежит оплате госпошлиной в размере 300 рублей. В общей сложности с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными:

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» в части выведения из штатного расписания 0,5 ставки старшего вожатого с оставлением 0,5 ставки (пункт 1.1 приказа);

- приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» в части освобождения ФИО1 от 0,5 ставки старшего вожатого с ДД.ММ.ГГГГ с оставлением 0,5 ставки (пункт 2 приказа).

Обязать МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» произвести перерасчет заработной платы ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда с учетом полной ставки старшего вожатого.

Взыскать с МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» в пользу ФИО1 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с МБОУ «Родинская средняя общеобразовательная школа» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 18.07.2017 года.

Судья: Р.Р. Кучаев