Дело №

(у мирового судьи № 5-151/18-174)

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июня 2018 года 

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. дер.Покровская Гатчинского района Ленинградской области, с высшим образованием, не работающего, разведенного, прож. в 

<

адрес>, зарег. в 

<

адрес>, 

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №174 Санкт-Петербурга от 16 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в управлении транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, а именно:

ФИО1 в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, будучи на основании постановления № 5-304/2013-171 мирового судьи судебного участка № 171 Санкт-Петербурга, вступившего в законную силу 16.12.2013 года, лишенным права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, 12.02.2018 года около 13 часов 50 минут управлял автомобилем марки Акура MDX, гос.номер №, двигался по пр. Шуваловский по направлению со стороны пр. Комендантского в сторону пр. Авиаконструкторов около д.53 корп.1 по пр. Шуваловский.

В поданной жалобе на указанное постановление ФИО1 указывает, что о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, ни повестки, ни телефонограммы не получал. Дело рассмотрено в его отсутствие. Таким образом, он был лишен возможности реализовать свои права на защиту. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При рассмотрении мировым судьей настоящего дела были допущены процессуальные нарушения, лишившие привлекаемое лицо возможности реализовать свои права.

Так, дело об административном правонарушении рассмотрено 16.04.2018 года в отсутствие ФИО1, указано, что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания путем получения телефонограммы по телефону, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени иместе судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что о рассмотрении мировым судьей материалов дела об административном правонарушении 16 апреля 2018 года в 14 часов 10 минут ФИО1 извещен телефонограммой (л.д.27), в то время как ФИО1 в жалобе указывает, что никаких извещений о дате слушания жалобы он не получал.

При этом в тексте телефонограммы не указано, какого числа, в какое время, с какого номера телефона она передана. Имеется рукописная запись «22.03.2018 года».

При таких обстоятельствах, имеющаяся в материалах дела телефонограмма, не содержащая сведений о времени ее отправления, номера телефона, с которого она была передана, не может являться доказательством надлежащего извещения ФИО1 и не позволяет сделать вывод о соблюдении мировым судьей требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 года N 5.

При изложенных выше обстоятельствах, постановление мирового судьи от 16.04.2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления судьи и направление дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.7КоАП РФ, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На дату рассмотрения жалобы срок давности привлеченияФИО1 к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу - прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Санкт-Петербурга от 16.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей- отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Л.В. Васильева