Дело №2-127/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ельники 08 июня 2018 г. 

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе 

судьи Кашуркина В.Н,

при секретаре Шаталиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

«Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее - «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав, что 22 октября 2014 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему были предоставлены денежные средства в размере 682 469 рублей на срок 60 месяцев под 17.50% годовых для приобретения автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от 22 октября 2014 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22 октября 2014 г. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора является залог указанного транспортного средства. Истец выполнил свои обязательства надлежащим образом. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика задолженность по кредиту составляет 347 271 рубль 26 копеек, из которых: 333 387 рублей 10 копеек - сумма основного долга по кредиту; 13 884 рубля 16 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, на основании представленного расчета «Сетелем Банк» ООО просило взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 347 271 рубль 26 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 418 250 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 672 рубля 71 копейку. 

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 218). Представителем истца ФИО2, действующим на основании доверенности, представлено письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 5).

В судебное заседание ответчик ФИО1 также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту его жительства, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи (л.д. 216, 217).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2014 г. между «Сетелем Банк» ООО (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, по условиям которого ФИО1 предоставлены кредитные денежные средства в размере 682 469 рублей на срок 60 месяцев под 17.50% годовых. При этом возврат кредитных денежных средств производится ежемесячными платежами в сумме 12 861 рубль, начиная с 08 декабря 2014 г. по 07 ноября 2019 г. (л.д. 19-24 ).

Согласно пункту 10 указанного договора обязательства Заемщика обеспечиваются залогом приобретаемого в будущем транспортного средства. Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога равна общей сумме кредита, указанной в пункте 1.9. Договора. Согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет 682 469 рублей.

Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме.

ФИО1 условия заключенного договора не исполняет. 

30 марта 2018 г банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, которое ФИО1 не исполнено (л.д. 18).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (часть 1 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. 

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору за ним образовалась задолженность в размере 347 271 рубль 26 копеек, из которых: 333 387 рублей 10 копеек - сумма основного долга по кредиту; 13 884 рубля 16 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 9).

Учитывая установленные обстоятельства нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по своевременному возврату предоставленных истцом кредитных денежных средств, и принимая во внимание, что соответствующее обязательство ФИО1 обеспечено залогом транспортного средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженности по кредитному договору в размере 347 271 рубль 26 копеек, из которых: 333 387 рублей 10 копеек - сумма основного долга по кредиту; 13 884 рубля 16 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами с обращением взыскания на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № и определением способа его реализации – путем продажи с публичных торгов.

При этом представленный истцом расчет суммы задолженности и ее размер судом проверен и является верным как произведенный на основании норм действующего законодательства и с учетом положений кредитного договора. 

Ответчиком указанный расчет не оспорен, и доказательств об уплате испрашиваемой истцом суммы денежных средств ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Вместе с тем, разрешая исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества – автомобиля в размере 418 250 рублей, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» предусматривалось, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» признан утратившим силу. 

Согласно статье 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 г. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что настоящие правоотношения по взысканию с ФИО1 в пользу истца задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возникли после введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ, а действующее законодательство – параграф 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации – не содержит норм, позволяющих суду определить начальную продажную цену заложенного движимого имущества, оснований для удовлетворения соответствующей части исковых требований не имеется.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче настоящего искового заявления «Сетелем Банк» ООО уплачена государственная пошлина в размере 6672 рубля 71 копейка, что соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитывая положения пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 рубля.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 22 октября 2014 г. № в размере 347 271 (триста сорок семь тысяч двести семьдесят один) рубль 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6673 (шесть тысяч шестьсот семьдесят три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) №, определив способ его реализации – путем продажи с публичных торгов.

Исковые требования об установлении начальной продажной цены автомобиля CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) № в размере 418 250 (четыреста восемнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ельниковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ельниковского районного

суда Республики Мордовия В.Н. Кашуркин