Дело № 1-130/2017 Копия 

ПРИГОВОР

 Именем Российской Федерации 

г.Оса 8 сентября 2017 года

Осинский районный суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Павловой Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Окулова А.В., 

подсудимых Корнеева В.С., Белышева Н.Н. и их защитников Гусева А.Ю. и Глухих А.Г.,

потерпевших Бефаи А.А.о., Махмудова Ф.Д.о., 

при секретаре Цаплиной Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Корнеева Владимира Сергеевича, дата года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, холостого, работающего разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», судимого: 

дата Осинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; на основании постановления Березниковского городского суда от дата наказание заменено на 3 месяца 20 дней исправительных работ с удержанием 15% заработка, наказание отбыто дата; 

дата мировым судьей судебного участка № Осинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на 1 год 6 месяцев (взят под стражу по приговору- дата) 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В ночь на дата Корнеев В.С. и Белышев Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, договорились между собой о совершении хищения чужого имущества. После чего, осуществляя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, прибыли на автомобиле марки ВАЗ 2110 серебристого цвета, находящегося в пользовании у Корнеева В.С., к автосервису ИП Гиренко. Затем Корнеев, будучи осведомленным о способе открытия ворот, открыл въездные ворота на территорию автосервиса, и Корнеев В.С. и Белышев Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли на территорию автосервиса. Затем, продолжая свои преступные действия, Корнеев В.С. и Белышев Н.Н., уголовное дело в отношении которого прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея единый умысел на хищение чужого имущества, подошли к автомобилю ВАЗ 2110 гос.номер № и совместно совершили хищение аккумуляторной батареи стоимостью 2 000 рублей, принадлежащей Бефаи А.А. После чего, подошли к рядом стоящему автомобилю марки ВАЗ 2111 гос.номер № и совершили хищение аккумуляторной батареи стоимостью 5 000 рублей, принадлежащей Махмудову Ф.Д. С похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Махмудову Ф.Д. имущественный ущерб на сумму 5 000 рублей, потерпевшему Бефаи А.А. имущественный ущерб на сумму 2 000 рублей. 

Подсудимый Корнеев В.С. вину в совершении преступления признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из явки с повинной Корнеева В.С. и показаний, данных им в ходе предварительного расследования следует, что в ночь на дата он предложил Белышеву Н.Н. похитить аккумуляторные батареи со стоянки автосервиса ИП Гиренко, на что Белышев Н.Н. согласился. Он ранее работал в автосервисе и знал, что на территории автосервиса находятся незакрытые автомобили. Совместно с Белышевым Н.Н. они подъехали на автомобиле, которым управлял он, к автосервису ИП Гиренко. Он открыл ворота, так как знал как они открываются и они с Белышевым Н.Н. проникли на территорию, заехав на автомобиле. Находясь на территории сервиса, они совместно похитили аккумуляторные батареи с автомобилей ВАЗ 21011 и ВАЗ 21010, батареи отсоединяли вместе, положили их в багажник автомобиля, на котором приехали. Затем не включая фар, выехали с территории автосервиса, закрыли ворота, разъехались по домам. дата он сдал похищенные аккумуляторы в пункт приема на 

<

адрес>, получив за них денежные средства в размере 900 рублей. Вечером этого же дня они с Белышевым Н.Н. совместно потратили полученные денежные средства на спиртное. В содеянном раскаивается (л.д. 27-29, 89-93, 102-104).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно: 

Показаниями Белышева Н.Н., уголовное дело, в отношении которого прекращено, в связи с примирением сторон на основании постановления суда от дата, данными в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь на дата он распивал спиртное дома у Корнеева В.С., когда последний предложил ему съездить в автосервис Гиренко, где работал Корнеев, при этом Корнеев В.С. сказал, что на территории имеются автомобили, он хочет снять с них аккумуляторы. Он согласился на предложение Корнеева и они поехали в автосервис. Приехав к автосервису, Корнеев В.С. открыл ворота и они заехали на территорию, затем с находящихся на территории автомобилей ВАЗ 2110 и ВАЗ-2111 сняли аккумуляторные батареи - он светил фонариком, а Корнеев В.С. отсоединял аккумуляторы. Затем положили аккумуляторы в автомобиль к Корнееву, уехали с автосервиса по домам. Знает со слов Корнеева В.С., что он сдал аккумуляторы (л.д.71-74, 144-146). 

Показаниями потерпевшего Бефаи А.А.о. о том, что в его пользовании имеется автомобиль марки ВАЗ 2110, в начале июня 2017 года он поставил автомобиль в автосервис Гиренко для ремонта генератора. Автомобиль стоял на стоянке автосервиса. дата он приехал забрать автомобиль с автосервиса, однако машину завести не смогли, так как отсутствовал аккумулятор, он поставил старый аккумулятор и уехал с автосервиса. дата ему позвонил Гиренко, сообщил, что с автомобиля на стоянке пропал аккумулятор, он сказал, что у него также исчез аккумулятор, порекомендовал Гиренко посмотреть видеозаписи. Аккумулятор оценил в 2000 рублей, ущерб ему подсудимыми возмещен, претензий не имеет, просит строго не наказывать. 

Показаниями потерпевшего Махмудова Ф.Д. о том, что в его собственности находится автомобиль ВАЗ-21110, в начале июня автомобиль отдал в ремонт в автосервис Гиренко его отец. В дальнейшем, он узнал что с автомобиля похищена аккумуляторная батарея, которую он оценил в 5000 рублей, так как она была новая. Аккумуляторную батарею ему вернули, претензий к подсудимым не имеет. 

Показаниями свидетеля Гиренко И.В., который суду пояснил, что работает слесарем в автосервисе ИП Гиренко, автосервис принадлежит супруге. Территория автосервиса огорожена, вход на территорию закрыт, так как закрываются ворота, территория просматривается через видеокамеры. В июне 2017 года в автосервис был доставлен автомобиль Махмудова ВАЗ 2111 для ремонта, после ремонта машину сразу не забрали и она стояла на стоянке перед сервисом, машина была открыта, когда приехал Махмудов за автомобилем, то была обнаружена пропажа аккумулятора. Также в начале июня в автосервис обращался Бефаи, оставил свой автомобиль ВАЗ-2110 для ремонта, автомобиль стоял также на улице. С указанных автомобилей были похищены аккумуляторы. После просмотра камер видеонаблюдения ими было установлено, что к хищению причастен Корнеев, который работал у них в сервисе. Корнеев принес два аккумулятора, из которых он один вернул Махмудову, другой отдал следователю.

Показаниями свидетеля Кондратьева С.В., который пояснил, что занимается покупкой аккумуляторных батарей, бывших в употреблении. Прием осуществляет по адресу: 

<

адрес>. Возможно к нему также обращались подсудимые и он приобретал у них аккумуляторы. 

Показаниями свидетеля Смердева А.Е. о том, что в период с дата по середину июля 2017 года он отдавал свой автомобиль ВАЗ 2110 пользоваться своему другу Корнееву В.С.

Письменными доказательствами по делу: - протоколом устного заявления и рапортом о сообщении, согласно которому в полицию обратился Гиренко И.В. с сообщением о похищении 2 аккумуляторов со стоящих в автосервисе машин; - протоколами осмотра автомобилей - ВАЗ 2111, ВАЗ 2110, в ходе которых зафиксировано, что в автомобилях отсутствуют Аккумуляторы (л.д. 10-12, 21); протоколом осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения автосервиса, на которой зафиксировано, что дата к автостоянке подъезжал автомобиль ВАЗ 2110, мужчина по внешним признакам похожим на Корнеева, открывал ворота, затем автомобиль заехал на территорию автостоянки, через некоторое время автомобиль выехал через ворота ( л.д.84-87).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные доказательства полностью согласуются друг с другом, устанавливают одни и те же фактические обстоятельства, в связи с чем приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении вышеуказанного деяния доказана.

Судом установлено, что Корнеев В.С., вступив в преступный сговор с Белышевым Н.Н., дело в отношении которого прекращено за примирением, направленный на тайное хищение аккумуляторов со стоящих в автосервисе машин, прибыли к автосервису ИП Гиренко, где, действуя совместно и согласованно - действия дополняли друг друга (один светил фонариком, другой отсоединял аккумуляторы), были направлены на единую цель- хищение имущества, незаконно проникли на территорию автосервиса с целью хищения, куда они не имели каких-либо законных оснований заходить, и тайно похитили аккумуляторные батареи, при этом похищенным распорядились - увезли, а в дальнейшем реализовали, получив денежные средства, которые потратили по своему усмотрению. 

С учетом изложенного, действия Корнеева В.С. суд квалифицирует по пп. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. По месту жительства и по месту работы Корнеев В.С. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает явку с повинной, добровольное возмещение материального ущерба, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение Корнеевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в предъявленном обвинении не указано, что преступление Корнеевым В.С. совершено в алкогольном опьянении. 

Учитывается судом и мнение потерпевших, просивших не наказывать подсудимого строго.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что Корнеев В.С., после непродолжительного времени после освобождения, вновь совершил умышленное преступления, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о том, что Корнеев В.С. не делает для себя должных выводов, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что данное наказание послужит восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание Корнееву В.С. наказание определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательство - СД диски хранить при уголовном деле. 

Поскольку подсудимый на предварительном следствии заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом не было удовлетворено, уголовное дело назначено для рассмотрения в общем порядке по инициативе суда, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 2 350 рублей, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года девяти месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Осинского судебного района Пермского края от дата окончательно назначить наказание в виде двух лет одного месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех категорий на один год шесть месяцев. 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключение под стражей. 

Срок лишения свободы исчислять с дата. 

В окончательное наказание зачесть ФИО1 наказание, отбытое по приговору от дата в период с дата по дата. 

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по уголовному делу в сумме 2 350 рублей, затраченных в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: - СД - диски - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Павлова Н.Н.

Секретарь Цаплина Ю.А.