УИД 20RS0№-97

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 марта 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» к ФИО2, 3-е лицо: Администрация г.о. 

<

адрес>, об устранении препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом №ИМ10/32 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило обращение от собственника жилого помещения № о том, что ответчик осуществляет перепланировку мест общего пользования в приквартирном холле девятого этажа подъезда №. 

На основании указанного заявления представителями управляющей компании было проведено обследование мест общего пользования, в результате которого был выявлен факт самовольной перепланировки приквартирного холла в районе расположения жилого помещения №. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно возведенной постройки (стены), однако ответчик отказался расписаться в получении указанного уведомления, в устной форме обещал исполнить требование управляющей компании. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании было проведено повторное обследование мест общего пользования, в результате которого было установлено, что ответчик требования истца не исполнил, до настоящего времени работы по демонтажу постройки (стены) не завершены. 

Истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние приквартирный холл многоквартирного дома путем осуществления демонтажа возведенной перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило повторное заявление от собственника жилого помещения № о том, что до настоящего времени ответчик не прекратил возведение перегородки в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании повторно зафиксирован факт самовольного захвата мест общего пользования в многоквартирном доме, в приквартирном холле самовольно возведена стена перед жилым помещением ответчика с целью увеличения площади его квартиры за счет мест общего пользования, в отсутствие разрешительной документации.

Указывая на то, что установление ответчиком перегородок привело к уменьшению площади общего имущества многоквартирного дома, ответчиком не было получено согласие других собственников помещений многоквартирного дома на соответствующую перепланировку, решение общего собрания собственников помещений, которым был бы разрешен вопрос об уменьшении площади общего имущества многоквартирного дома или передаче его в пользование ответчика, не принималось, истец просит суд обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать самовольно возведенную перегородку в приквартирном холле девятого этажа в первом подъезде 

<

адрес>, просит обязать ответчика восстановить штукатурно-малярный слой стен и потолка в указанном приквартирном холле, восстановить ровный слой стен и потолка, восстановить однородность цвета стен и потолка. В случае неисполнения решения суда истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку за каждый день просрочки, а также просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что в многоквартирном доме у собственников помещений не имеется аналогичных перегородок, при наличии таких перегородок они демонтируются в добровольном или в судебном порядке. Пояснила также, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу уменьшения площади общего имущества многоквартирного дома или передаче его в пользование ответчика не проводилось и проводиться в ближайшее время не планируется. В любом случае необходимо сначала получить согласие на уменьшение площади общего имущества дома, а потом уже возводить перегородку с уменьшением площади общего имущества дома и с увеличением площади своего жилого помещения. Представитель ответчика в судебном заседании просила суд установить ответчику срок для исполнения решения суда – 10 дней. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Указал, что действительно установил перегородку в приквартирном холле и согласовал перепланировку с двумя собственниками квартир, расположенных на девятом этаже в первом подъезде дома. С собственником 

<

адрес>, которая также расположена в приквартирном холле, возведение перегородки не согласовывал. Ответчик также указал, что им в адрес управляющей организации направлялось обращение с просьбой организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установления перегородки у квартиры ответчика.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п.2 ст.287.6 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 и 3 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частями 1, 2 и 3 ст.29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается представленной в материалах дела выпиской из ЕГРН.

ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» является организацией, осуществляющей управление указанным выше многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным жилым домом №ИМ10/32 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес управляющей компании поступило обращение от собственника жилого помещения № о том, что ответчик осуществляет перепланировку мест общего пользования в приквартирном холле девятого этажа подъезда №. 

На основании указанного заявления представителями управляющей компании было проведено обследование мест общего пользования, в результате которого был выявлен факт самовольной перепланировки приквартирного холла в районе расположения жилого помещения №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено уведомление о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести демонтаж самовольно возведенной постройки (стены), однако ответчик отказался расписаться в получении указанного уведомления, в устной форме обещал исполнить требование управляющей компании, что следует из объяснений истца. 

ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании было проведено повторное обследование мест общего пользования, в результате которого было установлено, что ответчик требования истца не исполнил, до настоящего времени работы по демонтажу постройки (стены) не завершены. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалах дела актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика было повторно направлено уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести в первоначальное состояние приквартирный холл многоквартирного дома путем осуществления демонтажа возведенной перегородки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило повторное заявление от собственника жилого помещения № о том, что до настоящего времени ответчик не прекратил возведение перегородки в местах общего пользования.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании повторно зафиксирован факт самовольного захвата мест общего пользования в многоквартирном доме, в приквартирном холле самовольно возведена стена перед жилым помещением ответчика с целью увеличения площади его квартиры за счет мест общего пользования, в отсутствие разрешительной документации. Указанный факт также зафиксирован в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений ответчика следует, что он действительно установил перегородку в приквартирном холле девятого этажа в первом подъезде многоквартирного дома и согласовал перепланировку с двумя собственниками квартир, расположенных на этаже. Ответчик полагает, что перепланировка не нарушает права других собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что на этаже, на котором расположена квартира ответчика, имеется 4 квартиры, что усматривается из представленных в материалах дела фотографий и подтверждено объяснениями сторон.

Судом установлено, что в приквартирном холле расположена также 

<

адрес>, собственник которой возражает против уменьшения общей площади приквартирного холла и возражает против возведения ответчиком перегородки. 

Соответственно, согласование перепланировки имело место не со всеми проживающими на этаже собственниками жилых помещений. 

Довод ответчика об отсутствии нарушений прав других граждан опровергается представленными истцом в материалы дела обращениями от собственника 

<

адрес>, в которых содержится просьба о возложении на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтаже самовольно возведенной перегородки.

Кроме этого, участвующий в судебном заседании представитель управляющей организации указал, что не только собственник 

<

адрес>, но и сама управляющая организация возражает против уменьшения общего имущества дома и возведения ответчиком перегородки.

Довод ответчика о том, что в адрес управляющей организации им, ответчиком, направлялось обращение с просьбой организовать и провести общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу возведенной ответчиком спорной перегородки, не может иметь решающего правового значения, поскольку положительное решение об уменьшении общего имущества многоквартирного дома за счет увеличения площади квартиры ответчика следовало получить до возведения спорной перегородки в приквартирном холле, а также необходимо было провести иные мероприятия, предусмотренные ч.1 ст.26 ЖК РФ, устанавливающей, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Суд принимает во внимание, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для возведения спорной перегородки в приквартирном холле. Материалы дела не содержат сведений о том, что перепланировка, произведенная ответчиком, узаконена. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, на ответчика следует возложить обязанность не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать самовольно возведенную перегородку в приквартирном холле девятого этажа в первом подъезде 

<

адрес>, а также на ответчика следует возложить обязанность восстановить штукатурно-малярный слой стен и потолка в указанном приквартирном холле, восстановить ровный слой стен и потолка, восстановить однородность цвета стен и потолка, то есть привести приквартирный холл в месте самовольного возведения спорной перегородки в состояние, в котором холл был до самовольных работ ответчика.

Суд считает, что заявленный истцом в судебном заседании срок исполнения решения суда (10 дней) не отвечает требованиям разумности, данного срока может быть недостаточно для проведения ответчиком работ по демонтажу и последующих восстановительных работ в приквартирном холле. В связи с чем, суд считает, что ответчику следует предоставить более длительный срок исполнения решения суда – 1 месяц, поскольку для проведения работ по демонтажу самовольно возведенной перегородки, по восстановлению штукатурно-малярного слоя стен и потолка, восстановлению ровного слоя стен и потолка, восстановлению однородности цвета стен и потолка может потребоваться больше времени.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст.330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд, учитывая характер и последствия нарушения прав истца и других граждан-собственников помещений дома, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным взыскать с ответчика на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, так как эти расходы истца являются документально подтвержденными, решение суда состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Обязать ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и демонтировать самовольно возведенную перегородку в приквартирном холле девятого этажа в первом подъезде 

<

адрес>, а также восстановить штукатурно-малярный слой стен и потолка в указанном приквартирном холле, восстановить ровный слой стен и потолка, восстановить однородность цвета стен и потолка, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Управление и эксплуатация недвижимости «ЭТАЛОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова