А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 9 сентября 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Русанцова А.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Паксютова А.В.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1, возражениям и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО2 и потерпевшей П.Г.Г. на указанную апелляционную жалобу 

на приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

15 октября 1999 года Московским городским судом г.Москва по пп. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.162 УК РФ, пп. «ж, з» ч.2 ст.105 УК РФ, пп. «а, д» ч.2 ст.126 УК РФ, ст.115 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы, 

освобождён 15 января 2014 года по отбытии наказания,

осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда и срок отбытия исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 июля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Задержание и доставление ФИО1 в учреждение ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН РФ по Нижегородской области возложено на командира ОБОКПО УМВД РФ по г.Нижний Новгород.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Паксютова А.В., мнение прокурора Русанцова А.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Осуждённый полностью признал свою вину, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

В апелляционной жалобе адвокат Паксютов А.В. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст.73 УК РФ. Считает, что указанный приговор является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести совершённого преступления и личности осуждённого.

Отмечает, что приговором суда в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ установлено наличие смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей П.Г.Г., принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжёлых заболеваний, состояние здоровья его родственников, близких лиц, страдающих тяжёлыми заболеваниями, то, что ФИО1 осуществляет уход за матерью и отцом своей бывшей супруги (страдающих рядом тяжёлых заболеваний, являющихся инвалидами I и II групп) и оказывает им материальную и иную помощь, то, что ФИО1 оказывает материальную и иную помощь своей бывшей супруге, а также то, что ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии. Также судом установлено, что ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации участковым характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства и регистрации характеризуется исключительно с положительной стороны, исключительно с положительной стороны характеризуется своей бывшей супругой - К.С.А.

Полагает, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ, однако суд необоснованно не применил положения данной статьи при назначении наказания осуждённому. Более того, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, по каким основаниям суд не применил положения ст.73 УК РФ. При назначении наказания ФИО1 суд в недостаточной степени учёл его отношение к содеянному, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Наличие фактических семейных отношений ФИО1 и К.С.А. нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания, что подтверждается протоколом судебного заседания и говорит о наличии стойкой социальной привязанности.

Также считает, что суд не учёл, что ФИО1 не допускал нарушений ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Ссылается на то, что согласно п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», в соответствии с общими началами назначения наказания более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершённое преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Указывает, что как видно из приговора, суд не мотивировал, по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришёл к выводу о том, что цель наказания - исправление может быть достигнута в отношении ФИО1 лишь в случае лишения его свободы в условиях изоляции от общества.

Также отмечает, что судом не были учтены документы о состоянии здоровья, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества. Так, ФИО1 страдает рядом хронических заболеваний, перенёс 

<

данные изъяты>, у него имеется хроническая 

<

данные изъяты>, хронический 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО1 показано пройти контроль КТ ОГК, консультацию эндокринолога, ежедневный (не менее двух раз в сутки) контроль давления и ЧСС с ведением дневника, гипохолестериновая диета (с увеличенным потреблением овощей и зелени). Также ему назначено лечение следующими препаратами: омепразол (20 мг. утром в течении 12 месяцев), лозартан (100 мг. по одной таблетке один раз в сутки - утром), амлодипин (10 мг. по одной таблетке один раз в сутки - вечером), аэрозоль для ингаляций Серевент (Сальметерол), ФИО3 (Каптоприл), Нипертен, Ко-Диротон, Занидип, Капотен, Тромбо- Асс, ФИО4 М (ВВ два месяца два раза в год). Указанные диагнозы и лекарственная терапия подтверждаются консультативным заключением врача-кардиолога медицинской клиники Ультрамед от 1 февраля 2021 года и Выписным эпикризом к медицинской карте стационарного больного № ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №», которые были приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании.

Указывает, что в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершённом им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Однако суд, в нарушение вышеуказанных требований необоснованно не признал объяснения ФИО1 от 22 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года, исследованные в судебном заседании, в качестве явки с повинной, несмотря на то, что объяснения были даны им добровольно до возбуждения уголовного дела и в них ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления и признал свою вину. При этом отмечает, что согласно объяснениям от 22 апреля 2021 года, ФИО1 21 апреля 2021 года так и не дождался вызванных им сотрудников полиции и на следующий день после совершения преступления – 22 апреля 2021 года добровольно явился в полицию для дачи объяснений. Соответственно, выводы суда об отсутствии добровольного характера данных ФИО1 объяснений опровергаются материалами, исследованными в судебном заседании. Однако, несмотря на указанные обстоятельства судом было назначено основное наказание, не соответствующее ни характеру, ни последствиям, ни тяжести преступления, которое по своему виду и размеру является чрезмерно суровым, носит карательный характер, приговор в данной части является несправедливым.

В возражениях и.о. заместителя прокурора Автозаводского района г.Нижний Новгород ФИО2 просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы адвоката Паксютова А.В. несостоятельными по следующим основаниям: вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства проанализированы с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора по указанной квалификации. Судом дана оценка доводам подсудимого. При назначении наказания судом учтены характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют. Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В возражениях потерпевшая П.Г.Г. просит приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Считает доводы апелляционной жалобы адвоката Паксютова А.В. несостоятельными по следующим основаниям: вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подтверждён совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Все доказательства проанализированы с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для постановления обвинительного приговора по указанной квалификации. Судом дана оценка доводам подсудимого. При назначении наказания судом учтены характер совершённого преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, учтено наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств. Также судом учтено, что подсудимый не извинился до настоящего времени перед ней, ни разу не приехал к ней в больницу, чтобы узнать состояние её здоровья, не предпринял меры для возмещения причиненного ей морального и физического вреда.

Полагает, что основания для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке отсутствуют. Таким образом, приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Паксютов А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда изменить, применить положения ст.73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы. 

Прокурор Русанцов А.С. просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осуждённый согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, п. «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61, ч.ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, с учётом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осуждённого и иных факторов, влияющих в силу уголовного закона на наказание.

Полное признание ФИО1 своей вины, его раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению материального ущерба и морального вреда потерпевшей П.Г.Г., принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, страдающего рядом тяжёлых заболеваний, состояние здоровья его родственников, близких лиц, страдающих тяжёлыми заболеваниями, то, что ФИО1 осуществляет уход за матерью и отцом своей бывшей супруги, (страдающих рядом тяжёлых заболеваний, являющихся инвалидами I и II группы) и оказывает им материальную и иную помощь, то, что ФИО1 оказывает материальную и иную помощь своей бывшей супруге, а также то, что ФИО1 проходил службу в рядах Советской Армии, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены судом в полном объёме при решении вопроса о виде и мере наказания, о чём прямо указано в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем, утверждение адвоката Паксютова А.В. о том, что суд в недостаточной степени учёл отношение ФИО1 к содеянному, сведения о его личности, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, носит голословный характер, основано на его субъективной оценке степени влияния и значимости тех или иных фактов, с учётом которых констатируется справедливость избранного судом осуждённому наказания.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Паксютова А.В. о том, что суд, в нарушение требований, изложенных в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», необоснованно не признал объяснения ФИО1 от 22 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года, исследованные в судебном заседании, в качестве явки с повинной, несмотря на то, что объяснения были даны им добровольно до возбуждения уголовного дела и в них ФИО1 подробно сообщил об обстоятельствах совершённого преступления и признал свою вину, при этом, согласно объяснениям от 22 апреля 2021 года, ФИО1 21 апреля 2021 года так и не дождался вызванных им сотрудников полиции и на следующий день после совершения преступления – 22 апреля 2021 года добровольно явился в полицию для дачи объяснений, судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными с подробным приведением мотивов принятого решения. 

Так, судом установлено, что ФИО1 активных действий, способствующих расследованию и предоставлению следователю информации, до того неизвестной - не предоставлял, был изобличён в совершённом преступлении, а поэтому написание им объяснений 22 апреля 2021 года и 17 мая 2021 года с изложением обстоятельств, которые уже были известны органам предварительного расследования, не носило добровольного характера, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Паксютова А.В. о том, что совокупность указанных обстоятельств позволяла суду применить положения ст.73 УК РФ, однако суд необоснованно не применил положения данной статьи при назначении наказания осуждённому, более того, в нарушение ст.307 УПК РФ, судом в приговоре не отражено, по каким основаниям суд не применил положения ст.73 УК РФ, являются несостоятельными.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие ФИО1, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях назначения реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст.73 УК РФ.

Также несостоятельно утверждение адвоката Паксютова А.В. о том, что судом не были учтены документы о состоянии здоровья, которые могли существенно повлиять на выводы суда относительно необходимости назначения ФИО1 наказания без изоляции от общества, поскольку указанные документы были приобщены к материалам дела и исследовались в судебном заседании, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для применения ст.73 УК РФ при назначении осуждённому наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. При этом в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 3 ст.47 УК РФ, ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ. 

Судом апелляционной инстанции не получено новых сведений, которые бы подлежали признанию смягчающими наказание виновного обстоятельствами. Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Таким образом, определённое ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Требования общих начал назначения наказания, регламентированных уголовным законом, судом соблюдены, оснований для его смягчения в апелляционном порядке не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осуждённому судом определён правильно, исходя из требований ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует предъявляемым к нему законом требованиям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1 несостоятельны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы и, соответственно, оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Автозаводского районного суда г.Нижний Новгород от 12 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паксютова А.В. в интересах осуждённого ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова