Мировой судья Зажигина Л.А. УИД 35MS0043-01-2025-000718-53

№ 12-76/2025

Р Е Ш Е Н И Е

с. им. Бабушкина 25 ноября 2025 года 

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Андреевой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долговской М.В.,

с участием ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.09.2025, которым ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ФИО7 постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.09.2025 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Оспаривая правомерность вынесенного постановления, ФИО7 обратился в Тотемский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.09.2025 отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности его вины в совершении административного правонарушения. 

Указывает, что правонарушение не совершал, поскольку автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. 19.04.2025 в ночное время совместно с ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4 передвигались на автомобиле Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ...... Когда автомобиль выезжал с АЗС Лукойл в с. им. Бабушкина, за рулем находился ФИО1 а он находился на переднем пассажирском сидении, на коленях у него сидела ФИО3. При движении в с. им. Бабушкина ФИО1 не остановился на требование сотрудника полиции, поехал дальше, остановился, открыл водительскую дверь, быстро вышел из-за руля и убежал. 

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО5 ФИО6., ФИО4., видеозаписями с камер наружного наблюдения АЗС Лукойл.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО7 поддержал доводы и требования жалобы, просил жалобу удовлетворить, а постановление от 23.09.2025 отменить, указав, что автомобилем не управлял, находился на переднем пассажирском сидении. Водитель ФИО1 управлявший транспортным средством, уезжая от наряда ДПС, после поворота на ул. 

<

адрес>, быстро вышел из-за руля и убежал в сторону огорода одного из домов по 

<

адрес> и спрятался, телефон оставил в машине. ФИО1 убежал, поскольку не имел права управления транспортным средством. Двигатель автомобиля, действительно, заглушил он, вынув ключ из замка зажигания, находясь на пассажирском сидении. 

Заслушав ФИО7, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ водитель - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

19.04.2025 ст. ИДПС ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Вологодской области ФИО8 в отношении ФИО7 составлен протокол ..... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу 19.04.2025 в 03 час. 11 мин. по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял транспортным средством Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ....., в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях признаков уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 по итогам судебного разбирательства признала ФИО7 виновным в совершении вмененного правонарушения, придя к выводу о наличии доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО7, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав, что доказательствами его вины являются: 

- протокол об административном правонарушении ..... в графе которого «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО7 собственноручно указал: «За рулем сидел ФИО1 я был на пассажирском сидении»;

- протокол ..... об отстранении от управления транспортным средством от 19.04.2025; 

- акт ..... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.04.2025;

- рапорты ст. ИДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО9, ФИО10, 

- показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетелей ст. инспекторов ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО11, ФИО8, инспектора ДПС ОСР ДПС ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО10, подтвердивших обстоятельства выявления административного правонарушения и составления административного материала в отношении ФИО7

Так из показаний ст. инспектора ДПС ОСР ГАИ УМВД России по Вологодской области ФИО11, данных в судебном заседании мировому судье, следует, что 19.04.2025 он нес службу с ФИО12 в с. им. Бабушкина. Около 03 часов им навстречу ехал автомобиль Хендэ, он подал сигнал об остановке. Когда автомашина остановилась около него, за рулем сидел мужчина, справа женщина. Водитель не остановился. Служебный автомобиль начал преследование. Через некоторое время автомобиль повернул на перекрестке налево, постоянно находился в зоне их видимости, после поворота не видели его всего пару секунд. После поворота автомобиль резко остановился, водительская дверь приоткрылась и захлопнулась. Из машины никто не выбегал. Когда подъехали, видели, что у автомобиля горели стопы, то есть кто-то держал педаль тормоза и управлял рычагами, потом автомобиль стал покачиваться, было понятно, что водитель перелез на переднее пассажирское сидение.

Свидетель ФИО12, инспектор ДПС, в судебном заседании суда первой инстанции дал показания, аналогичные показаниям ФИО11 Дополнительно показал, что автомашина Хендэ из зоны из видимости пропала на 2-3 секунды. 

- материалами представленных ГАИ видеозаписей. 

Суд второй инстанции с данным выводом согласиться не может по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ). 

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что ФИО7 не управлял транспортным средством Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ....., 19.04.2025 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах. 

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО1., ФИО2, ФИО4., из показаний которых следует, что 19.04.2025 автомашиной Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ....., управлял ФИО1 а ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении указанной автомашины при передвижении с АЗС в сторону с. им. Бабушкина и движении в с. им. Бабушкина в ночное время.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренными записями с видеокамер, расположенных на территории АЗС Лукойл в с. им. Бабушкина, записью с видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ФИО11, записью с видеорегистратора автомашины ДПС. 

Так, согласно видеозаписи с камеры № 14 АЗС, в 02:38:50 ФИО7 сел на переднее пассажирское сидение автомашины, к нему на колени села девушка. В 02:39:20 автомашина отъехала от входной группы здания и остановилась на парковке. Согласно видеозаписи с камер № 03 и № 01 АЗС (разный ракурс) в 03:03:02 автомашина находится на парковке у АЗС, 03:03:13 с водительского места вышел ФИО1., в 03:04:01 сел обратно на водительское сидение. В 03:04:47 из передней пассажирской двери вышла девушка и ФИО7, которые в 03:05:08 сели на переднее пассажирское сидение. В 03:05:57 автомашина уехала с парковки АЗС в сторону с.им. Бабушкина. 

Согласно записи с нагрудного видеорегистратора «Дозор» ст. инспектора ДПС ФИО11, им подан жезлом сигнал об остановке автомашине белого цвета. В связи с тем, что автомобиль на требование об остановке, не остановился, осуществлено преследование данной автомашины. Автомобиль ДПС остановился, инспектор вышел, подошел к передней пассажирской двери автомобиля, открыл ее, на сидении находилась девушка на коленях у мужчины, который держал в руке банку. Далее инспектор открыл водительскую дверь указанного автомобиля, на месте водителя никого не было. В ходе видеозаписи ФИО7 поясняет, что водитель убежал, а он не причем.

При детальном, покадровом просмотре видеозаписи в момент проезда автомобиля мимо инспектора ДПС следует, что на переднем пассажирском сидении прослеживаются очертания двух лиц, одно из которых находится чуть выше и ближе к лобовому стеклу, а второе – чуть дальше и ниже по отношению к лобовому стеклу. 

Из записи с видеорегистратора в автомашине ДПС следует, что в 03:09:21 автомашина белого цвета поворачивает с ул. Бабушкина к магазину «

<

данные изъяты>», 03:09:44 инспектор ДПС подает сигнал водителю об остановке, 03:10:00 автомашина ДПС начинает преследование автомашины белого цвета. 03:10:15 белый автомобиль поворачивает на перекрестке налево (

<

адрес>), 03:10:24 туда же поворачивает автомашина ДПС. В 03:10:26 в автомобиле Хендэ белого цвета открыта водительская дверь, горят габаритные огни. В 03:10:27 водительская дверь закрылась. 03:10:38 инспектор ДПС подошел к автомашине Хендэ, открыл переднюю пассажирскую дверь, откуда вышла девушка. Оттуда же вышел ФИО7 в 03:11:35.

При этом суд второй инстанции не может согласиться с пояснениями инспекторов ФИО11 и ФИО12 о том, что, когда они подъехали к автомобилю, у того горели стоп-сигналы, что свидетельствовало о том, что водитель держал тормоз, и управлял рычагами, так как в тот момент у автомобиля горели габаритные огни, а не стоп-сигналы, поскольку дополнительный стоп-сигнал, располагающийся на заднем стекле, не горел. 

Кроме того, в тот момент, когда автомобиль Хендэ оказался в зоне видимости наряда ДПС, он уже стоял, видеть момент остановки автомобиля, инспекторы не могли. 

Также из записи с видеорегистратора в машине ДПС, время в левом верхнем углу, следует, что автомобиль Хендэ после того, как свернул налево (

<

адрес>) выпал из зоны видимости инспекторов ДПС на 9 секунд. Суд полагает, что этого времени было достаточно для того, чтобы водитель, управлявший автомобилем, мог открыть дверь и убежать во двор д. 

<

адрес>, который располагался в нескольких метрах от остановившегося автомобиля.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО5 допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции, проживающего по адресу: 

<

адрес> (согласно протоколу об административном правонарушении место совершения правонарушения – с

<

адрес>), который пояснил, что в ночь с 18 на 19 апреля 2025 года он увидел как у гаража его дома остановилась автомашина Хендэ, из которой с водительской стороны выбежал ФИО1. и забежал к нему на веранду, после чего подъехали сотрудники полиции. 

Также свидетель ФИО1., допрошенный мировым судьей, показал, что это он управлял автомобилем Хендэ, а ФИО7 находился на переднем пассажирском сидении. Проезжая мимо магазина «

<

данные изъяты> он не отреагировал на требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и поехал дальше, после чего повернул налево. Когда остановился, то выбежал из машины и убежал, так как не имел водительского удостоверения. 

Факт управления автомобилем не ФИО7, а иным лицом подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6 согласно которым ФИО1. пришел к нему домой 19.04.2025 около 4 часов, сообщил, что убежал от полиции, попросил забрать его автомашину, которая находилась у дома ФИО5

Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными и непротиворечивыми, суд не усматривает. Объективные сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела отсутствуют. 

Кроме того, показания свидетелей согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе, с записями камер видеонаблюдения АЗС, где просматривается, что за рулем автомашины Хендэ IX 35, государственный регистрационный знак ....., находится ФИО1. Оснований полагать, что ФИО1. в ночное время в столь незначительный период времени, в период с 03:05:57 (время выезда с АЗС) до 03:09:21 (время поворота автомашины к магазину «

<

данные изъяты> вышел из автомашины, передав право управления автомашиной ФИО7, судом не установлено, достаточных доказательств этому суду не представлено.

Обращает на себя внимание и последовательная позиция ФИО7, который и при составлении протокола об административном правонарушении, и в разговоре с инспекторами ДПС постоянно указывал на то, что автомобилем не управлял, являлся пассажиром. 

По смыслу статей 49, 50 и 64 Конституции Российской Федерации и в силу конституционных требований справедливости и соразмерности, наличие вины является необходимым признаком состава правонарушения (и, соответственно, основанием привлечения к юридической ответственности), а бремя ее доказывания возлагается, по общему правилу, на уполномоченные органы государства и их должностных лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года № 7-П, от 25 апреля 2011 года № 6-П, от 18 мая 2012 года № 12-П и др.). Конкретизируя эти требования, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет принцип презумпции невиновности в сфере привлечения к ответственности за административные правонарушения: согласно его статье 1.5 лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1); лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Доказательства, подтверждающие вину правонарушителя, должны не вызывать сомнений, являться относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о его причастности к совершению административного правонарушения.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а предоставляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны. 

Суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ФИО7 в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 43 от 23.09.2025 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Андреева