Судья первой инстанции ФИО2 

(дело:1-8/2025, №) Дело № 22-4559/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Владивосток 28.10.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Маринченко А.В. 

адвоката Ключник С.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ключник С.В. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025 года, которым 

ФИО4 ФИО29, ..., не судимый, 

осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, без дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, 

- на основании ст. 73 УК РФ наказание считается условным, с испытательным сроком 1 год 06 месяцев, 

- на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложены обязанности: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц проходить регистрацию в этом органе, не менять постоянного места жительства и пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, 

- мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена, 

- разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав адвоката Ключник С.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Маринченко А.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 признан виновным и осужден за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства. 

Преступление совершено на территории Уссурийского района Приморского края при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления не признал. Об обстоятельствах дал показания.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Ключник С.В. просит приговор отменить, считая его несоответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Судом допущены нарушения норм материального права и уголовно-процессуального закона. Не дана оценка всем доводам защиты и представленным доказательствам невиновности ФИО3 Просит постановить в отношении ФИО3 оправдательный приговор, либо смягчить назначенное ему наказание. 

Полагает, что обвинение не нашло документального подтверждения, построено на домыслах и предположениях, содержит противоречия, которые не устранимы ввиду не свойственных суду функций.

Суд не принял во внимание, что ФИО3 действия, составляющие объективную сторону преступления, совершил, подписав 31.12.2019 года акты КС-2, КС-3 и ОС-3. Однако в обвинительном заключении указано, что ФИО3 совершил преступление с 15.08.2019 года по 25.05.2021 года.

В суде достоверно установлено, что денежные выплаты были осуществлены по платежным документам, подписанных руководителем ... дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ... ... ФИО7, который, достоверно зная, что в полномочия ФИО3 не входит подписание этих документов, дал незаконное требование подписать все акты КС-2, КС-3 и ОС-3, на основании которых в дальнейшем он подписал платежные поручения. Об этом свидетельствуют документы, приобщенные к делу стороной защиты, показания всех допрошенных в суде свидетелей.

ФИО7, являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что работы по капитальному ремонту контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнены в полном объеме, подписал платежные поручения об оплате генподрядчику по якобы выполненным уже работам в полном объеме. Указанное достоверно установлено в ходе судебного заседания и противоречит обвинительному заключению.

Именно действиями ФИО7 ... мог быть причинен существенный материальный ущерб, а никак ни действиями ФИО3 Однако ФИО7 к ответственности не привлечен.

На основании того, что не установлены все обстоятельства вмененного ФИО3 состава преступления, а именно, объективная сторона в виде последствий в результате совершенных им действий, то есть в причинении имущественного вреда и его размере, поскольку в ходе судебного следствия были установлены три разные суммы материального ущерба, что служит безусловным препятствием к постановлению судом приговора на основе имеющегося обвинительного заключения, дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Сумма материального ущерба в размере 5 510 041 рубля не нашла подтверждения в суде. В экспертизе, проведенной по инициативе суда, указано, что сумма ущерба могла бы составить 5 634 242 рубля 40 копеек, что является суждением экспертов. Эксперт пояснил, что вывод об этом носит условный характер. Представитель потерпевшего в суде пояснила, что по их расчетам сумма ущерба составляет 5 562 495 рублей.

Органами предварительного расследования, судом, при установлении размера материального ущерба, расчет производился на 25.05.2021 года. Вместе с тем, акты КС- 2, КС -3 и ОС-3 были подписаны 31.12.2019 года, и расчет должен был быть произведен именно на эту дату, а не на ту, что указана в обвинительном заключении и заключении экспертов. 

Представитель потерпевшего в суде пояснить, в чем конкретно выразился ущерб, не смогла. Указала, что о нем суду сообщат свидетели. Заявила, что о причиненном ... имущественном ущербе узнала от следователя. В подтверждение суммы указанного ею ущерба никакие документы, подтверждающие расчет указанной суммы, не предоставила, и суд их не истребовал.

Суд самовольно изменил объем обвинения в сторону увеличения суммы, якобы причиненного ущерба.

Все работы, произведенные подрядными организациями с 01.01.2020 года по 25.05.2021 года, оплаченные 31.12.2019 года согласно актам КС-2, КС-3, и ОС-3 были проведены законно и в сумму причиненного ... имущественного ущерба не входят. Никакие иные дополнительные денежные средства выделены ... не были.

... достоверно знало, что денежные средства генподрядчику ... выплачены в полном объеме. Однако он затягивал работы по договору. В связи с этим, ... обратилось к генподрядчику 12.01.2021 года с претензией, а в дальнейшем и Арбитражный суд 

<

адрес> о взыскании с ... неустойки по затягиванию ремонтных работ. В дальнейшем между ними было заключено мировое соглашение, в результате которого ... компенсировало ... более 3-х миллионов рублей за несвоевременное выполнение ремонтных работ по капитальному ремонту контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> по договору №. То есть, ... восстановило свое нарушенное право в порядке арбитражного судопроизводства, а ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд самостоятельно интерпретировал позицию ... по факту обращения в Московский Арбитражный суд в сторону обвинительного уклона, не имея ни одного доказательства своего вывода. Доказательств вынужденности обращения ... в указанный суд не представлено. Представитель потерпевшего указала, что вообще не знала об обращении ... в суд. 

Суд без доказательств принял за истину слова представителя потерпевшего, что если бы деньги не были выплачены подрядчику за невыполненные работы, ... могло потратить их на иные нужды, но на какие именно пояснить не смогла. 

Не дана оценка пояснениям свидетелей, что выделенные денежные средства по договору № по капитальному ремонту могли быть израсходованы только по этому договору и ни на какие иные нужды не могли быть потрачены, так как это целевые денежные средства. 

Доводы обвинения, что после подписания ФИО3 актов, ремонтные работы не проводились вплоть до 25.05.2021 года не нашли подтверждения, так как все допрошенные в суде свидетели показали, что ремонтные работы не прекращались. Это подтверждается приобщенными защитой документами, на что суд внимание не обратил.

Не предоставлено доказательств подтверждающих, что в указанный в обвинительном заключении период времени в связи с не проведением ремонтных работ произошел сбой в деятельности ..., что каким- либо физическим или юридическим лицам был причинен какой-либо вред.

Ремонтные работы проводились согласно графика предоставления технологических окон, установленного самим же ..., а значит режим работы и деятельности ... нарушен не был, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

ФИО3 исполнил незаконное указание своего руководителя ФИО7 не в целях сохранить рабочее место или для покровительства руководителя, а для того, чтобы в дальнейшем ... дистанция по электроснабжению имела возможность отремонтировать объекты, не вошедшие в договор по капитальному ремонту №.

Согласно доверенности ... от 14.06.2018 года промежуточные и окончательные документы КС-2, КС-3, подписанные ФИО3 не могли являться основанием для проведения платежей за выполненные капитальные работы. Полномочия по подписанию актов указанных форм для проведения оплаты по выполненным работам возложены на начальника дирекции ФИО7, согласно доверенности ... от 23.01.2019 года. 

Оплата выполненных работ по договору № осуществлялась по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на банковские счета подрядчика. ... дистанция электроснабжения не имеет доступа к денежным счетам для проведения оплаты. Данная функция возложена на дирекцию.

Личной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь какую-либо выгоду для себя, подписывая указанные документы, ФИО5 не преследовал. Это доказывает лишение его согласно приказу ... от 09.08.2021 года премиального вознаграждения и объявление дисциплинарного наказания в виде выговора за ненадлежащее выполнение задач по капитальному ремонту за 2019 год.

Если бы руководство ... посчитало, что ФИО3, достоверно зная, что ремонтные работы не окончены в полном объеме, умышленно, злоупотребляя своими полномочиями, подписал формы КС-2, КС-3 и ОС-3 имея на это какую-то корыстную цель, то руководитель дирекции не подписал бы платежные документы, и оплата генеральному подрядчику произведена не была бы. ФИО3 постоянно информировал дирекцию о произведенном объеме работ, поэтому указание ФИО7 подписать КС-2, КС-3 и ОС-3 выполнил, так как знал, что его подпись в этих документах не дает право на подписание платежных поручений и оплату работ по договору. Решение производить оплату или нет, дирекция принимает самостоятельно.

Показания ФИО3 в суде были подтверждены документальными доказательствами приобщенными защитой, которым судом надлежащая оценка дана не была. Это повлекло постановление незаконного приговора.

Достоверно установлено, что ремонтные работы по капитальному ремонту контактных сетей на момент начала рассмотрения дела в суде были выполнены в полном объеме и именно за те денежные средства, которые были выплачены в адрес генподрядчика по договору. Иных денежных средств на ремонт указанных объектов ... не выделялось.

... никакого существенного ущерба причинено не было, а предположения в обвинительном заключении и в приговоре недопустимы.

Доводы обвинения, что ФИО3 подписал акты КС- 2, КС-3 и ОС-3 из ложных интересов службы, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, также не нашли документального подтверждения, и также являются домыслами и предположениями стороны обвинения.

При вынесении приговора судом должны быть оценены не только доказательства, изобличающие подсудимого в совершении преступления, но и доказательства, на которые он ссылается при обосновании своей позиции, а также на фактически установленные по делу обстоятельства и факты. 

Прямых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суду не предоставлено.

Приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Мотивы совершения ФИО3 преступления, указанные в обвинительном заключении являются противоречивыми, не соответствуют закону и не подтверждены доказательствами, в связи с чем, не могут быть признаны убедительными.

Мотивы, по которым устное указание непосредственного руководителя ФИО3 - ФИО7 могло быть признанно законным в обвинительном заключении не приведены. 

Ссылаясь на ч. 1 ст. 42 УК РФ, полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение. Несоответствие указания начальника требованиям закона, как по форме, так и по содержанию может свидетельствовать о безусловной и очевидной его незаконности.

Доказательств умышленного характера действий ФИО3 по подписанию актов КС-2, КС-3 и ОС-3 стороной обвинения не предоставлено, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

Распоряжения ФИО9 для ФИО3 были обязательны для исполнения, так как тот являлся непосредственным вышестоящим руководителем. В служебной деятельности ФИО3 подчинялся всем указаниям и распоряжениям ФИО7, что прямо прописано в должностном регламенте ФИО3 как начальника ... дистанции по Электроснабжению.

Не дана оценка, что акты КС-2, КС-3 и ОС-3 по договору № по капитальному ремонту были подписаны не только ФИО3, но и руководителями других дистанции, где также проводился капитальный ремонт, где также на момент подписания 31.12.2019 года указанных актов не были выполнены работы в полном объеме, но денежные средства подрядчику были выплачены. 

Доверенность, выданная ФИО3.. от 19.04.2021 года, является недопустимым доказательством, поскольку действия по подписанию актов КС-2, КС-3 и ОС-3 были совершены 31.12.2019 года.

Ссылаясь на позицию пленума Верховного Суда №19 от 16.10.2009 года отмечает, что было достоверно установлено, что в результате того, что ФИО6 подписал акты КС-2, КС-3 и ОС-3 когда работы по договору № по капитальному ремонту были еще не выполнены в полном объеме, но продолжались выполняться и не приостанавливались с момента подписания вышеуказанных документов 31.12.2019 года до их завершения в 2022 году, никакого вреда гражданам, коммерческим организациям, государственным организациям причинено не было.

Не дана оценка, что ремонтные работы проводились согласно графику предоставления технологических окон, установленного самим же ..., а значит, их режим работы и деятельности нарушен не был.

Ссылка суда, что действия ФИО8 являлись безусловным основанием для выплаты денежных средств подрядчику, противоречит собранным доказательствам. Достоверно установлено, что платежные поручения подписываются не ФИО3, а непосредственным вышестоящим руководителем ФИО7 Указанные платежные поручения подписываются не только на основании актов КС-2, КС-3 и ОС -3, а также актов комиссии, которые принимали эти работы. Однако ответственность по настоящему уголовному делу несет только ФИО3

Назначенное ФИО3 наказание является не соразмерным его действиям и последствиям, в которых он обвиняется.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Содель О.Ю. просит в ее удовлетворении отказать, так как приговор является законным и обоснованным. 

Расследование уголовного дела осуществлялось в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. 

Обстоятельства, которые в силу требований ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

Виновность ФИО3 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведенных в приговоре.

Судом выполнены все требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, о чем свидетельствует анализ исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

При назначении наказания учтены все влияющие на его вид и размер обстоятельства. Наказание назначено в пределах санкции статьи, применение ст. 73 УК РФ мотивировано. 

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ... указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы стороны защиты, просил приговор оставить без изменения как законный и обоснованный. 

Полагает, что в судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно осуществил приемку контактной сети 

<

адрес> и контактной сети 

<

адрес>, якобы полностью готовых и прошедших обязательные предварительные испытания, лично подписав и утвердив документы первичного учета.

Он же организовал и обеспечил направление данных документов для их отражения в бухгалтерском учете ... для последующей оплаты.

В результате незаконных умышленных действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы ... и Российской Федерации, как единственного учредителя ..., что выразилось в причинении ... материального ущерба в сумме 5 510 041 рубль, по результатам строительно-технической экспертизы – 5 634 242,40 рублей.

Выполнение работ по договору на сегодняшний день не может служить основанием для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене приговора суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Как усматривается из протокола судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Предоставленные суду доказательства исследованы. Заявленные на судебном следствии ходатайства рассмотрены. По ним, в установленном законом порядке приняты решения. 

Описание деяния, признанного судом доказанным содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления основаны на достаточной совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, получивших объективную и полную оценку при постановлении приговора. Они соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, объективно подтверждаются показаниями:

представителя потерпевшего ФИО22, что в должностные полномочия ФИО3 не входило осуществление непосредственно приемки работ путем подписания актов КС-2, справок КС-3 в рамках договора. Данные действия не были вызваны служебной необходимостью, противоречили правам и законным интересам ... и РФ. Весь комплекс работ по договору между ... и ... до 31.12.2019 года выполнен не был. Работы не могли быть приняты. Действиями ФИО3 на момент подписания актов ... был причинен ущерб;

свидетелей:

- ФИО13, что работы по договору между ... и ... № от 15.09.2019 года должны были быть произведены с 15.09.2019 года по 31.12.2019 года. Объекты должны были быть сданы в эксплуатацию. Однако работы в указанный срок доделаны не были. ФИО3 распорядился подготовить соответствующие акты по объектам контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств. Данные акты 21.01.2020 года были подготовлены на основании уже подписанных по данным объектам актов КС-2 и справок КС-3, и утверждены ФИО3 электронной подписью; 

- Свидетель №2, что работы по договору № фактически выполняла .... Стоимость капитального ремонта по условиям договора по объектам контактных сетей 

<

адрес> составляла 8 720 966, 45 рублей, 

<

адрес> – 35 665 974, 00 рублей. Срок окончания работ 31.12.2019 года. Подрядные организации в срок выполнить работы не успевали. В декабре 2019 года по данным объектам появились подписанные ФИО3 акты КС-2 и КС-3. По условиям указанного договора оплата осуществлялась на основании актов КС-2 и справки КС-3;

- Свидетель №3, что работы по договору капитального ремонта объектов контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> были затянуты из-за низкой продолжительности и количества предоставления технологических окон. О данной ситуации непосредственному руководителю ... дистанции ФИО3 было доложено. В декабре 2019 года доложил ФИО3, что подрядной организацией не все работы по капитальному ремонту, согласно договора выполнены. ФИО3 направлял в ... дирекцию информацию об объемах выполненных работ по указанным двум объектам. Работы в срок выполнены не были. В ... дистанцию не позже 30.01.2020 года прислали документы на подпись. По указанным объектам контактных сетей 

<

адрес> справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС -3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 года, от 30.11.2019 года, от 31.10.2019 года, 

<

адрес> справок о стоимости выполненных работ и затрат форм КС -3, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2019 года, а также по обоим объектам актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 21.01.2020 года. В данных документах содержались сведения, что якобы все объемы работ были выполнены в полном объеме согласно договору и указана сумма денег, подлежащая оплате .... ФИО3, находясь на рабочем месте, подписал данные документы не позднее 30.01.2020 года. Данные документы были отправлены в Дирекцию 

<

адрес>. 25.05.2021 года в ходе обследования указанных объектов сотрудниками УФСБ были выявлены невыполненные работы;

- ФИО12 пояснявшего, что ... в июне 2019 года был заключен субподрядный договор с ... о замене несущего троса. Договор должны были выполнить до декабря 2019 года. В срок договор выполнен не был. Была завершена регулировка и демонтаж. О произведенных работах ежедневно сообщали подрядчику. Акты КС 2 и КС 3 составляются между генподрядчиком и заказчиком; 

- Свидетель №1ФИО30, что на основании приказа ФИО3 она, главный инженер ФИО13, ведущий экономист Свидетель №2 и инженер по эксплуатации технических средств ФИО14 входили в комиссию по приемке основных средств, которые принимаются на баланс организации, или вносятся изменения, в том числе в части восстановительной (остаточной) стоимости того или иного объекта. По итогам приемки начальником района контактной сети ФИО15 в специальной программе составлялись акты по форме ОС-3, которые подписывались членами комиссии, принимавшим лицом и утверждались начальником .... Приемка объекта основных средств осуществлялась без выезда на объект на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3, а также поручения руководителя дистанции, что объект готов. О наличии проблем в сдаче объектов по договору № все знали. После того, как ФИО3 съездил в 

<

адрес> на оперативное совещание в ... дирекцию, он распорядился, чтобы ее отдел подготовил акты формы ОС-3, подписал всеми участниками комиссии. ФИО14 оформила данные документы 21.01.2020 года в специальной программе в офисе дистанции. После этого их с отметками о подписании электронными подписями направили по поручению ФИО3 в Дальневосточную дирекцию в 

<

адрес>. Фактическая оплата производится на основании актов КС-2 и справок КС-3 по объектам. Акты ОС-3 необходимы для принятия объектов основных средств на баланс с новыми сведениями; 

- ФИО16, что на основании актов о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 21.01.2020 года по объектам контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> ею не ранее 21.01.2020 года, после утверждения начальником ..., в инвентарных карточках данных объектов сделаны отметки, что произведен ремонт; 

- ФИО7 о заключении договора на капитальный ремонт сетей. Договор был исполнен не в срок. ФИО3 находился в его подчинении. Возможно, тот подписал акты КС-2, КС-3, поскольку у него была доверенность. Он не сомневался в выполнении работ в полном объеме, когда были подписаны данные акты. После этого была подготовлена платежная ведомость бухгалтерией, которую он подписывал, а ФИО3 подписал акты при не выполненных работах. ФИО3 увольнением не угрожал;

- ФИО17 о подписании платежных документов по договорам капитального ремонта станций 

<

адрес> и 

<

адрес>, подписании форм КС-2 и КС-3 ФИО7, без подписи которого не возможно перечисление денежных средств по договору. 

Порядок допроса, оглашения показаний соответствует требованиям ст.ст. 277, 278, 281 УПК РФ. Показания являются допустимыми доказательствами, так как получены в установленном законом порядке, согласуются между собой, дополняют друг друга, обоснованно и правомерно положены в основу приговора. Оснований для их переоценки не имеется. 

Каких-либо причин, в силу которых представитель потерпевшего, свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела либо оговаривают осужденного, суд апелляционной инстанции не усмотрел. Допрошенные представитель потерпевшего, свидетели отрицали наличие личных неприязненных отношений к ФИО3, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Давали ясные и последовательные пояснения, имеющие значение для уголовного дела об известных им обстоятельствах. Их показания в своей совокупности позволили суду сделать правильные выводы о виновности осужденного. 

Представитель потерпевшего в судебном заседании дал пояснения относительно действий осужденного. Показания представителя потерпевшего в приговоре отражены в объеме, достаточном для понимания их содержания, которое соответствует содержанию, отраженному в протоколе судебного заседания. 

Неполное изложение в приговоре показаний того или иного лица или содержания письменного доказательства не является основанием для отмены приговора. Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО3 в совершении преступления или о неправильном применении уголовного закона. 

С учетом указанного, доводы, что представитель потерпевшего не смогла пояснить, в чем конкретно выразился ущерб, указала, что о нем суду сообщат свидетели, заявила, что о причиненном ... имущественном ущербе узнала от следователя – не состоятельны.

Показания указанных выше лиц также подтверждаются: 

- копией договора № от 15.05.2019 года между ... (заказчик) и ... (подрядчик) на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений ... ... ..., согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений ... - филиала ..., в соответствии с п. 1.5 которого права и обязанности заказчика по данному договору, в части приемки и оплаты работ, выполненных подрядчиком, осуществляет получатель, которым является ... (получатель). Указан перечень объектов капитального ремонта в рамках договора, в который входят контактные сети 

<

адрес>. Указана стоимость работ по данным станциям. Срок окончания работ 31.12.2019 года. Указано о порядке приема работ получателем, порядке и сроках оплаты работ;

- копией договора №-СУБ1 от 11.06.2019 года между ... (генподрядчик) и ... (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений .... Условия договора аналогичны условиям договора № по тем же объектам;

- протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, соответствующими требованиям ст.ст.6,8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, которыми установлено: по ... (анкерные участки №), ... (анкерные участки №), относящейся к контактной сети (

<

адрес>) работы выполненные не в полном объеме, что отражено специалистом ФИО18 в акте исследования от 15.06.2021 года; в офисных помещений ... дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ... изъята заверенная копия договора № от 15.05.2019 года, оригиналы и заверенные копии документов по объектам Контактных сетей (

<

адрес>) актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, формы № ОС-3, платежные поручения;

- актом исследования капитального ремонта объектов электрификации и электроснабжения ... дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ... в 

<

адрес> от 15.06.2021 года, в котором указаны не выполненные генподрядчиком ... и субподрядчиком ... по объектам контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> работы. Выплаченная сумма денежных средств за невыполненные работы составила 4 591 701 рублей (без НДС) и 5 510 041 рублей (с НДС);

- заключением эксперта №-С от 09.01.2025 года, полученным и оформленным на основании ст.ст. 195, 198, 204 УПК РФ, согласно которому стоимость невыполненных ... работ в рамках исполнения договора № от 15.05.2019 года на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту объектов электрификации и электроснабжения дирекций по энергообеспечению - структурных подразделений ... на объектах Контактная сеть 

<

адрес> и Контактная сеть 

<

адрес>, но отраженных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2, по состоянию объектов на 25.05.2021 года без НДС составляет 4 695 202,00 рублей, с НДС 20% составляет 5 634 242,40 рублей;

- оформленными и проведенными в соответствии со ст.ст. 164, 176-177, 180 УПК РФ протоколами осмотров: полученных в результате оперативно-розыскной деятельности сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю документов по объектам Контактная сеть 

<

адрес> и Контактная сеть 

<

адрес>; компакт-диска со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ... с 15.05.2019 года по 29.03.2022 года об оплате ... дирекций по энергообеспечению работ в адрес указанной организации по капитальному ремонту контактной сети (

<

адрес>) и контактной сети (

<

адрес>);

- копией приказа начальника ... дирекции по обеспечению - структурного подразделения ... № от 01.10.2016 года «О назначении на должность» и копией дополнительного соглашения от 01.10.2016 года к трудовому оговору № от 01.10.2003 года, согласно которым ФИО3 назначен на должность начальника ... станции электроснабжения - структурного подразделения ... дирекции по энергообеспечению;

- копиями доверенностей выданных директором ... по энергетическому комплексу - начальником ... №№ от 14.06.2018 года и № от 19.04.2021 года, согласно п.п. 3, 7 которых ФИО3 полномочен подписывать акты сдачи-приемки работ (услуг), акты приема- передачи, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных ... дистанцией электроснабжения от имени ... для осуществления видов деятельности ..., предусмотренных положением о филиале и иными документами ..., договоров, переданных на исполнение в ..., вести актово-претензионную работу, полномочен подписывать финансовые и иные необходимые документы, связанные с деятельностью ... дирекции по энергообеспечению, в рамках полномочий, предусмотренных положением о дирекции и иными документами ...;

- копией положения об ... дистанции электроснабжения, утвержденного распоряжением начальника ... дирекции по энергообеспечению № № от 14.11.2016 года, где указаны в пп. 1-6 п. 25 полномочия ФИО3 как начальника ... дистанции электроснабжения. Указано о возложении функций по обеспечению реализации проектов, входящих в инвестиционную программу ..., в п.п. 10, 11 п. 9 о возложении на него функций по обеспечению реализации проектов, входящих в инвестиционную программу ..., контролю выполнения и участию в приемке подрядных работ на объектах электроэнергетической инфраструктуры;

- копиями приказов: и.о. начальника ... дистанции электроснабжения № № от 23.01.2019 года (с изменениями, внесенными на основании приказа начальника ... дистанции электроснабжения № № от 02.04.2019 года) и начальника ... дистанции электроснабжения № № от 28.02.2020 года, в соответствии с п. «а» п. 1 которых ФИО3 возглавляет ... дистанцию электроснабжения, осуществляет на основе единоначалия руководство деятельностью дистанции, издает в пределах своей компетенции приказы, распоряжения, инструкции и иные документы, обязательные для исполнения всеми работниками дистанции, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками дистанции, утверждает состав комиссии по приемке в эксплуатацию объектов и оборудования, координирует работу главного инженера, заместителей начальника дистанции; начальника ... дирекции по энергообеспечению (получателя) «О выполнении капитального ремонта Дирекции в 2019 г.» № № от 15.08.2019 года, в соответствии с которым, контроль выполнения работ по капитальному ремонту контактных сетей в 2019 году и приемка данных работ возложены на начальников Дистанций электроснабжения и на начальника ... дистанции электроснабжения ФИО3 по капитальному ремонту контактных сетей (

<

адрес>) и (

<

адрес>). В п. 4 указаны полномочия и обязанности ФИО3 как начальника ... дистанции электроснабжения; начальника ... дистанции электроснабжения № № от 01.07.2019 года о создании комиссии по работе с имуществом, осуществлявшей приемку объектов капитального ремонта;

- сведениями, подтверждающими направление приказа «О выполнении капитального ремонта дирекции в 2019 г.» № № от 15.08.2019 года в ... дистанцию электроснабжения ФИО3 и подтверждающие получение им данного приказа;

- ответом из ... от 19.04.2022 года № №, согласно которому у ФИО6 отсутствовали полномочия на приемку работ, выполненных подрядной и (или) субподрядной организацией по договору № и по подписанию актов КС-2 и справок КС-3, в рамках исполнения данного договора с 15.08.2019 года на период выполнения работ, обеспечение выполнения подрядчиком (генподрядчиком) и субподрядчиком работ по капитальному ремонту контактных сетей (

<

адрес>) и (

<

адрес>) в установленные сроки согласно установленным годовым лимитам, обеспечение контроля за ходом выполнения капитального ремонта и обеспечение ежемесячного рассмотрения хода выполнения капитального ремонта с принятием корректирующих мер по реализации по указанным объектам, и участие в приемке выполненных работ путем ежемесячной выверки объемов выполненных работ с визированием актов выполненных работ (форма № КС-2) по условиям договора № осуществляла ... дистанция электроснабжения в лице начальника ФИО3 Реализация указанных функций предусматривает подтверждение объема и надлежащего качества выполненных подрядчиком (генподрядчиком) и субподрядчиком работ со стороны ... дистанции электроснабжения в лице начальника ФИО3 путем проставления в реквизите акта по форме № КС-2 «Объемы выполненных работ подтверждаю. Качество работ», для дальнейшего подписания акта по форме 2 (приемке выполненных работ) начальником ... Секции по энергообеспечению или иным уполномоченным лицом;

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 08.04.2022 года, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ от 12.08.1995 года, которыми установлено, что ФИО7 и ФИО19 обсуждали организацию доделок работ за 19 год, ФИО19 и ФИО3 - об организации работ на железной дороге, ФИО3 и ФИО12 - обсуждали вопросы доделки работ за 19 год, что ФИО31 не исполнил работы в полном объеме, за которые ему было заплачено;

и другими изученными судом первой инстанции доказательствами.

Суд первой инстанции все приведенные в приговоре доказательства исследовал. Проверил их с точки зрения достоверности и допустимости. Дал им надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доказательства собраны с соблюдением требований 74, 86, 87, 88 УПК РФ. Их совокупность является достаточной для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных судом первой инстанции доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, которые могли бы повлиять на вывод о доказанности вины ФИО3, отсутствуют. 

В связи с указанным, доводы, что обвинение не нашло документального подтверждения, построено на домыслах и предположениях, содержит противоречия, которые не устранимы ввиду не свойственных суду функций, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору – не состоятельны. Указанные доводы основаны на собственной интерпретации автора апелляционной жалобы с дополнением исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела. Суд апелляционной инстанции находит, что некоторые имевшиеся противоречия в показаниях свидетелей, представителя потерпевшего связаны с индивидуальным восприятием событий, не влияют на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд принял во внимание, что ФИО3 подписал 31.12.2019 года акты КС-2, КС-3 и ОС-3. Вместе с тем, согласно диспозиции ч. 1 ст. 286 УК РФ, объективная сторона преступления заключается в совершении должностным лицом действий по службе, которые явно выходят за пределы его полномочий, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и эти действия находились в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Преступление считается оконченным с момента наступления последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение, что в результате незаконных умышленных действий осужденного были существенно нарушены права и законные интересы ... и Российской Федерации, как единственного учредителя ..., что выразилось в причинении ... материального ущерба в сумме 5 510 041 рубль, по результатам строительно-технической экспертизы – 5 634 242,40 рублей, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, нет оснований полагать, что преступление ФИО3 совершено и окончено 31.12.2019 года, поскольку оплата по подписанным им актам КС-2, КС-3 и ОС-3 была произведена по 30.03.2020 года, то есть наступили последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов организации. Указанный период времени не противоречит предъявленному ФИО3 обвинению в части срока совершения преступления с 15.08.2019 года по 25.05.2021 года.

В судебном заседании установлено, что денежные выплаты были осуществлены по платежным документам, подписанным руководителем ... дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения ... ФИО7

Вместе с тем, это не устраняет преступность деяний ФИО3 Доводы, что ФИО7, достоверно зная, что в полномочия ФИО3 не входит подписание КС-2 и подобных документов, дал незаконное требование подписать все акты КС-2, КС-3 и ОС-3, на основании которых в дальнейшем он подписал платежные поручения - не состоятельны, так как не нашли своего бесспорного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, именно ФИО1 лично подписал и утвердил документы первичного учета, организовал и обеспечил их направление для отражения в бухгалтерском учете ... для последующей оплаты, и это, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением не противоречит документам, приобщенным к делу стороной защиты, показаниям допрошенных свидетелей.

При этом, суд первой инстанции правильно не давал оценку действиям ФИО7 Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, так как судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом указанного, доводы, что ФИО7, являясь материально ответственным лицом, достоверно зная, что работы по капитальному ремонту контактных сетей 

<

адрес> и 

<

адрес> не выполнены в полном объеме, подписал платежные поручения об оплате генподрядчику по якобы выполненным уже работам в полном объеме, что это противоречит обвинительному заключению, что именно действиями ФИО7 ... мог быть причинен существенный материальный ущерб, а никак ни действиями ФИО3, однако ФИО7 к ответственности не привлечен – не состоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции, что ... вынуждено было обратиться в ... Арбитражный суд, не свидетельствует об обвинительном уклоне, связано с индивидуальным восприятием изложенного в приговоре автором апелляционной жалобы с дополнением, не влияет на законность и обоснованность судебного решения, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для квалификации действий ФИО3 не имеет существенного значения пояснения представителя потерпевшего, что если бы деньги не были выплачены подрядчику за невыполненные работы, ... могло потратить их на иные нужды, но на какие именно пояснить не смогла, так как в данной части показания носят предположительный характер, что в силу ч.4 ст. 14 УПК РФ не может быть положено в основу приговора. 

Сами по себе пояснения свидетелей, что выделенные денежные средства по договору № по капитальному ремонту могли быть израсходованы только по этому договору и ни на какие иные нужды не могли быть потрачены, так как это целевые денежные средства не устраняют преступность деяния ФИО3, не свидетельствуют о его невиновности. 

Доводы, что ремонтные работы проводились согласно графику предоставления технологических окон, установленного самим же ..., а значит режим работы и деятельности ... нарушен не был, следовательно, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – не состоятельны, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Доводы, что ФИО3 исполнил незаконное указание своего руководителя ФИО7 в судебном заседании не нашли своего бесспорного подтверждения, так как свидетель ФИО7 данные сведения не подтвердил, иные свидетели об указанных обстоятельствах знали со слов осужденного. 

Доводы, что ФИО3 выполнил указания ФИО7 не в целях сохранить рабочее место или для покровительства руководителя, а для того, чтобы в дальнейшем ... дистанция по электроснабжению имела возможность отремонтировать объекты, не вошедшие в договор по капитальному ремонту № ничем не подтверждены, противоречат установленным в судебном заседании доказательствам, судом апелляционной инстанции расцениваются как способ защиты.

Доводы об отсутствии личной заинтересованности ФИО3, выразившейся в стремлении извлечь какую-либо выгоду для себя, подписывая указанные документы, что доказывает лишение его премиального вознаграждения и объявление дисциплинарного наказания в виде выговора за ненадлежащее выполнение задач по капитальному ремонту за 2019 год, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, направленными на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании, правильно оцененных в приговоре о доказанности вины осужденного в совершении преступления, что сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Полное окончание ремонтных работ по капитальному ремонту контактных сетей на момент начала рассмотрения дела в суде за денежные средства, выплаченные в адрес генподрядчика по договору не свидетельствуют о законности действий ФИО3, не устраняют преступность его деяний, не является основанием к его освобождению от уголовной ответственности, так как указанные работы должны были быть выполнены до 31.12.2019 года, а не в более поздний срок. В связи с этим, полная оплата не выполненных работ, произведенная на основании и первичных документов учета, подписанных ФИО3, не является обоснованной.

С учетом указанного, доводы, что ... никакого существенного ущерба причинено не было – не состоятельны, основаны на собственной интерпретации автора апелляционной жалобы с дополнением исследованных доказательств, в отрыве от их совокупности и признания важности для дела, без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд оценил доказательства, установил фактические по делу обстоятельства в достаточной мере, позволившей сделать вывод о виновности ФИО3 и вынести в отношении него обвинительный приговор.

Отсутствие в приговоре оценки представленным стороной защиты документам не влияет на обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения, доказанность его виновности в совершении преступления, так как статистика подачи и обработки заявок на окна, скриншот из электронного документооборота, ответ ... на адвокатский запрос, платежные поручения, акты натурного осмотра - не опровергают выводов суда, при том, что указанные документы представлены суду в копиях, надлежащим образом не заверены.

С учетом указанного, доводы, что прямых и достаточных доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, суду не предоставлено – не состоятельны.

Доводы о том, что мотивы, по которым устное указание непосредственного руководителя ФИО3 - ФИО7 могло быть признанно законным, в обвинительном заключении не приведены – не состоятельны, так как в судебном заседании не добыто бесспорных доказательств, что осужденный выполнял указание ФИО7

При этом, ссылка стороны защиты ч. 1 ст. 42 УК РФ, что несоответствие указания начальника требованиям закона, как по форме, так и по содержанию может свидетельствовать о безусловной и очевидной его незаконности – не состоятельны, поскольку в силу ч.2 ст. 42 УК РФ, лицо, совершившее умышленное преступление во исполнение заведомо незаконных приказа или распоряжения, несет уголовную ответственность на общих основаниях.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, суду представлены доказательства именно умышленного характера действий ФИО3 по подписанию актов КС-2, КС-3 и ОС-3, и это в ходе судебного заседания нашло подтверждение.

Суд первой инстанции правильно не давал оценку тому, что акты КС-2, КС-3 и ОС-3 по договору № по капитальному ремонту были подписаны не только ФИО3, но и руководителями других дистанции, где также проводился капитальный ремонт, где также на момент подписания 31.12.2019 года указанных актов не были выполнены работы в полном объеме, но денежные средства подрядчику были выплачены, так как указанные обстоятельства, в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению выходили за пределы доказывания.

Доверенность, выданная ФИО3 № № от 19.04.2021 года, вопреки позиции защиты не является недопустимым доказательством, сама по себе не опровергает действий осужденного по подписанию актов КС-2, КС-3 и ОС-3 в декабре 2019 года.

Доводам о необоснованном установлении имущественного вреда на 25.05.2021 года суд первой инстанции в приговоре дал правильную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. 

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства.

Изложенные в приговоре выводы суда, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, а так же положениям уголовного закона. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Приведены мотивы принятых решений по возникавшим в ходе судебного разбирательства вопросам, подлежавшим разрешению при постановлении приговора. 

С учетом указанного, доводы, что приговор не соответствует требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ – не состоятельны.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы апелляционной жалобы с дополнением о необоснованном изменении судом первой инстанции объема обвинения, в сторону увеличения размера причиненного преступлением, совершенным ФИО3 имущественного вреда.

Так, на основании ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

На основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона является нарушение, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд первой инстанции установил, что согласно результатам проведенного исследования сумма денежных средств, выплаченных за невыполненные работы, составила 5 510 041 рублей, с учетом НДС (т.6 л.д. 1-128). 

Из заключения строительно-технической экспертизы № от 09.01.2025 года следует, что стоимость невыполненных работ ... в рамках исполнения договора № от 15.05.2019 года, с учетом НДС составила 5 634 242, 40 рублей (т.10 л.д. 107-113).

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Принимая во внимание, что органами следствия ФИО3 было вменено причинение имущественного вреда в сумме 5 510 041 рублей, с учетом НДС, суд первой инстанции, изменив обвинение в сторону увеличения суммы имущественного вреда в размере 5 634 242, 40 рублей, ухудшил положение подсудимого, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, так как ФИО3 должен знать, в чем он обвиняется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указанное нарушение является основанием для возвращения уголовного дела прокурору. Так, вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, сумма имущественного вреда установлена. Заключение экспертизы является одним из доказательств, как и акт исследования капитального ремонта. Указанные доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, сами по себе, в силу ч.2 ст. 17 УПК РФ не имеют заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ч.1 ст. 286 УК РФ предусматривает уголовную ответственность совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации и охраняемых законом интересов государства, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в силу ч.2 ст. 252 УПК РФ, снизить сумму причиненного действиями ФИО3 имущественного вреда до 5 510 041 рублей, с учетом НДС, согласно предъявленного ему обвинения, установленного судом первой инстанции, поскольку выводы экспертизы не противоречат указанной выше сумме, носят условный характер, что нашло отражение в заключении (т.10 л.д. 111).

При назначении наказания, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 6, 7, 43, 60-61 УК РФ, исходил из принципов справедливости и гуманизма. Суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, совокупность всех имеющихся в деле данных о личности ФИО3, его семейное и материальное положение.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО3 ранее не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ... характеризуется положительно. 

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции верно не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность виновного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований: к освобождению ФИО3 от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УПК РФ, к применению положений ст. 64 УК РФ, к изменению категории преступления, что предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, к назначению дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в достаточной мере мотивировав принятые решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Не согласиться с назначенным осужденному наказанием в виде лишения свободы оснований не имеется. Решение суда первой инстанции в указанной части должным образом мотивировано. 

Суд первой инстанции правильно применил положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать исправление, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав принятое решение, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, учел фактические обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность осужденного, а также цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Судьба вещественных доказательств разрешена на основании ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению и в части срока наказания в виде лишения свободы, так как ФИО3 осужден судом первой инстанции за причинение имущественного вреда в размере 5 634 242, 40 рублей, тогда как указанная сумма снижена до 5 510 041 рублей, с учетом НДС.

Однако, вносимые судом апелляционной инстанции изменения не влияют на доказанность вины ФИО3, а допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены изменением приговора, поскольку не влекут нарушения права ФИО3 на защиту, не являются препятствующими суду апелляционной инстанции вынесению судебного решения.

При изложенных выше обстоятельствах приговор подлежит изменению, апелляционная жалоба с дополнением адвоката Ключник С.В. удовлетворению, но в части, так как в ней содержались доводы не только о смягчении ФИО3 назначенного ему наказания, но и другие доводы, по которым суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований с ними согласиться.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, а также Конституционных прав ФИО3, которые могли бы послужить основанием отмены либо иного изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Уссурийского районного суда Приморского края от 14.08.2025 года в отношении ФИО4 ФИО32 – изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части о причинении ... и Российской Федерации существенного материального ущерба в сумме 5 510 041 рублей,

- смягчить назначенное ФИО4 ФИО33 по ч. 1 ст. 286 УК РФ наказание до 1 год 10 месяцев лишения свободы, 

в остальной части приговор - оставить без изменения,

апелляционную жалобу с дополнением адвоката Ключник С.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш