Мировой судья Гречишникова М.А. дело № 10-9/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего, судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области – исполняющего обязанности судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области, Агишевой Н.Н.,

при секретаре Галустовой И.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

адвокатов осужденного ФИО1 – Соболевой А.Н., Трофимова А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Широбоковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Соболевой Н.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, в браке не состоящий, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка, работающий в 

<

данные изъяты>, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый, 

осуждён по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Данным приговором осужден ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Агишевой Н.Н., выслушав мнение защитников осужденного – адвокатов Соболевой А.Н., Трофимова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснения защитника потерпевшего - адвоката Широбоковой Т.В., настаивавшей на оставлении жалоб без удовлетворения, государственного обвинителя Ушаковой Е.Н., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством ФИО7, поскольку имелись основания опасаться осуществления данной угрозы.

Преступление ФИО1 совершено совместно с ФИО3 15 мая 2018 года, около 23 часов 00 минут в 2 метрах от дома № 27 по ул. Шоссейная п. Пригородный Оренбургского района Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора и нарушения п. 6 ст. 225 УПК РФ. Указывает на то, что обвинительный акт утвержден неуполномоченным лицом. Полагает, что имеются основания отмены приговора либо возвращения прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку дознаватель в нарушение ч. 6 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте изложил показания потерпевшего и свидетелей о событиях, имевших место после конфликта, чем нарушил его право на защиту. Считает, что выводы мирового судьи не подтверждаются доказательствам, исследованным в судебном заседании, в приговоре не указано по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Обращает внимание, что свидетели ФИО9, ФИО25, ФИО10, не подтверждают нанесение ударов битой водителю и высказывание ему угроз убийством, когда он сидел в машине. Считает, что показания свидетелей ФИО26 и ФИО27 не соответствуют действительности, противоречат показаниям свидетелей ФИО28, ФИО29 и ФИО30, а также потерпевшего Потерпевший №1. Данные противоречия судом не устранены. Указывает, что суд допустил нарушение порядка судебного разбирательства, поскольку запретил ему пользоваться письменными заметками, что повлекло нарушение равенство прав сторон. Текст его письменных заметок были приобщены к материалам дела, однако мировой судья их не исследовал, оглашать в судебном заседании не позволил. Кроме того, обращает внимание на то, что мировой судья не предоставил ему право задать вопросы потерпевшему Потерпевший №1, а также свидетелям ФИО31 и ФИО32. По мнению автора жалобы, в приговоре отсутствуют указания какие именно действия совершенные им, создали у потерпевшего мнение о реальности высказанной угрозы убийством. Полагает, что поведение потерпевшего было агрессивным и противоправным, однако суд данному обстоятельству оценки не дал. Считает приговор суда несправедливым, просит его отменить с вынесением оправдательного приговора или же прекратить уголовное преследование с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 25.1 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболева А.Н. в интересах осужденного ФИО1, считает приговор незаконным и не обоснованным, поскольку, по мнению автора жалобы, обвинение по ч. 1 ст. 119 УК РФ не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35 не слышали каких-либо угроз со стороны ФИО1 в адрес потерпевшего Потерпевший №1, видеозапись угроз не зафиксировала, свидетели ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО40 не были очевидцами произошедшего. Показания потерпевшего Потерпевший №1 являются следствием его желания уйти от последствий своего агрессивного поведения, оговорив ФИО1 Просила приговор отменить и принять новое решение об оправдании ФИО1 

Защитник Трофимов А.А. в интересах осужденного ФИО1, в судебном заседании пояснил, что в уведомлении о подозрении ФИО1 в совершении преступления по ч. 1 ст. 119 УК РФ, указано, что ФИО1 высказывал слова угрозы убийством Потерпевший №1, указаний о совершении ФИО1 совместно с ФИО2 действий, направленных на причинение телесных повреждений Потерпевший №1 уведомление не содержит. Считает, что приговор суда постановлен без проведения обязательного дознания в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ и без вынесения уведомления о подозрении ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Соболевой А.Н. помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Ушакова Е.Н. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Соболевой А.Н. – без удовлетворения.

В судебное заседание подсудимые ФИО1, ФИО2, потерпевший Потерпевший №1 не явилась, о времени и месте были извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

В частности, вина осужденного подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 о том, что 15 мая 2018 года в п. Пригородный у него случился конфликт с водителем и пассажиром автомобиля «

<

данные изъяты>», которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя вызывающе. На вопрос, почему они находятся в состоянии опьянения за рулем, подсудимые отвечали ему грубой нецензурной бранью, оскорбляя его. Мешали сесть в машину, не давали уехать. ФИО1 сел в его машину, выкрутил руль и высказывал угрозы убийством. ФИО2, наносил удары битой по машине, и разбил стекло, при этом, также высказывал угрозы убийством. Ему удалось вырвать биту и уехать. Угрозы убийством со стороны подсудимых воспринимал как реальную угрозу, боясь за свою жизнь и здоровье.

Показаниями свидетеля ФИО18, которая видела, как двое парней находящихся около автомобиля «

<

данные изъяты>» пытались силой вытащить из салона автомобиля водителя. Парни громко кричали, ругались. Водителю удалось от них вырваться. Он доехал до магазина, они подошли к нему и спросили, что случилось. Водитель был перепуган, находился в шоковом состоянии. На автомобиле имелись видимые признаки повреждения, а именно разбито стекло водительской двери. 

Показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что 15 мая 2018 года ему позвонил Потерпевший №1, и рассказал, что у него произошел конфликт, попросил приехать помочь. Прибыв на место, он увидел, что в машине Потерпевший №1 было разбито стекло и салон был в крови. Потерпевший №1 рассказывал про конфликт на перекрестке, был взволнован и у него тряслись руки, говорил, что поругался с подсудимыми, жаловался, что болит палец на ноге из-за того, что подрались. Сказал, что они били битой машину, на которой были повреждения. 

Аналогичными показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15

Показаниями свидетелей ФИО17 и ФИО16, согласно которым 15 мая 2018 года около 23.00 часов ночи они гуляли и видели автомобиль, стоящий поперек перекрестка. Водительская дверь была открыта. Видели, как двое мужчин нападали на водителя, наносили удары. Слышали нецензурную брань и угрозы убийством в адрес водителя. Водителю удалось уехать, и он подъехал к ним. У потерпевшего было разбито стекло водительской двери, потерпевший вышел с битой, которая была в крови, он был напуган, не понимал что делать. Один из нападавших крикнул второму тащить ствол. ФИО17 сказал Потерпевший №1, чтобы он уезжал. Подсудимые поехали за ним. 

Показаниями свидетеля ФИО9, о том, что она двигалась на своем автомобиле в п. Пригородный, увидела, что на перекрестке посередине проезжей части, перпендикулярно движения стоит автомобиль «

<

данные изъяты>» черного цвета. Рядом располагался еще один автомобиль - «

<

данные изъяты>». Дверь автомобиля «

<

данные изъяты>» с водительской стороны была открыта, автомобиль двигался вперед и назад, чем препятствовал проезду. В данный автомобиль пытался залезть мужчина. Вокруг автомобиля бегал второй мужчина, в руках у которого был предмет похожий на бейсбольную биту, которой нанес один удар по опускному стеклу с водительской стороны, отчего стекло треснуло. Водитель «

<

данные изъяты>» стал сдавать назад, появилось место для проезда ее автомобиля. Она стала ехать вперед. В этот момент она увидела, что мужчина, который пытался выхватить руль, резко рванул руль вправо, от чего автомобиль «

<

данные изъяты>» поехал в ее сторону. Водитель «

<

данные изъяты>» резко нажал на тормоз и остановил автомобиль. Она припарковала свой автомобиль, а когда подошла, водитель «

<

данные изъяты>» уже уехал. Мужчины на автомобиле «

<

данные изъяты>» двинулись вслед за ним. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными мировым судьей письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 от 16 мая 2018 года; протоколами осмотра места происшествия от 16 мая 2018 года, от 22 августа 2018 года; протоколами осмотра предметов, документов от 09 сентября 2018 года; заключением эксперта № 2332 от 05 июля 2018 года.

Таким образом, суд, установив на основе исследованных доказательств, что ФИО1 угрожал Потерпевший №1 убийством, и у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд первой инстанции исследовал и привел в приговоре все доказательства, представленные сторонами, включая данные в судебном заседании и оглашённые показания свидетелей. При этом произвёл их анализ и дал им полную и объективную оценку, обоснованно и мотивированно указал в приговоре доказательства, на которых основывает свои выводы в отношении осуждённого, и основания, по которым не принимает другие доказательства, устранив тем самым все имеющиеся противоречия.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 все имеющиеся по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что свидетели ФИО9, ФИО18 не подтверждают нанесение ударов битой и высказывание угроз убийством в адрес потерпевшего, когда последний находился в автомобиле не состоятельны, поскольку данные свидетели имели возможность наблюдать лишь часть конфликта и при этом достоверно подтверждают наличие агрессии со стороны ФИО1, ФИО2 в адрес Потерпевший №1 

Мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО10, признав их противоречивыми и нестабильными, поскольку опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО18, ФИО17, ФИО16 утверждавших, что иных автомобилей, кроме автомобилей участников конфликта на месте происшествия не было. Кроме того, в судебном заседании был установлен факт знакомства подсудимого ФИО1 и свидетеля ФИО10

Что касается видеозаписи с сотового телефона ФИО1, исследованной в суде первой инстанции по ходатайству стороны защиты, из которой усматривается, что осужденные провоцируют конфликт с потерпевшим, мировой судья обоснованно указал в приговоре, что данное доказательство стороны защиты не подтверждает и не опровергает вину подсудимых, поскольку события, зафиксированные на видеозаписи, происходят до инкриминируемого ФИО1 деяния. В связи с чем, доводы жалобы адвоката Соболевой А.Н. о том, что видеозапись не зафиксировала высказывание со стороны ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшего, несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно возвращения уголовного дела прокурору удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 237 УПК РФ. Обвинительный акт в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ. Тот факт, что дознавателем изложено содержание доказательств не кратко, а полностью, в том числе о событиях, имевших место после конфликта, никаких правовых последствий не влечет и не может быть расценено как не соответствие обвинительного акта требованиям ст. 225 УПК РФ либо нарушение права на защиту. 

Доводы осужденного ФИО1 о нарушении п. 4 ст. 225 УПК РФ являются надуманными, не соответствующими действительности. Обвинительный акт утвержден уполномоченным лицом, требования уголовно - процессуального закона не нарушены.

Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1, требования ч. 2 ст. 275 УПК РФ, мировым судьей не нарушены, поскольку из протокола судебного заседания следует, что в ходе допроса подсудимого ФИО1 суд не разрешил оглашать письменные показания, разъяснив необходимость устного изложения показаний, при этом запрета на пользование «заметками» по смыслу уголовно-процессуального закона не было, кроме того, письменные заметки осужденного были приобщены к материалам уголовного дела.

Довод ФИО1 о нарушении его права на защиту путем непредставления ему права задавать вопросы допрошенным лицам не соответствует действительности. ФИО1 были надлежащем образом разъяснены его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела. Судом не ограничивались права ФИО1 в части постановки вопросов допрашиваемым лицам. Из протокола судебного заседания видно, что данным правом ФИО1 пользовался, задавал вопросы и получал на них ответы. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено какое-либо противоправное или аморальное поведение со стороны потерпевшего в адрес осужденного ФИО1, которое могло бы послужить основанием для совершения преступления последним.

Дознание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями главы 32 УПК РФ, в связи с чем, доводы защитника Трофимова А.А. о том, что приговор суда постановлен без проведения обязательного дознания в рамках уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 119 УК РФ и без вынесения уведомления о подозрении ФИО1 в совершении преступления, квалифицируемого ч. 1 ст. 119 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. Из материалов уголовного дела усматривается, что постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ было вынесено органом дознания 20 августа 2018 года по факту угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, о чем ФИО1 было направлено уведомление.

В обвинительном акте, в соответствии с требованиями ст. 225 УПК РФ, указано существо обвинения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, приведено полное описание данных преступного деяния, способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения с указанием части, статьи Уголовного Кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление. Описание преступного деяния соответствует изложенной в обвинительном акте диспозиции ч. 1 ст. 119 УК РФ. Таким образом, требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, органом дознания не нарушены.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, как в ходе предварительного расследования по делу, так и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Вопреки доводам жалобы осужденного ФИО1 в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

При определении вида и меры наказания, в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1 судом обоснованно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признано наличие несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом верно определено совершение преступления в составе группы лиц.

Приняв во внимание все обстоятельства по делу, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и о назначении наказания ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб являются несостоятельными, направленными на переоценку доказательств, оснований для отмены приговора, и оправдании ФИО1, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Оренбургского района Оренбургской области от 29 января 2019 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Соболевой Н.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.Н. Агишева