уголовное дело № 1-1/19 № 11711640001705635

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Долинск 29 января 2019 года

Долинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего – судьи Жаботинского С.Ю.,

с участием: государственных обвинителей – помощника Долинского городского прокурора Ромашина Р.А., старшего помощника Долинского городского прокурора Сахалинской области Майдокина С.А., помощника Корсаковского городского прокурора Абрамовой О.С., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Парфений А.В., представившего удостоверение № 131 и ордер от 14.06.2018 года № 88,

при секретаре судебного заседания Васильевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего в 

<

адрес>» рыбаком, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь ответственным за вылов рыбы, бригадиром бригады рыбаков прибрежного лова ООО 

<

адрес> 

<

адрес>» на рыбопромысловом участке №, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, умышленно, нарушая разрешение на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 31.08.2017 года № 652017022231, не позднее 09 часов 21.09.2017 года в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, используя своё служебное положение, введя в заблуждение подчинённых работников: ФИО8 и ФИО9 относительно наличия законных оснований осуществлять добычу водно-биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка №, дал им указание осуществлять вылов рыбы – кеты на расстоянии 4-4,5 километров от берега, то есть за пределами рыбопромыслового участка №. 

Таким образом, ФИО1 в целях извлечения выгоды для себя и иных лиц, используя своё служебное положение, с применением самоходного транспортного плавающего средства – судна «Таранай-5» и подчинённых ему работников: ФИО8 и ФИО9 в период примерно с 09 часов до 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ в географических координатах 47°29"49.5" С.Ш. 142°46"44.2" В.Д. (территориальное море РФ, Восточно-Сахалинская подзона, Сахалинская область, Долинский район), то есть на миграционных путях к местам нереста кеты, за пределами рыбопромыслового участка №, путём постановки с борта плавательного средства дрифтерной сети и извлечения из неё рыбы на борт судна, осуществил добычу (вылов) 42 экземпляров рыбы кеты, из которых 18 экземпляров – самки и 24 экземпляра – самцов. 

В результате преступных действий ФИО1 причинил ущерб водным биологическим ресурсам в сумме 34800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что он работал бригадиром прибрежного лова ООО «РК Котовского» и в его обязанности входило контролировать добычу рыбы, обеспечивать работу и соблюдение правил рыболовства рыбаками. Также он проводил инструктаж, проверял наличие всего необходимого в лодках, а именно снастей, спасательных жилетов, разрешающих документов. Перед выходом в море он проверял орудия лова на кунгасах, при этом подсудимый пояснил, что полотна дрифтерной и ставной сетей являются идентичными. На каждом плавучем средстве находится два якоря, буй с прописанным на нём номером разрешения, номером участка, данными бригадира участка. Он работал бригадиром на рыбалке ставными сетями с 2015 года по 2017 год. Когда сотрудники ГМИ задержали лодки, ему позвонили, и он приехал. Он всегда был убеждён, что все рыбаки действуют законно. Они были задержаны за границей участка на расстоянии 3,5 км и 4 км от берега. С берега это увидеть невозможно. Тем более, что за границами промыслового участка было много браконьерских лодок. 21.09.2017 года он наблюдал в бинокль и не мог понять, где какая лодка находится из-за большого количества лодок, но он не звонил рыбакам, находящимся в море, поскольку все они знают, что нахождение за пределами промыслового участка является нарушением. Также он знал, что все подведомственные ему лодки находятся в зоне промыслового участка. На видеозаписи рыбаки не говорили о том, что это он дал им разрешение на вылов рыбы за пределами промыслового участка. Они просто говорили о старшем, но его фамилия не звучала. При этом он настаивает на том, что не давал указаний рыбакам осуществлять добычу рыбы за пределами промыслового участка. 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в сентябре 2017 года он со своим братом ФИО8A. работал в ООО «РК им. Котовского» в должности рыбаков на рыбопромысловом участке 65-65-15. Их бригадиром был ФИО1, которому подчинялись все рыбаки. ДД.ММ.ГГГГ утром примерно в 09 часов он, его брат ФИО8 и ФИО3 вышли в территориальное море РФ на кунгасе «Таранай-5», оборудованного руль-мотором, на удаление вглубь моря примерно 4,5 км. С собой у них была дрифтерная сеть с помощью которой они осуществляют добычу рыбы. Вместе с ними вышел второй кунгас «АО 0015», так же оборудованный руль-мотором. На данном кунгасе так же находилось три рыбака фамилии которых он не помнит. Указания на добычу рыбы кеты и выход в море им давал бригадир ФИО1 После добычи рыбу должны были привезти на стан. После чего, выйдя в Охотское море на удаление примерно 4-4,5 км вглубь моря, примерно напротив села Советское Долинского района, он, его брат ФИО8 и ФИО3, произвели установку дрифтерной сети длинной 150 м. На одном её конце находился якорь типа-кошка. Вторым концом сеть была прикреплена к лодке с помощью верёвки, на которой крепился буй белого цвета. Сеть закончили ставить примерно в 10 часов. После этого, они находились в дрейфе. Далее они отдыхали. Через некоторое время примерно в 12 часов 30 минут они втроём осуществили переборку установленной ранее ставной сети с целью извлечения из неё рыбы кеты. В результате чего, из сети добыли 30 экземпляров рыбы кеты. Рыбу сложили в лодку, а сеть установили в море. Через некоторое время примерно в 14 часов 15 минут они снова осуществили переборку сети в результате чего добыли ещё 12 экземпляров рыбы кеты. Рыбу так же сложили в лодку. После чего, к ним на борт высадились сотрудники пограничных органов. Они предъявили им копии паспортов, копию разрешения на добычу. Сотрудники пограничных органов сказали, что мы находимся за пределами рыбопромыслового участка. После этого, они сказали выбрать установленную сеть в лодку и вместе с ними идти на берег для дальнейшего разбирательства. Далее, рыбаки отправились на берег, где он написал объяснения в которых рассказал как все было, т.е. сообщил точно такие же сведения как и в допросе. Сеть, обнаруженная сотрудниками пограничных органов, принадлежит компании ООО 

<

адрес>» и с её помощью осуществляется добыча рыбы. Бригадир ФИО1 знает о том, что рыбаки выходят в море с данной сетью. 21.09.2017 года ФИО1 находился на стане. Утром перед выходом в море ФИО1 дал указания выйти в море на удалении 3-4 км на кунгасе «Таранай-5» и осуществить добычу рыбы кеты с использование сети, обнаруженной сотрудниками пограничных органов, после чего пойманную рыбу привезти на территорию рыболовецкого стана. Границ рыбопромыслового участка он не знает. Связь со станом организована с помощью сотовых телефонов (т. 1 л.д. 173-175).

В судебном заседании свидетель ФИО9 оглашённые показания в части времени и даты произошедших событий подтвердил. В той части, где говорится о том, что ФИО1 дал им указание осуществлять добычу за пределами промыслового участка, он не подтверждает, так как показания он давал под давлением сотрудников пограничных органов. ФИО1 не давал им указание на вылов рыбы за пределами рыбопромыслового участка. В тот день утром была пасмурная погода, они выставили сеть в переделах промыслового участка, примерно в 300 метрах от буя в южном направлении, ближе к южному централу. Рыбы не было, и они уснули, а примерно в 12 часов сеть течением унесло в северном направлении за пределы промыслового участка. Когда стали осуществлять переборку сети, то подъехали сотрудники пограничных органов. Направление ветра было с востока на запад, к берегу. ФИО1 проводил инструктаж и обозначал границы промыслового участка. Также свидетель ФИО9 пояснил, что изначально он давал другие показания, не те, который указаны в протоколе его допроса, после чего ФИО10 позвонил кому-то и уточнил, какие показания он и его брат – ФИО8 должны давать. После он позвонил ещё раз и передал ему трубку. Неизвестный по телефону ему сказал, что ему нужно говорить то, что скажут, иначе вместо ФИО1 окажутся в тюрьме он и его брат. 

Оглашённые в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО8 аналогичны оглашённым показаниям свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 177-180). Свидетель ФИО8 оглашённые показания также не подтвердил, пояснив, что данные показания он давал по диктовку сотрудников ГМИ. Протокол допроса он подписал, поскольку на него было оказано давление. Он не согласен с тем, что в протоколе допроса указано, что ФИО1 давал им указания ловить рыбу за пределами промыслового участка. В остальном в протоколе всё указано правильно. В октябре 2017 года примерно в 09 часов он, его брат и ещё один рыбак, фамилию которого он не знает, вышли в море на кунгасе с целью добычи рыбы в границах промыслового участка. В периметре промыслового участка были натянуты две центральные верёвки. Они рыбачили между ними при помощи ставной сети, которую установили с двух сторон ближе к юной центральной верёвке. Примерно 3 часа ждали, после чего уснули, а когда проснулись, то сети не было. Они обнаружили сеть за пределами промыслового участка в северном направлении, после чего стали выбирать сеть в лодку и в этот момент подъехали сотрудники ГМИ. Также свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что сначала следователь их допрашивал поочерёдно, после чего он и его брат – ФИО9 зашли вдвоём в кабинет. На телефон ФИО10 поступил звонок, затем по данному телефону разговаривал его брат – ФИО9 После чего, ФИО9 сказал ему, что нужно давать те показания, которые необходимы следователю и если они этого не сделают, то окажутся в тюрьме вместо ФИО1 

Из оглашённых в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что в сентябре 2017 года он работал в ООО 

<

адрес>» в должности рыбака. ДД.ММ.ГГГГ утром точное время не помнит он совместно со ФИО4 и ФИО5 выходили в море на кунгасе №, оборудованным руль-мотором, с целью осуществления добычи рыбы кеты. Находясь в море на удалении превышающим 2 км вглубь моря произвели установку имеющийся у них сети. Сеть оборудована двумя якорями и буями. Сеть была прикреплена к лодке с помощью верёвки, на которой крепился буй и якорь. После чего они отдыхали. Через некоторое время к ним на катер высадились сотрудники пограничных органов и стали проводить контрольные мероприятия. Они сказали, что рыбаки находятся за пределами рыбопромыслового участка. На момент высадки сотрудников пограничных органов у них в лодке находилась рыба кета примерно 20 экземпляров. Остальные 10 экземпляров оказались в лодке на момент выборки сети. После этого они отправились на берег, где сотрудники пограничных органов стали проводить контрольные мероприятия. 21.09.2017 ФИО1 находился на стане. Связь с бригадиром и судами, находящимися в море осуществляется с помощью сотовых телефоном. ФИО1 не давал им указание выходить за пределы рыбопромыслового участка. Причина по которой их судно оказалось за пределами рыбопромыслового участка он объясняет тем, что с неё оторвало якоря. Данную сеть им предоставила организация (т. 1 л.д. 109-111). В судебном заседании свидетель ФИО11 оглашённые показания подтвердил частично, при этом пояснил, что только один якорь оторвало от сети, второй якорь, который был привязан к сети и кунгасу остался на месте. Он был старшим в лодке. Факт того, что они находились за пределами участка написано в протоколе со слов сотрудников ГМИ. Он сначала предположил, что их кунгас снесло течением за пределы промыслового участка, но когда он посмотрел на показания GPRS-навигатора, то понял, что это не так. ФИО1 не говорил им, что можно ловить рыбу за пределами промыслового участка.

В судебном заседании свидетель ФИО12 подтвердил оглашённые в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (т. 1 л.д. 106-108), содержание которых аналогично оглашённым показаниям свидетеля ФИО11

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является сотрудником Корсаковской государственной зональной инспекции ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Утром ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО14 вышли на патрульном катере в акватории Охотского моря, где вблизи рыболовецкого стана ООО «РК Котовского», рыбопромысловый участок №, ими были обнаружены 2 кунгаса, оборудованные руль-моторами, которые осуществляли добычу водных биологических ресурсов в море с использованием сетей. Примерно в 14 часов он высадился на судно АО 0015, а ФИО15 высадился на судно «Таранай 5». Расстояние между судами составляло примерно 1,5 км. Высадившись на судно, он начал производство контрольно-проверочных мероприятий на судне АО 0015. В результате чего, было установлено, что на нём находятся граждане ФИО16, ФИО12 и ФИО11, которые пояснили, что они осуществляют добычу рыбы кеты по разрешению на добычу №. Указанными гражданами была представлена копия указанного разрешения на добычу. На борту у них была рыба кета. Он им сказал, что они находятся за пределами рыбопромыслового участка на удалении от берега примерно 3200 м, когда в разрешении указана ширина рыбопромыслового участка 2 км. Расстояние от берега до судна, а также географические координаты измерялись с помощью сертифицированного GPS-навигатора. Указанные граждане пояснили, что у них оторвало якоря и их снесло в море. Прибыв на берег, он установил бригадира, которым являлся ФИО1, которому было сообщено, что подчинённые ему сотрудники осуществляли добычу водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка и с использованием запрещённых орудий лова в нарушении действующих правил рыболовства. ФИО1 объяснил это тем, что указанные суда сорвало с якорей и их унесло в море. (т. 1 л.д. 95-97).

В судебном заседании свидетель ФИО15 подтвердил оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО13 вышли на патрульном катере в акваторию Охотского моря, где вблизи рыболовецкого стана ООО «РК Котовского», рыбопромысловый участок № было обнаружено 2 кунгаса, оборудованных руль-мотором, которые осуществляли добычу водных биологических ресурсов в море с использованием сетей. ФИО13 высадился на одно судно, а он на другое. Так, примерно в 14 часов 18 минут он высадился на судно «Таранай 5», где начал производство контрольно-проверочных мероприятий с применением видеокамеры и сертифицированного GPS-навигатора. Было установлено, что судно оборудовано подвесным руль-мотором, а гражданами, находящимися на судне являются ФИО8, ФИО9 и ФИО3 На борту судна находилась рыба лососёвых пород – кета. Указанные граждане пояснили, что они осуществляют добычу рыбы кеты по разрешению на добычу № и была представлена копия указанного разрешения на добычу. Данные граждане пояснили, что им указали выйти в море на удалении 12 км с целью добычи рыбы. Им было указано, что они находятся за пределами рыбопромыслового участка. Расстояние от берега до судна, а также географические координаты измерялись с помощью GPS-навигатора. В ходе выборки сети было установлено, что сеть одним концом прикреплена к судну, а второй её конец находится в море и он оборудован якорем типа «кошка». Примерный вес якоря составлял 15 кг и такой якорь не может удержать сеть длиной 150 м. Он пришёл к выводу, что судно находилось в дрейфе, а добычу рыбы кеты вело дрифтерным способом. Прибыв на берег, он сообщил бригадиру ФИО1, что подчинённые ему сотрудники осуществляли добычу водных биологических ресурсов за пределами рыбопромыслового участка и с использованием запрещённых орудий лова. ФИО1 объяснил это тем, что указанные суда сорвало с якорей и их унесло в море. Кроме того, он отбирал по поручению ФИО17 объяснения у обнаруженных им рыбаков ФИО8 и ФИО9, которые пояснили, что они являются рыбаками бригады прибрежного лова РПУ №. Их бригадиром является ФИО2, который даёт указания по добычи кеты и полностью контролирует деятельность рыбаков в море. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов они по указанию ФИО1 вышли в территориальное море РФ на удалении от берега примерно 4,5 км и осуществили постановку дрифтерной сети длинной около 150 м. После чего, в 12 часов 30 минут осуществили переборку ранее установленной сети и вытащили из неё 30 экземпляров кеты. В 14 часов 15 минут при подходе пограничного катера осуществили вторую переборку сети и извлекли из неё 12 экземпляров рыбы кеты. О том, что добычу осуществляли за пределами рыбопромыслового участка они не знали, действовали по указанию бригадира ФИО1 Данные объяснения они писали собственноручно (т. 1 л.д. 98-101).

В судебном заседании свидетель ФИО17 подтвердил оглашённые в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил сообщение от ФИО13 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в ходе осуществления государственного контроля в сфере охраны водных биологических ресурсов в Долинском районе на территории рыбопромыслового участка РПУ №, принадлежащего ООО «РК Котовского». Прибыв на указанный рыбопромысловый участок, он установил, что в 09 часов с территории рыбопромыслового участка в акваторию Охотского моря вышли судна «Таранай 5» и АО 0015 с целью добычи рыбы кеты по указанию бригадира бригады рыбаков прибрежного лова ФИО1 за пределы рыбопромыслового участка с применением запрещённых орудий лова. Примерно в 14 часов в географических координатах 47°28"53.7" С.Ш. 142°46"17,6" В.Д. было выявлено судно АО 0015, в географических координатах 47°29"49,5" С.Ш. 142°46"44,2" В.Д. было выявлено судно «Таранай 5». Указанные суда выявлены вне пределов рыбопромыслового участка сотрудниками Корсаковской Государственной зональной инспекции ФИО13 и ФИО14 На указанных судах обнаружена рыба кета в количестве 72 экземпляров, добытая вне пределов рыбопромыслового участка. В ходе опроса инспектором ФИО15 рыбаков с кунгаса «Таранай 5» ФИО8 и ФИО9, было установлено, что 21.09.2017 года в 09 часов они по указанию ФИО1 вышли в территориальное море РФ на удалении от берега примерно 4,5 км и осуществили постановку дрифтерной сети длинной около 150 м. В 12 часов 30 минут осуществили переборку ранее установленной сети и вытащили из неё 30 экземпляров кеты. В 14 часов 15 минут при подходе пограничного катера осуществили вторую переборку сети и извлекли из неё 12 экземпляров рыбы кеты. О том, что добычу осуществляли за пределами рыбопромыслового участка они не знали, действовали по указанию бригадира ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105). 

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Окамура Ок Ман следует, что он является заместителем директора ООО «РК Котовского». ФИО1 в указанной компании занимал должность бригадира бригады прибрежного лова на рыбопромысловом участке 65-03-15 в 2017 году в период лососёвой путины. В его обязанности входило контроль и руководство за деятельностью подчинённой бригады, ведение документации на территории рыбопромыслового участка, касающиеся добычи и сдачи водных биологических ресурсов, подача соответствующих донесений. ФИО1 характеризуется как ответственный, исполнительный работник, на которого можно возложить исполнение поручений. По обстоятельствам произошедшим 21.09.2017 года на территории рыбопромыслового участка он пояснил, что сотрудниками пограничных органов выявлены за пределами рыбопромыслового участка 2 кунгаса, которые осуществили добычу водных биологических ресурсов по разрешению ООО «РК Котовского» и на борту которой находились сотрудники рыбопромысловой бригады. Он предполагает, что кунгасы во время добычи водных биологических ресурсов могло снести за пределы рыбопромыслового участка РПУ № по причине того, что они оборудованы якорями небольшой массы, примерно 15-20 кг. Данный факт обусловлен тем, что во время добычи водных биологических ресурсов на одном кунгасе в море выходит 2-3 человека. Следовательно, если якоря будут весить по 100 кг, то рыбаки не смогут вытащить их из воды и поднять на борт кунгаса (т. 1 л.д. 112-117).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в осмотре водных биологических ресурсов на видовой состав и степень живучести, проводимого ФИО17 На осмотр были представлены 72 экземпляров рыбы лососёвых пород, а именно кеты, из которых 28 самок и 44 самца. На всех особях были обнаружены следы объячеивания, что подтверждает, что рыба добыта с использованием сетей (т.1 л.д. 118-119).

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что у задержанных судов площадь надводной части не большая, следовательно, погодные условия оказывают на данные суда незначительное влияние. Согласно сведениям полученным из ФГБУ «Сахалинское УГМС» по данным наблюдениям ближайшей гидрометеорологической станци, расположенной в 

<

адрес> скорость ветра составляла 2 м, максимальная высота волны составляла до 0,3 м. Рыболовецкий стан с которого суда осуществляли выход находится на удалении примерно 7 км от 

<

адрес>. На побережье Охотского моря в Долинского районе преобладает южное и юго-восточное течения. Иными словами суда, находящиеся в дрейфе (не на якоре) должно относить вдоль побережья Долинского района. Кроме того, рельеф местности, где расположен рыбопромысловый участок, оказывает защитное влияние от ветров в данном направлении. Суда, обнаруженные сотрудниками Корсаковской Государственной зональной инспекции, за пределами рыбопромыслового участка не могли оказаться за его пределами, в месте их обнаружения, в силу погодных условий или иных обстоятельств, не зависящих от людей находящихся на судах (т. 1 л.д. 125-126). Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО20 также показал, что в районе промыслового участка «РК Котовского» направление течения имеет направление с севера на юг – юго-восток, скорость течения колеблется в пределах 1 – 1,5 узла. Направление течения в данном районе не изменяется и имеет постоянный характер. Ветер на течение не влияет, масса воды продолжает двигаться в том же направлении. Приливные – отливные течения в этом районе составляют порядка 3 - 4 метра перепад уровня, что не является значительным. Воздействие ветра, которое приведено согласно справке, является также незначительным. Исходя из расположения промыслового участка, и направления течения ставную сеть должно было прижимать к берегу.

Из оглашённых в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 следует, что ставные сети это неподвижные рыболовные сети, растянутые в воде в вертикальном относительно дна состоянии. Ознакомившись с видеозаписями он пояснил, что на видеозаписях MVI_0209, MVI_0210 зафиксировано, что на конце сети находился якорь типа кошка, оборудованный 4 так называемыми лапами. Если внимательно осмотреть концы лап якоря, то видно, что они имеются потёртости до блеска металла. Это означает, что данный якорь касался грунта только кончиками лап. Если бы данный якорь зацепился бы за грунт и удерживал бы сетной порядок в неподвижном состоянии относительно грунта, то следов потёртости до блеска металла не было. Следовательно, судно либо плавательное средство, на котором был установлен данный якорь находилось в дрейфе, а значит сеть, которая представлена на видеозаписи является дрифтерной (т. 1 л.д. 131-133). Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 также пояснил, что ему было предоставлено на обозрение видеозапись, на которой запечатлено задержание лодки «Таранай 5». Лодка без якоря находилась в свободном плавании. Когда рыбаки начали выбирать сеть в лодку, он понял, что там не сеть, а сетной порядок, состоящий из более чем пяти сетей. На видеозаписи было понятно, что длина порядка составляет 200 м. Течение на восточном побережье имеет скорость 1,5 узла, идёт вдоль берега и, копируя рельеф берега, имеет завихрения. Отсюда можно сделать вывод, что сеть сплавлялась вместе с течением, то есть находилась в движении. Та «кошка», которую он видел на видеозаписи, не сможет удержать ставную сеть в стационарном положении. 

В судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что работает оперуполномоченным ОРО в 

<

адрес> службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области. Из группы дознания и административной практики службы в городе Корсакове ПУ ФСБ России по Сахалинской области поступило поручение о допросе ФИО8 и ФИО9 Он допросил их по очереди, согласно вопросам, поставленным дознавателем в рамках производства предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО6, при этом ни физического, ни психологического воздействия на них не оказывалось. ФИО8 и ФИО9 пояснили, что они работали рыбаками на кунгасе. Бригадиром у них был ФИО1, без ведома которого ничего не делали. Также они пояснили, что в море выходило два кунгаса. В ходе допроса свидетелей ФИО8 и ФИО9, он звонил дознавателю, фамилию не помнит, в производстве которого находилось указанное дело, с целью уточнения вопросов, которые необходимо было задать свидетелям. Допрос указанных свидетелей происходил в кабинете № в подразделении ОРО в 

<

адрес>. Он не помнит, кому из свидетелей он давал разговаривать по телефону. Протоколы допросов ФИО8 и ФИО9 читали и подписали, при этом никаких замечаний по поводу содержания протоколов не высказывали. Об угрозах со стороны дознавателя, высказанных по телефону ФИО9, ему ничего неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показал, что, в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Не имея возможности выехать в 

<

адрес>, в начале декабря 2017 года он направлял поручение о производстве допроса в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8 Провести и составить протоколы допроса указанных свидетелей, было поручено ФИО10 Когда свидетели Р-вы явились к следователю для допроса, ФИО10 позвонил ему, чтобы уточнить, что конкретно необходимо у них выяснить. Затем он разговаривал с одним из братьев Р-вых, поскольку дознанию было не понятно, каким образом осуществлялась добыча рыбы. Также необходимо было выяснить, самостоятельно ли рыбаки приняли решение о добыче рыбы за пределами промыслового участка или по распоряжению бригадира ФИО1 Впоследствии в их адрес поступили протоколы допросов свидетелей ФИО9 и ФИО8, показания которых, изложенные в протоколах, соответствовали объяснениям, данным ими в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении. Угроз в адрес свидетелей Р-вых он не высказывал. В рамках производства дознания по данному уголовному делу не была проведена очная ставка, поскольку на момент допроса в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО8, ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля. В статусе подозреваемого и обвиняемого ФИО1 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что с 01.09.2017 года он работал рыбаком и производил вылов рыбы – кеты ставными сетями на промысловом участке, расположенном в районе 65-го километра автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха, который закреплён за «РК Котовского». Бригадиром на данном промысловом участке являлся ФИО1, который каждое утро проводил инструктаж о возможности выхода в море в связи с погодными условиями, напоминал рыбакам о границах промыслового участка, а также разъяснял технику безопасности. Кроме этого визуально осматривал лодки, в которых находились спасательные жилеты, а также не менее двух якорей для сетей и один для лодки. Граница промыслового участка располагалась на 2 км вглубь моря от берега, были натянуты два центральных каната, на которые вешались невода для ловли горбуши и расстояние, между которыми было 4 км. За канатами и буями рыбачить было нельзя. Вылов рыбы кеты осуществлялся ставными сетями с ячеёй 65, ширина полотна 6-9 метров. Бригадир следил за тем, чтобы было всё законно, а также фиксировал объём выловленной рыбы. ФИО1 не был заинтересован в том, чтобы кто-то нарушал закон, поскольку он нёс за это ответственность. 21.09.2017 года он осуществлял вылов рыбы на промысловом участке и видел лодки «Таранай 5» и «Ао0015». Экипаж этих лодок проходил в тот день инструктаж вместе с ними. Затем они видели, как указанные лодки находились за пределами промыслового участка, а также наблюдали как их задержали сотрудники ГМИ. 

В судебном заседании свидетель ФИО25 показал, что в сентябре 2017 года он работал рыбаком прибрежного лова в РК «Котовского» и осуществлял вылов рыбы – кеты на промысловом участке в районе 65 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха. ФИО1 был бригадиром промыслового участка, в его обязанности входило следить за порядком, вести учёт пойманной рыбы. От берега вглубь моря два километра были натянуты центральные канаты, на концах которых были привязаны буи. Расстояние между центральными канатами было 2 км и в стороны по 1 км. В общей сложности длина участка составляла 2 км и в ширину 4 км. Координаты они определяли при помощи навигатора. Сведения о границах участка они получили от бригадира ФИО1 21.09.2017 года в море выходило примерно 10 лодок, ветер был западный от берега, примерно 5 м/с и небольшая волна. Течение было с севера на юг, которое иногда менялось. 21.09.2017 года были задержаны за границами промыслового участка две лодки. Он не слышал, чтобы ФИО1 давал указание рыбакам ловить рыбу за пределами промыслового участка. 

Свидетель ФИО26 в судебном заседании показал, что в сентябре 2017 года он работал на принадлежащей ему лодке в 

<

адрес>». ФИО1 работал бригадиром, проводил инструктаж согласно правилам рыболовства и контролировал добычу рыбы. На стане «РК Котовского» было примерно 15-20 лодок, в которых находилось и работало по три человека. На каждой лодке имелись документы на кунгас, права моториста, который управляет руль-мотором, ксерокопии паспортов, судовая роль на выход в море и разрешение. 21.09.2017 года утром был проведён инструктаж по технике безопасности, а также им напомнили о границах участка. После чего лодки вышли в море. Бригадир всегда смотрел, чтобы в лодках находились якоря и спасательные жилеты. Погодные условия были нормальные, ветер был отжимной с порывами, то есть с берега. В тот день сотрудниками ГМИ были задержаны две лодки, которые рыбачили якобы за пределами промыслового участка. Два километра от берега в море были натянуты центральные канаты, на концах которых были буи, и которыми обозначалась граница промыслового участка. Между центральными канатами расстояние было 2 км и ещё в сторону от них по 1 км. В общей сложности ширина участка была 4 км. У ФИО1 не было разрешения на вылов рыбы за пределами промыслового участка. Все рыбаки знали, что нельзя осуществлять вылов рыбы за пределами промыслового участка.

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что он в сентябре 2017 года он работал рыбаком на участке, расположенном в районе 65 км автодороги сообщением Южно-Сахалинск – Оха. Бригадиром был ФИО1, который перед выходом рыбаков в море проводил инструктаж о границах промыслового участка, а также проверял укомплектованность лодок, в том числе и 21.09.2017 года. Рыбаки осуществляли вылов рыбы-кеты ставными сетями. В каждой лодки экипаж состоял из 3-4 человек. От берега в море были натянуты центральные канаты на расстоянии 2 км от берега на концах, которых были привязаны буи, которые обозначали границу участка. Между центральными канатами было расстояние 2 км, и ещё в стороны от них по 1 км., в общей сложности ширина участка составляла 4 км., а длина 2 км. Рыбакам разъяснялось, что если выйти за пределы промыслового участка, то будешь нести ответственность, а также это было прописано в судовой роли, которая хранилась вместе с остальными документами на каждом кунгасе. 21.09.2017 года ближе к вечеру сотрудниками ГМИ за границей промыслового участка были задержаны две лодки. В тот день был отжимной ветер с порывами до 10-12 м/с с севера на юго-восток. Со слов рыбаков ему известно, что эти лодки отнесло за пределы промыслового участка.

Помимо показаний подсудимого, а также показаний свидетелей судом исследовались документальные доказательства, представленные в материалах уголовного дела.

Из протокола осмотра предметов от 30.10.2017 года следует, что на DVD-R диске объёмом 4,7 Гб № с надписью «ФИО32. «Таранай-5» записан файл «MVI_0209» типа Видео (МР4)(mр4), который содержит видеозапись продолжительностью 34 минуты 17 секунд и на котором изображено производство контрольно-проверочных мероприятий сотрудниками Службы в 

<

адрес>, в результате которых в акватории охотского моря обнаружено судно «Таранай-5», на борту которого находится рыба лососёвых пород и граждане: ФИО9, ФИО8 и Ким ФИО28 граждане пояснили, что относятся к «РК Котовского» и представили разрешение на добычу водных биологических ресурсов, судовую роль, копии своих паспортов. ФИО3 пояснил, что им сказали выйти в море на удалении 12 км от берега. Также на DVD-R диске объёмом 4,7 Гб № с надписью «ФИО32» записан файлы типа видео (МР4)(mр4) и имеющие файлы «MVI_0210», «MVI_0211», «MVI_0212». В ходе осмотра файла «MVI_0211» установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 05 минут 39 секунд, на которой изображено производство административно-процессуальных действий с участием бригадира ФИО1 о пересчёте и осмотре водных биологических ресурсах, а именно 30 экземпляров рыбы кеты составляют 10 экземпляров самки и 20 самцы, добытых со слов ФИО1 на судне АО 0015. В ходе осмотра файла «MVI_0212» установлено, что он содержит видеозапись продолжительностью 05 минут 38 секунд, на которой изображено производство административно-процессуальных действий с участием бригадира ФИО1 о пересчёте и осмотре водных биологических ресурсах, а именно 42 экземпляров рыбы кеты составляют 18 экземпляров самки и 24 самцы, добытых со слов ФИО1 на судне «Таранай 5». Данные диски в последствии были признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 141-147, 167-168).

При воспроизведении в судебном заседании DVD-R диска № было установлено, что ФИО3 пояснил, что им сказали выйти в море на удалении 12 км от берега, остальные рыбаки пояснили, что данное разрешение им дал «старший». 

Из протокола выемки от 21.03.2018 года следует, что у ФИО1 на территории рыбопромыслового участка изъяты кунгасы АО0015 65 RUS, «Таранай-5» и руль-мотор «TOHATSU», которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-152, 153-159, 167-168).

Согласно протоколу осмотра предметов от 16.03.2018 года, осмотрены изъятые в ходе производства по делу об административном правонарушении предметы, а именно 2 сети и руль-мотор «TOHATSU». В ходе осмотра установлено, что одна сеть оборудована плавучем якорем, иных якорей в ходе осмотра не обнаружено, которые впоследствии осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 160-166, 167-168).

Из рапорта дознавателя группы дознания и административной практики Службы в 

<

адрес> ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в территориальном море РФ между устьем реки Найба и устьем реки Ай Долинского района сотрудниками Службы обнаружено 2 маломерных плавательных средства типа кунгас, находящихся в пользовании ООО «РК Котовского». В ходе проверки установлено, что данными плавательными средствами осуществлялась добыча рыбы кеты с использованием дрифтерной сети за пределами рыбопромыслового участка. Всего добыто 72 экземпляра кеты, из которых 28 самок и 44 самца. Добыча проводилась по указанию бригадира ФИО1 (т. 1 л.д. 15).

Согласно сообщению старшего государственного инспектора Корсаковской ГЗИ ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ и определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского времени в территориальном море РФ Сахалинской области Долинский район в географических координатах 47°28"53.7" N 142°56"58,4" обнаружено маломерное плавательное средство, деревянный кунгас, бортовой номер Ао 0015 65 RUS, принадлежащий согласно судового билета АА 010 355 ФИО27, находящейся в пользовании ООО «РК Котовского», которое осуществляло добычу водных биоресурсов, а именно кеты с использованием дрифтерной сети за пределами промыслового участка добыто 30 экземпляров кеты, из них: 10 экземпляров самок; 20 экземпляров самцов. Также в 14 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ Сахалинского времени в территориальном море РФ Сахалинской области Долинский район в географических координатах 47°29"49.5" N 142°46"44,2" обнаружено маломерное плавательное средство, деревянный кунгас, бортовой номер «Таранай-5», находящийся в пользовании ООО «РК Котовского», осуществляющий добычу водных биоресурсов, а именно кеты с использованием дрифтерной сети за пределами промыслового участка добыто 42 экземпляра кеты, из них: 18 экземпляров самок и 24 экземпляра самцов (т. 1 л.д. 17-20; 21-23).

Из протокола инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ПУ ФСБ России по Сахалинской области ФИО17 об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведено изъятие вещей: 1. подвесной лодочный мотор «TOHATSU» 25 л/с, заводской номер «009340АХ» – 1 шт., расположен на задней части кунгаса «АО 0015 65 RUS»; 2. плавная (дрифтерная) сеть 150 м – 1 шт, расположена в брезенте с правого борта кунгаса «АО 0015 65 RUS»; 3. плавная (дрифтерная) сеть 150 м – 1 шт, расположена в брезенте с правого борта кунгаса «Таранай-5»; 4. тихоокеанские лососи, кеты – 72 экземпляра, из них: самки 28 экземпляров; самцов 44 экземпляра, принадлежащих должностному лицу – бригадиру РПУ № ФИО1 (т. 1 л.д. 24-25).

Из судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем является ООО «РК Котовского»; номер промыслового участка 65-03-15, промысловый район: 6105,3 Восточно-Сахалинска п/зона; инспекторский район: Долинский район Сахалинская область; границы участка: 3 км., 7 км., севернее реки Найба; длина по берегу: 4 км; ширина: 2 км; площадь: 12 кв. м; рыбаки: ФИО11; ФИО12; плавсредство: Ао 0015 65 RUS (т. 1 л.д. 47).

Из дополнительной судовой роли от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователем является ООО «РК Котовского»; номер промыслового участка 65-03-15, промысловый район: 6105,3 Восточно-Сахалинска п/зона; инспекторский район: Долинский район Сахалинская область; границы участка: 3 км., 7 км., севернее реки Найба; длина по берегу: 4 км; ширина: 2 км; площадь: 12 кв. м; рыбаки: ФИО8, ФИО9, ФИО3; плавсредство: «Таранай-5» (т. 1 л.д. 48).

Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов № ООО «РК Котовского» разрешена добыча (вылов) водных биологических ресурсов – кета 700 тн закидным (неводной) неводом на промысловой участке 6105.3 Восточно-Сахалинская подзона РПУ №, в период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52).

Согласно информации ФГБУ «Сахалинское Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» № от ДД.ММ.ГГГГ, средняя скорость ветра в районе нахождения рыбопромыслового участка 65-03-15 составляло 3 м/с, высота волны – 0,3 м (т. 1 л.д. 209).

Согласно расчёту ущерба от ДД.ММ.ГГГГ ущерб от незаконной добычи (вылова) 72 экземпляра кеты, из которых 28 самок и 44 самца согласно такс, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исчисляемый из расчёта 580 рублей за незаконно выловленный экземпляр рыбы кеты, за каждую самку рыбы с икрой ущерб исчисляется в 2-кратном размере таксы за экземпляр соответствующего вида – 580х2=1160 рублей, составил 58000 рублей (т. 1 л.д. 213).

Из ответа на запрос из ФГБУ «СахНИРО» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что добыча (вылов) 72 экземпляров кеты, из которых 28 самок и 44 самца, возможна в территориальном море РФ на участке между устьем реки Найба и устьем реки Ай на удалении от береговой полосы 3-4,5 км Долинского района при наличии соответствующих разрешительных документов. Добыча (вылов) 72 экземпляров кеты, из которых 28 самок и 44 самца, наносит вред данному виду водных биологических ресурсов. Добыча (вылов) кеты может осуществляться при помощи ставных неводов, закидных неводов, сетных орудия лова. В соответствии с разрешением на добычу водных биологических ресурсов. Между устьем реки Найба и устьем реки Ай осуществляется миграция кеты к местам нереста. ДД.ММ.ГГГГ является периодом нереста рыбы кеты (т. 1 л.д. 215-216).

Из ответа на запрос из ФАР СКТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что добыча (вылов) кеты в целях промышленного и прибрежного рыболовства возможна только на рыбопромысловых участках. Участок между устьем реки Найба и устьем реки Ай на удалении от береговой полосы 3-4,5 км Долинского района не относится к рыбопромысловым участкам, но входит в Восточно-Сахалинскую подзону. Согласно разрешению на добычу (вылов) водных биологических ресурсов №, выданное на добычу кеты на рыбопромысловым участке № орудием добычи является ставная сеть и невод закидной, ответственным за добычу является ФИО1 (т. 1 л.д. 218-223).

Согласно локальному акту ООО 

<

адрес>» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 назначен ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов (горбуша, кета) на РПУ 65-03-15, находящимся в пользовании ООО 

<

адрес>», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

Согласно локальному акту ответственного за добычу горбуши, кеты, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на промысловом участке № ООО 

<

адрес>» ФИО1 бригадир бригады прибрежного лова, с ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным: за ведения журнала по учёту вылова водных биологических ресурсов; выписку товаротранспортных накладных на провоза рыбы сырца, ежесуточное составление и передачу отчётности о вылове рыбы, а также за соблюдением правил рыболовства и техники безопасности, на промысловом участке 65-03-15 (т. 1 л.д. 94). 

Оценивая в совокупности все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ – с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему.

Проанализировав исследованные и приведённые в приговоре доказательства, суд находит их относимыми, так как они имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд признаёт достоверными показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, согласно которым бригадир прибрежного лова ФИО1 дал им указание осуществлять вылов рыбы – кеты, данные показания свидетелей согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании документальными доказательствами (протоколами следственных действий) и вещественным доказательством – диск №, при воспроизведении которого установлено, что рыбаки судна «Таранай-5», пояснили, что «старший» им сказал о возможности выходить в море на удаление 12 км от берега для осуществления вылова рыбы. 

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку указанные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им разъяснялись процессуальные права, в том числе и положение ст. 51 Конституции РФ. По окончании допросов свидетелями ФИО8 и ФИО9 были сделаны записи о правильной фиксации данных ими показаний, при этом никаких замечаний и жалоб впоследствии от них на содержание составленных протоколов не поступило. 

Нарушений процедур проведения допросов указанных свидетелей и составления соответствующих протоколов, регламентированных ст.ст. 189 и 190 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В связи с этим заявления, высказанные в судебном заседании свидетелями ФИО8 и ФИО9 о том, что в ходе предварительного следствия в связи с оказанным на них давлением со стороны сотрудников правоохранительных органов, они оговорили ФИО1, являются несостоятельными и опровергаются показаниями свидетелей: ФИО10 и ФИО23, которые подтвердили факт того, что ФИО8 и ФИО9 показания давали добровольно. 

Помимо этого показания свидетелей ФИО8 и ФИО9 о том, что они осуществили вылов обнаруженной у них рыбы, находясь в пределах рыбопромыслового участка, а после оказались за пределами рыбопромыслового участка по причине отрыва якоря и перемещения судна под воздействием течения, суд также признаёт недостоверными, так как данные показания опровергаются признанными достоверными показаниями указанных свидетелей, а также показаниями специалиста ФИО20, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Показания остальных свидетелей суд признаёт достоверными в части, в которой они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Факт проведения ФИО1 согласно показаниям свидетелей инструктажа, в том числе о границах рыболовного участка №, не исключает возможности дачи ФИО1 отдельного распоряжения ФИО8 и ФИО9 об осуществлении на законных основаниях добычи рыбы кеты на расстоянии 4-4,5 километров от берега, то есть за пределами рыбопромыслового участка №.

Кроме этого, судом были проанализированы показания свидетелей ФИО12 и ФИО11, а также иные исследованные доказательства, в которых отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к незаконной добыче водных биологических ресурсов посредством самоходного транспортного плавающего средства – судна Ао 0015 65 RUS и с использованием дрифтерной сети за пределами рыбопромыслового участка № 65-03-15.

В связи с этим из объёма предъявленного ФИО1 обвинения подлежат исключению обстоятельства, связанные незаконной добычей водных биологических ресурсов посредством самоходного транспортного плавающего средства – судна Ао 0015 65 RUS.

Вопреки доводам стороны обвинения постановление мирового судьи СУ № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, в отношении ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского», в силу положения ст. 90 УПК РФ преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении ФИО1 не имеет.

Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы стороны защиты о необходимости привлечения к ответственности ФИО8 и ФИО9 никоим образом не влияют на выводы суда, касающиеся доказанности вины и квалификации действий подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для правильного разрешения уголовного дела по существу, квалификации действий подсудимого в соответствии с действующим уголовным законом.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, лицом с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, введя в заблуждение подчинённых работников: ФИО8 и ФИО9 относительно наличия законных оснований осуществлять добычу водно-биологических ресурсов – рыбы кеты на расстоянии 4-4,5 километров от берега, то есть за пределами рыбопромыслового участка №, тем самым является согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем, то есть лицом, непосредственно совершившим преступление посредством использования других лиц. 

Анализ приведённых выше локальных актов ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского» позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1, являясь бригадиром бригады прибрежного лова и ответственным за соблюдением правил рыболовства и техники безопасности, на промысловом участке № выполнял организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в ООО «Рыболовецкий колхоз им. Котовского», в связи с этим наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «лицом с использованием своего служебного положения» у суда сомнений не вызывает.

При определении размера и вида наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 не судим; по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; официально трудоустроен, по месту работы свидетелем Окамура Ок Ман характеризуется положительно (т. 1 л.д. 195-196, 204, 205, 207).

В судебном заседании поведение подсудимого не свидетельствовало о каких-либо психических расстройствах, в процессе рассмотрения дела неадекватных реакций, ставящих под сомнение психическую полноценность, он не проявлял, в связи с этим суд признаёт ФИО1 по отношению к содеянному вменяемым.

При назначении наказания судом учитывается наличие в действиях ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребёнка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено. Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Учитывая характеризующие данные о личности подсудимого, который не судим, принимая во внимание то, что тяжких последствий от его действий не наступило, а также трудоспособный возраст подсудимого, в силу которого он может быть полезным обществу и своей семье, суд считает, что исправление подсудимого, будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, то есть с применением правил ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Принимая во внимание наличие у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие у него судимостей, суд не назначает ему максимальный срок наказания в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ к подсудимому суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести, с учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимого оснований для изменения тяжести совершённого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Вещественные доказательства: 

- диск № и DVD-R диск № – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле; 

- судно «Таранай-5», судно АО 0015 65 RUS, руль-мотор «TOHATSU» №АХ, 2 дрифтерные сети длина которых 100 м и 150 м – в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат оставлению законным владельцам. 

Корсаковским городским прокурором в порядке ст. 44 УПК РФ по делу заявлен гражданский иск в размере 58000 рублей, который подлежит удовлетворению частично на сумму причинённого ущерба – 34800 рублей, в связи с этим указанная сумма в соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с виновного лица – ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев.

Возложить на осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного или временного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением осуждённых, являться на регистрацию в этот орган в установленные им дни.

Меру процессуального принуждения осуждённому ФИО1 в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диск № и DVD-R диск № – хранить при уголовном деле; 

- судно «Таранай-5», дрифтерную сеть длиной 150 м – вернуть законному владельцу ООО «Таранай»;

- судно АО 0015 65 RUS, руль-мотор «TOHATSU» №АХ, дрифтерную сеть длиной 100 м – вернуть законного владельца ФИО27 

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 сумму ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, в размере 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей в федеральный бюджет Российской Федерации, ИНН 

<

***>, КПП 650101001, р/счёт 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Сахалинской области, БИК 046401001, ОКАТО 64212000000, код бюджетной классификации: 07611690010010000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Долинского городского суда С.Ю. Жаботинский