№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Заболотной Н.Н., 

при секретаре – ФИО14,

с участием истца – ФИО2,

ответчика – ФИО8,

помощника прокурора – ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО9, ФИО8, ФИО10, третье лицо – ФИО3 о выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия,, - 

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд и исковым заявлением к ФИО9, ФИО8 о выселении, устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении совершить определенные действия. Свои требования мотивирует тем, что он проживает с 1962 года, зарегистрирован и является собственником 1/4 доли домовладения № в переулке Неровный, городе Симферополе на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>. Ответчица ФИО16 в настоящее время проживает в 

<

адрес>, передала временно в пользование, принадлежащую ей 1/2 долю домовладения № в переулке Неровный ответчице ФИО8 Заочным решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена обязанность на ответчиков ФИО9, ФИО8, ФИО17 – сожителя ФИО8, устранить препятствия ему в пользовании земельным участком путём перемещения автомобиля и путем вывоза (выноса) всех вещей, принадлежащих ответчикам с территории земельного участка. После исполнения решения судебными приставами ответчики ФИО8, ФИО10 умышленно создали ему препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему 1/4 доля домовладения № в пер. Неровный, а именно поставили под навес, принадлежащий ему и расположенный на участке, выделенном ему в пользование, свои личные неподъемные вещи и разместили своих собак на участке, которым непосредственно пользуется он и по которому он должен идти от ворот к своей части дома. Он обращался в прокуратуру 

<

адрес> в 2013 г. - 2014 г. о не исполнении решения Центрального суда 

<

адрес>, к начальнику Центрального отдела исполнительной службы ФИО18. В заявлении он указывал фамилию ФИО8, ФИО17 Но ответы приходили только в отношении ФИО17 В связи с чем он не может использовать по назначению пространство под принадлежащим ему навесом «Е» по своему усмотрению и не имеет возможности зайти в свою часть дома, так как дорожка от входа во двор с переулка Неровный и до входной двери в его часть 

<

адрес> вся усеяна экскрементами собак, принадлежащих ответчикам. Неоднократно он обращался в правоохранительные органы и в органы прокуратуры с заявлением о привлечении к ответственности ответчиков за умышленные правонарушения. В период с 2014г. по 2017 г. он обращался в правоохранительные органы 

<

адрес> в связи с тем, что ФИО8 с 2014 по 2018 г. многократно предпринимали попытки словесно унижать и оскорблять его нецензурной бранью с целью привлечь его в дальнейшем к уголовной ответственности с одновременным лишением его свободы с целью в дальнейшем получить беспрепятственный доступ к его имуществу в виде 1/4 доли 

<

адрес> по пер. Неровному, так как у ответчицы нет своего жилья и она на протяжении более чем 20 лет снимает половину 

<

адрес> по пер. Неровному в 

<

адрес> у ответчицы ФИО32. В период с 2013 по 2019 г. ответчица ФИО19 регулярно создавала и продолжает создавать невыносимые для него условия для проживания в домовладении. Ответчица завела и разместила на территории двора собак. На неоднократные просьбы к ответчице ФИО8 убрать собак с территории общего двора, а также убрать собачьи экскременты, ответчица стала убирать после собак территорию двора, но самих собак с территории двора, которая обеспечивает ему проход в его часть дома, не убрала и ему приходится «договариваться» с собаками, чтобы пройти к своей части дома. Все это препятствует ему пользоваться домовладением. Действия ответчика также препятствуют ему в пользовании земельным участком, на котором расположена его 1/4 доля 

<

адрес> по пер. Неровному №, так как они ставят на его участке своей личный автомобиль при общей площади участка 51 кв.м., а под навесом заняли своими личными вещами. Забор по меже между участками, на котором расположена 1/4 доля 

<

адрес>, принадлежащая ему и 1/2 доля дома, которая принадлежит ответчице ФИО9 установить не удается, так как ответчик чинит ему препятствия. В 2019 г. на части двора принадлежащий ответчице ФИО9, ответчица ФИО8 установила шатер, а автомобиль сына ответчицы разместилаа на его земельном участке. Ответчица ФИО8 не является собственником части дома. На основании изложенного истец просит обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, который был определен ему в пользование на принадлежащую ему 1/4 долю 

<

адрес> по пер. Неровный в 

<

адрес> путем выселения из принадлежащей ей 1/2 доли 

<

адрес> переулке Неровный в 

<

адрес> ответчиков ФИО8, без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением общественного порядка в доме принадлежащим ему на праве общей долевой собственности; обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, который был определен в пользование на принадлежащую ему 1/4 долю 

<

адрес> по пер. Неровный в 

<

адрес> путем установления забора по границе между участками на котором расположены 1/4 доли 

<

адрес> участком, на котором расположены 1/2 доля 

<

адрес>, принадлежащая ФИО9 в соответствии со строительными нормами и правилами, которые действуют в Российской Федерации на дату вынесения решения, а именно – забора высотой 3 кв.м. на фундаменте по кадастровому паспорту с указанием границ; обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, который определен ему в пользование на принадлежащую ему 1/4 долю 

<

адрес> по пер. Неровный в 

<

адрес> путем тщательной уборки территории общего двора в строгом соответствии с рекомендациями Роспотребнадзора, путем выноса всех вещей из под навеса «Е», который расположен на территории находящегося в его пользовании земельного участка, путем сноса навеса «Е», путем очистки всей территории двора; путем освобождения двора от собак и собачей будки.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненный иск, в котором просил обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, определенным ему в пользование путем выселения из принадлежащей ей 1/2 доли 

<

адрес> переулке Неровный в 

<

адрес> ответчиков ФИО8 со всеми лицами, которые проживают вместе с ней из помещений, являющихся собственностью ФИО9 без предоставления другого жилого помещения в связи с нарушением общественного порядка в доме принадлежащим на праве общей долевой собственности; обязать ФИО9 устранить препятствия в пользовании земельным участком, определенным ему в пользование на принадлежащую ему 1/4 долю 

<

адрес> по пер. Неровный в 

<

адрес> путем установления забора по границе между участками на котором расположена 1/4 доля 

<

адрес> участком, на котором расположена 1/2 доля 

<

адрес> по пер. Неровному в 

<

адрес>, путем установления забора по границе между участками в соответствии со строительными нормами и правилами, которые действуют в Российской Федерации на дату вынесения решения, а именно – забора высотой 3 кв.м закрепленной на бетонных для сетки столбах; обязать ФИО9 и ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком, на котором расположена принадлежащая ему на праве собственности 1/4 доля 

<

адрес> по пер. Неровному в 

<

адрес>: путем тщательной уборки территории общего двора; путем восстановления навеса литер «Е»; путем очистки всей территории двора; путем освобождения двора от собачей будки и собак, путем освобождения земельного участка № во дворе 

<

адрес> переулке Неровный в 

<

адрес> от автомобиля «ФИАТ», цвет белый, путем понуждения ответчиков в дальнейшем не ставить в будущем, после даты вынесения решения суда любые транспортные средства на участке № во дворе 

<

адрес> переулке Неровный в 

<

адрес>.

Определениями Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков – ФИО10, ФИО3

Истец ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить по указанным в иске основаниям, пояснил, что после подачи иска, и в настоящее время территория двора убирается ответчиком от экскрементов собак, автомобиль «Фиат» на территории двора не находится более полугода.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что в домовладение она вселилась в 1990 году с разрешения собственников, за собаками они убирает ежедневно, автомобиль «Фиат» они продали 5 лет назад. Сразу после подачи иска ФИО2 она снесла навес «Е», который был ими возведен на территории земельного участка, находящегося в пользовании ФИО2 Будки для собак действительно расположены на территории общего двора, но только для того, чтобы посторонние лица не проходили на территорию домовладения, поскольку ФИО2 складирует во дворе мусор в огромном количестве через который во двор проникают воры. 

Помощник прокурора ФИО15 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований о выселении отказать, ссылаясь на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда о выделе доли домовладения, принадлежащей ФИО9, в натуре. 

Ответчик ФИО9, ФИО10, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд считает возможным согласно ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания. 

Суд, заслушав лиц, принимающих участие в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между отделом коммунального хозяйства Исполкома Симферопольского городского Совета депутатов трудящихся и ФИО4 заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности, общей площадью 412 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Неровный,5 (инвентарное дело л.д.113)

Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО30, ФИО21 принадлежала 1/2 доли жилого дома, одного тамбура, одного сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Неровный,5 (инвентарное дело л.д.20-21) 

Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО21 удовлетворен. Установлен следующий порядок пользования между совладельцами земельным участком, расположенным в 

<

адрес> по Неровному переулку №: ФИО20 оставлен в пользование земельный участок № размером 98,4 кв.м., ФИО4 оставлен в пользование земельный участок под № размером 97,2 кв.м. (гражданское дело №) (л.д.13)

Решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разделено имущество супругов, признано за ФИО5 право собственности на 1/4 часть домовладения, расположенного по пер. Неровному,5 за счет уменьшения доли ФИО4, установлен между ФИО5, ФИО4, ФИО21 порядок пользования домовладением, земельный участок оставлен в пользовании по решению народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В пользование ФИО21 оставлен земельный участок № размером 98,4 кв.м., ФИО4 и ФИО5 оставлен в пользование земельный участок № размером 97,2 кв.м., земельный участок площадью 51,5 кв.м. оставлен в общем пользовании совладельцев. (инвентарное дело 47-48)

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО11, ФИО21 продала ФИО12 И.Я. 1/2 долю домовладения, расположенного в 

<

...>, что состоит из одного дома, двух тамбуров, открытой веранды, четырех подвалов, сарая и сооружений (инвентарное дело л.д.67-68 )

08.12.1978г. зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли от ФИО6 к ФИО7 на основании свидетельства о праве собственности, выданное Первой Симферопольской государственной нотариальной конторой 01.12.1978г. 

08.12.1978г. зарегистрирован переход права собственности на 1/4 доли от ФИО6 ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Первой симферопольской государственной нотариальной конторой 01.12.1978г.

Согласно договору о порядке пользования общим домом между участниками общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ определено: ФИО12 М.Н. 1/2 доля дома; ФИО4 1/4 доля дома; ФИО22 -1/4 доля дома; в пользование ФИО12 М.Н. переходит в жилом литере «А», три жилых комнаты; в пользование ФИО4 переходит в жилом доме литер «А» одна жилая комната, в пользование ФИО22 переходит в жилом литере «А», одна жилая комната (инвентарное дело л.д.114)

В соответствии с договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО23, ФИО24 приняла в дар от ФИО12 М.Н. 1/2 долю домовладения, расположенного в 

<

...> (инвентарное дело л.д.115-116) 

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО25, зарегистрирован переход права собственности от ФИО24 к ФИО26 на 1/2 долю домовладения, расположенного в 

<

...> (инвентарное дело л.д.120)

На основании договора мены строения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом, зарегистрирован переход права собственности на 1/2 доли домовладения по пер. Неровному,5 в 

<

адрес> от ФИО26 к ФИО27 (инвентарное дело л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности от ФИО4 на 1/24 доли к ФИО28, на 1/24 к ФИО29 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? доли домовладения от ФИО5 к ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на 1/3 доли от ФИО2 к ФИО3 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? доли от ФИО4 к ФИО2 на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности на ? доли от ФИО27 к ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство от 06.06.2009г.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен. Признано недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Первой государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-Л- 529 ФИО28 и ФИО29 по 1/24 доли каждой домовладении № по пер. Неровному в 

<

адрес>. Признано за ФИО2 право собственности в порядке наследовании по завещанию после смерти его брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 1/4 часть домовладения № по пер. Неровному, в 

<

адрес>, которое состоит с комнаты №, лит. «А», прихожей №, кладовой №, 1/2 части сарая, лит. «Б».

Согласно сообщению ГУП Республики Крым «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № в соответствии с данными инвентарного дела № на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: 

<

адрес>, пер. Неровный,5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано: 1/2 доля за ФИО9, 1/4 доля за ФИО2, 1/4 доля за ФИО3 (л.д.63)

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по пер. Неровному,5, 

<

адрес>, общей площадью 136,9 кв.м. следует, что право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано: 1/4 доля за ФИО2, 1/4 доля за ФИО3, 1/2 за ФИО9 (л.д.64-66)

Согласно уведомлению Госкомрегистра в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по пер. Неровному,5 в 

<

адрес> (л.д.67).

Учитывая, что ранее между сособственниками жилого дома решением суда был установлен определенный порядок пользования земельным участком, он сохраняет действие и для правопреемников прежних собственников домовладения.

Таким образом, в пользовании ФИО9 должен находиться земельный участок № площадью 98,4 кв.м., в общем пользовании ФИО2 и ФИО3 земельный участок № площадью 97,2 кв.м., земельный участок площадью 51,5 кв.м. находится в общем пользовании совладельцев

Согласно п.1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ доля домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Неровный, 5, принадлежащая ФИО9, выделена ей в натуре, право общей долевой собственности на домовладение между сособственниками прекращено.

Таким образом, согласие ФИО2 на вселение в часть домовладения каких-либо лиц не требуется. 

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что собственник жилого помещения ФИО9 либо ФИО8 бесхозяйственно обращаются со своим жилым помещением, и что такое обращение приводит к невозможности использовать его по назначению, а также не приведено доказательств того, что ответчики систематически нарушают его права и законные интересы.

Обращения ФИО2 о незаконности действий ответчиков по разборке навеса литер «Е», запрете выдачи ФИО9 разрешения на разработку технической документации в части оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО31 такими доказательствами не являются. 

При этом действия по разборке ФИО8 навеса литер «Е» были связаны с подачей ФИО2 настоящего иска, в котором в первоначальной его редакции он просил обязать ответчиков разобрать навес литер «Е», расположенный на его территории. 

Также, согласно ответу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обращения ФИО2 по вопросу пользования домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: пер. Неровный, 5 в 

<

адрес> с 2013 года по 2019 год не поступали (л.д.68).

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 о выселении из домовладения ФИО8 со всеми лицами, которые с ней проживают не подлежат удовлетворению.

Также, ФИО2 просит обязать ответчиков восстановить навес литер «Е», расположенный на территории земельного участка, определенного ему в пользование.

Вместе с тем, в соответствии со справками начальника СМ БРТИ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ навес «Е» в домовладении по пер. Неровному,5 в 

<

адрес> является самовольным строением. 

Из извлечения от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации за ФИО2 права собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по переулку Неровному,5 также следует, что навес лит. «Е» является самовольной постройкой (инвентарное дело л.д.168).

В соответствии с п.2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, требования ФИО2 о возложении обязанности на ответчиков по восстановлению навеса литер «Е» не подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец ФИО2 не доказал, что в настоящее время ответчики не соблюдают требования санитарных норм по уборке территории общего двора, размещают транспортное средство «Фиат» на территории земельного участка, определенного ему в пользование. При этом суд принимает во внимание, что ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что автомобиль «Фиат» продан 5 лет назад, территория двора убирается регулярно. Истец в судебном заседании также подтвердил, что в настоящее время территория общего двора находится в надлежащем санитарном состоянии, а также около полугода отсутствует транспортное средство. 

Обращение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (более восьми лет назад) с заявлением в Городскую санитарно-эпидемиологическую станцию о нарушении правил содержания домашних животных соседями также не подтверждает факт нарушений со стороны ФИО8 в настоящее время. При этом, суду не предоставлено итоговое решение по результатам рассмотрения обращения истца.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 в части уборки территории двора, освобождении земельного участка № от автомобиля «Фиат» не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО9 обязанности установить забор по границе между земельными участками, определенными в пользование совладельцам, также не подлежат удовлетворению, поскольку истец не лишен права самостоятельно реализовать указанное право, нарушение его прав со стороны ответчика ФИО9 не доказано.

Истец ФИО2 также просит освободить двор от собак и будок для собак.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании пояснила, что действительно на территории земельного участка, находящегося в общем пользовании, расположены будки для собак, и размещены собаки, что также подтверждается фотографиями, показаниями свидетелей.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение относительно размещения собак и их будок на территории, находящейся в общем пользовании, суд полагает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить частично и обязать ответчика ФИО8 переместить собак и их будки с территории земельного участка, находящегося в общем пользовании на расстояние, ограничивающее их доступ на территорию земельного участка, определенного в общее пользование сособственников и в пользование ФИО2 (правопреемника ФИО4). 

Также ФИО2 просит обязать ответчиков не ставить в будущем любые транспортные средства на участке № во дворе 

<

адрес> пер. Неровный. 

Указанные требования также не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 3 ГПК Российской Федерации защите в суде подлежит нарушенное либо оспариваемое право.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО8 устранить препятствия ФИО2 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>, пер. Неровный,5, путем перемещения собачьей будки и собак на земельный участок № площадью 98,4 кв.м, определенный решением народного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользование предыдущего сособственника (ФИО21) на расстояние, ограничивающее их доступ на территорию земельного участка, определенного в общее пользование сособственников и в пользование ФИО2 (правопреемника ФИО4)

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.